Провадження № 1-кп/734/477/25 Справа № 734/4854/25
13 листопада 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Козелець клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015270130000620 від 07 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
07 листопада 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015270130000620 від 07 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 05 вересня 2015 року пол. 07 вересня 2015 року невідомі особи здійснили крадіжку майна з господарства, належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.
У зв'язку з тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12015270130000620 від 07 вересня 2015 року не встановлено, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності такої особи закінчився, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд питання за її відсутності.
Потерпіла особа в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності.
07 вересня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270130000620 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
З витягу з ЄРДР слідує, що в період часу з 10:30 год. 05 вересня 2015 року до 18:30 год. 07 вересня 2015 року шляхом вільного доступу невідомі особи проникли до його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та викрали належні йому кошти.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В той же час, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з досліджених копій матеріалів кримінального провадження, 07 вересня 2015 року до ЄРДР було внесено інформацію про те, що в період часу з 05 вересня 2015 року по 07 вересня 2015 року невідомі особи здійснили крадіжку майна з господарства, належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Органом досудового розслідування здійснена кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
07 вересня 2015 року було оглянуто місце події, у ході якого було вилучено ряд предметів/об'єктів, як то сліди рук. Однак вказані речі в подальшому навіть не були направлені на експертизу з метою виявлення слідів злочинів.
В межах порушеної справи було допитано потерпілого 08 вересня 2015 року, який, зокрема, вказав, що в робочому кабінеті (звідки за повідомленням потерпілого були викрадені грошові кошти) періодично бувало три особи, з якими він співпрацює, а також, ОСОБА_5 . Однак вказані особи не були допитані в рамках вказаного кримінального провадження.
Крім того, був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав інформацію щодо придбання ОСОБА_7 автомобіля. Стосовно цього ж питання була допитана і ОСОБА_8 , проте не був допитаний сам ОСОБА_9 .
Таким чином, як вбачається з викладеного вище, в 2015 році (протягом вересня-листопада) органом досудового розслідування було проведено певні дії: допитано потерпілого (який повідомляв про осіб, які перебували в його будинку і які під час досудового розслідування не були допитані) та 2 свідків.
З листопада 2015 року по справі жодних слідчих дій проведено не було, жодних експертиз (з урахуванням вилучення слідів рук) проведено не було.
В матеріалах справи в подальшому містяться однотипні доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 07 листопада 2016 року, 07 жовтня 2017 року, 07 жовтня 2018 року, 07 жовтня 2019 року, 07 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2021 року, 07 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2023 року, 07 жовтня 2024 року, а також однотипні рапорти (без дат) про неможливість виконання доручень.
Статтею 1 Кримінального кодексу передбачено, що завданнями КК є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи.
Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.
В даному випадку, вказаних обов'язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Фактично, починаючи з 2015 року у кримінальному провадженні не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор через 10 років після внесення відомостей до ЄРДР, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження в судовому порядку.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 369, 372, 392 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015270130000620 від 07 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на цю ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Суддя ОСОБА_10