Справа № 686/26961/25
Провадження № 2-а/686/536/25
10 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючої-судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову старшого інспектора УПП в Хмельницькій області капітана поліції Стельмаха В.М. від 10.09.2025 серії ЕНА № 5691465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження у справі закрити через відсутність складу цього правопорушення в його діях.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що старшим інспектором УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М. було складено постанову ЕНА № 5691465про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке вчинено не ним, а ОСОБА_2 , а накладено штраф саме на позивача - в розмірі 3400 грн. за нібито порушення вимог п.2.1. «а» Правил дорожнього руху. З такою постановою не згодний, оскільки не є ані особою, яка вчинила порушення, ані власником автомобіля HYUNDAIELANTRAн.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, його представник заявив клопотання про відкладення судового розгляду в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, який має для нього пріоритетне значення, до поданої заяви доказів не додав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,подав відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, просив в позові відмовити, зазначивши, що ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з практичної підготовки водіння ТОВ «Автошкола Антарес», здійснив передачу керування транспортним засобом громадянці ОСОБА_3 , яка не є ученицею та не внесена в єдиний реєстр МВС для практичної підготовки, а отже, здійснювала керування як особа, яка не має права керування транспортним засобом. Також звертає увагу що наявність прізвища ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові є опискою, оскільки зазначена особа притягалася до адміністративної відповідальності з тієї ж підстави безпосередньо перед позивачем. Зауважує, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, тоді як недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.З боку суб'єкта владних повноважень відсутні будь-яких порушень прав позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода з поставленим в вину правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Встановлено, що 20.08.2025о 12:11 год. стосовно ОСОБА_1 старшим інспектором УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5691465, з тієї підстави, що ОСОБА_1 (в частині зазначення ОСОБА_2 допущено описку), керуючи автомобілем «HYUNDAIELANTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.08.2025 о 12.11 в м.Хмельницькому по вул.Проскурівського підпілля, 20/1, здійснив передачу керування транспортним засобом громадянці ОСОБА_3 , яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом)та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 3400грн. (арк. спр. 9 - 11).
Згідно листа Сервісного центру МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецьких областях від 27.08.2025 р. №64234-2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 27.08.2025 не зареєстрована на теоретичний або практичний модуль підготовки в навчальних закладах. Станом на 28 серпня 2025 року згідно ЄДР МВС відсутні відомості щодо акредитації закладу ТОВ «Автошкола Антарес» на території Хмельницької області.Згідно інформації, акредитований заклад ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКА ФІЛІЯ УКРМІНТРАНС» (код ЄДРПОУ 45054475, сертифікат про державну акредитацію серія МВС № 002228 від 01.07.2021, юридична адреса м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 38, офіс 21) з розташуванням кабінетів, класів за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 35-Б, використовує торговельну марку «Автошкола Антарес» згідно ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 01.11.2023.Сертифікат про державну акредитацію закладу ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКА ФІЛІЯ УКРМІНТРАНС» тимчасово призупинено 31.07.2025 та надано 30 календарних днів на усунення виявлених недоліків.
Зазначені обставини, а також дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутність у нього будь-яких заперечень станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським, підтверджуються відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданим відповідачем та наявним у справі листуванням (арк. спр. 31 - 41).
Відтак, законність оскаржуваної постанови доведено, а доводи позивача спростовані наявними в справі доказами.
Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,126, 251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 286 КАС України, суд -
ухвалив:
В позові ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанову від 10.09.2025 серії ЕНА № 5691465 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень - залишити в силі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня йогоскладення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: