Справа № 766/8753/25
н/п 2/766/10125/25
04.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з - під арешту,
встановила:
Позивач 04.06.2025 року звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт, накладений на 1/5 частини нерухомого майна квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови АА 775698 від 22.01.2004 Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 2509865. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням від 30 січня 2025 року № 76917215 позивачу відмовлено у проведення державної реєстрації у зв'язку із зареєстрованим обтяженням на 1/5 частини квартири, яка належить позивачці. З відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.03.2025 № 12831, вбачається, що під час перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні відділу відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав арешт накладено на підставі постанови АА 775698 від 22.01.2004 Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Реєстраційний номер обтяження 2509865. Згідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 22/25 від 29.04.2025р. неможливо ідентифікувати згідно даних АСВП, в якому виконавчому провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, АА775698, 22.01.2004 року, яку зазначено як підставу обтяження майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того отримати будь-яку інформацію з державного нотаріального архіву Херсонської області не вбачається можливим. Наявність обтяження нерухомого майна порушує права позивача на отримання спадщини.
Ухвалою від 16.06.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В останнє судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, представник позивача надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та 2ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло від 20.02.19995 року, виданого органом приватизації заводу «Кулон» конценрна «Дніпро», квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Право власності зареєстровано БТІ м. Херсона і записано у реєстрову книгу № 66 за реєстраційним номером 25856 від 13.04.1995 року.
Згідно актового запису про шлюб №2334, складеного 30.09.2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 30 вересня 2023 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_11 ».
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №415010263 від 20.02.2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2494327, зареєстровано 19.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження постанова АА 775698 від 22.01.2004 року Державною виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції, об'єкт обтяження 1/5 частина квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 .
Рішенням № 76917215 від 30.01.2025 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Кісельової Г.А., юридичний департамент Одеської міської ради Одеської області, за заявою від 28.01.2025 року за реєстровим номером 64801645, відмовлено в проведенні реєстраційних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо проведення державної реєстрації спільно сумісної форми власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав наявного обтяження речових прав (арешт нерухомого майна) ОСОБА_12 на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді від 04.03.2025 року Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що під час перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні відділу відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Водночас повідомляє, що згідно з постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження серії АА № 775698, винесеною 22 січня 2004 року, було накладено арешт на 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_9 , про що свідчить реєстраційний номер обтяження: 2509865, дата реєстрації - 19 жовтня 2005 року.
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно даних АСВП, відсутня інформація про виконавчі провадження боржником за якими є/була ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначено, що неможливо ідентифікувати згідно даних АСВП, в якому виконавчому провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, АА775698, 22.01.2004 року, яку зазначено як підставу обтяження майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не зазначено номеру виконавчого провадження у АСВП. Також, згідно даних які зазначено у ДРРП обтяжувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 є Дніпровське районне управління юстиції (Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно до відповіді від 01.08.2025 року за №393/01-21 Державного нотаріального архіву Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на теперішній час неможливо надати копію постанови Першої Херсонської державної нотаріальної контори згідно до Наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2025 року № 175/13.4-06 «Про тимчасове переміщення архівного фонду Державного нотаріального архіву Херсонської області до м. Миколаєва», та на теперішній час здійснюється систематизація справ для належної умови роботи архіву.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Оскільки право позивача на державну реєстрацію права валсності в реєстрі речових прав є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована вст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).
Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).
Позивачка є власником 1/5 частини квартири на яке накладено арешт.
Судом з'ясовано, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт відсутнє, інших виконавчих проваджень відносно позивача в АСВП не виявлено, проте арешт залишився не знятим.
Таким чином, вважаючи свої права як власника порушеними внаслідок існування арешту мають правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом.
Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачці реалізувати своє право на власність, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, в тому числі в рамках якого було накладено арешт на 1/5 частину квартири, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.6-13,81,200,206,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з - під арешту задовольнити.
Зняти арешт, накладений на 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови АА 775698 від 22.01.2004 Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 2509865.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяС. І. Майдан