Справа № 589/3080/25
Провадження № 2/589/1902/25
17 жовтня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05.07.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №558509487 від 17.01.2022р. в розмірі 19899 грн, з яких: 10000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 9899 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, всього у загальному розмірі 19899 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за вказаним договором.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 17 жовтня 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 558509487 (далі - Договір). Згідно з умовами п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9 Договору кредитодавець зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 10000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Правила), строком на 30 днів (дисконтний період), а саме до 16.02.2022 року, з процентною ставкою в розмірі 740,95 % річних, що становить 2,03 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Сторони також погодили строк дисконтного періоду та передбачили, що строк надання кредитної лінії може бути продовжено. /а.с. 35 зворот-38/.
З п.1.14.1 Договору вбачається, що орієнтовна вартість кредиту складає 16090 грн 00 коп. та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 6090 грн 00 коп. та суму кредиту в розмірі 10000 грн.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
На офіційному веб-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» https://www.moneyveo.ua, у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розміщена повна інформація щодо надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ», а також є доступною для ознайомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі при подачі заявки.
З наданого позивачем порядку дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та алгоритму дій щодо укладення кредитних договорів вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим /а.с.12-13, 15-21/.
Отже, заповненням заявки на кредит /а.с. 22/ Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.
Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV4Х58G» підписав електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання /а.с.14/.
Наведене свідчить, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до пункту 3.19 Правил кошти кредиту надаються за вибором клієнта, зокрема, шляхом ініціювання кредитодавцем безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок клієнта, за реквізитами платіжної картки, вказаної клієнтом у заявці. Так, відповідач ОСОБА_1 при заповненні заявки на отримання грошових коштів в кредит від 17.01.2022 року вказав номер карти НОМЕР_1 .
Як вбачається з платіжного доручення №d3204270-2fb1-4eb5-bdc8-f281e394e711 від 17.01.2022 року /а.с.22, зворот/, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов'язання за договором та перерахувало на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано йому Позичальником та вказано в заявці, кредитні кошти в сумі 10000 грн, що підтверджується також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 17.01.2022 року по 22.01.2022 року, витребуваною з АТ Комерційний банк «ПриватБанк» /а.с. 126 зворот-127/. З наданої на запит суду АТ Комерційний банк «ПриватБанк» інформації (лист від 12.08.2025 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-250806/73463-БТ) вбачається, що картка НОМЕР_2 , яка відповідає цій масці, емітована на саме ім'я ОСОБА_1 /а.с. 126 /
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Між тим, після закінчення дисконтного періоду відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за даним договором процентів 19.02.2022 року на суму 5 грн, але в повному обсязі суму нарахованих процентів та кредиту не погасив.
Слід зазначити, що у п. 1.12, 1.12.1 Договору сторони погодили, що факт користування кредитом після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, яка має наслідком продовження кредитної лінії на наступних умовах: зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний після закінчення дисконтного періоду день, однак при ненадходженні платежу зобов'язання Позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний місяць, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.
Виходячи з наведених умов кредитного договору, суд доходить висновку, що строк кредитування був автоматично продовжено відповідно до вказаних договорних умов.
Але всупереч наведеним умовам Договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконав, у визначені цим договором строки суму кредиту та проценти не сплатив, внаслідок чого у відповідача станом на 05.05.2022 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 10000 грн. 00 коп. та процентів у сумі 9086 грн 00 коп. /а.с.47-48/.
Крім того, судом встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 /а.с.73-76/, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату.
28.11.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року /а.с.73, зворот/.
31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 було викладено в новій редакції /а.с.74-82/.
Відповідно до п.8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії цього договору продовжено до 31.12.2021 року.
31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії цього договору продовжено до 31.12.2022 року /а.с. 84/.
31.12.2022 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року /а.с.84, зворот/. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.
31.12.2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року /а.с.85/.
Пунктом 2.1. Розділу 2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року передбачено, що згідно з умовами Договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.
В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу Реєстр прав вимоги - означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору.
Згідно з п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 558509487 від 17.01.2022 року на загальну суму 19086 грн /а.с.71-72/. Крім того, на підтвердження переходу права вимоги позивачем долучено протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимог № 175 від 05.05.2022 року та акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, підписані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» /а.с. 70/.
Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.
Після відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Таліон Плюс» за період з 05.05.2022 року до 16.05.2022 року за 11 календарних днів донарахував відповідачу проценти за кредитом в межах строку кредитування, визначеного п. 1.12.1 Договору, після чого загальна заборгованість відповідача склала 19899 грн 00 коп., з яких 10000 грн 00 коп. заборгованості по тілу кредиту та 9899 грн 00 коп. заборгованості по відсоткам /а.с.46/.
30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанси» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01 /а.с.65-67/.
Згідно з п. 4.1 зазначеного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси» отримало право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 558509487 від 17.01.2022 року вже на загальну суму 19899 грн 00 коп. /а.с.63-64/.
04.06.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі-ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту /а.с.56-60/. На виконання п.1.1, 1.2 цього договору ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ціну продажу, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 4-52/, та між Клієнтом та Фактором було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором факторингу /а.с. 53/
Відповідно до Реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу від 04.06.2025 р. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 558509487 від 17.01.2022 року вже на загальну суму 19899 грн 00 коп. /а.с.54-55/.
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними або заперечення учасників справи щодо вказаних договорів.
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Однак, всупереч умовам Договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань. Після відступлення права грошової вимоги, станом на 25.06.2025 року, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 558509487 ОСОБА_1 , виданої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту настав ще 16.05.2022 року /а.с.45/.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.
З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 19899 грн. 00 коп.
На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити.
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого через систему «Електронний суд» в розмірі 2422 грн 40 коп /а.с. 1/.
Що стосується витрат на правову допомогу, судом виходить з наступного.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 р., укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію додаткової угоди № 25770580572 до вказаного договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 р. /а.с. 39, 40, 41, 42, 43-44/.
Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги у заявленому розмірі 7000 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» /код ЄДРПОУ 43541163, адреса: вул.Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10, м. Київ, 01024/ заборгованість за договором кредитної лінії № 558509487 від 17.01.2022 року в розмірі 19899 грн 00 коп. /дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн 00 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп./ та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн /сім тисяч грн/.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова