Справа № 592/9578/25
Провадження № 2-с/592/237/25
13 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
12.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати судовий наказ від 19.06.2025 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.11.2023 по 30.04.2025 в сумі 4019 грн. 67 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн. 80 коп. В заяві посилається на те, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки за вказаною адресою, по якому винесено судовий наказ, він є лише зареєстрований, але фактично не проживає, а тому не здійснював користування даним житлом, також в ньому сторонні особи не проживали, а отже і не користувалися жодними комунальними послугами, що свідчить про повну необґрунтованість вимог стягувача. З 20.11.2012 року він фактично проживає за іншою адресою, де і сплачує комунальні послуги. Крім того, стягувачем не надано розрахунок пред'явлення заборгованості та договір зі стягувачем він не укладав, а тому зазначену суму заборгованості не визнає.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 19.06.2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на користь Комунального підприємства “Міськводоканал» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональне відділення АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.11.2023 по 30.04.2025 в сумі 4 019 грн 67 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп., а всього 4 322 грн 47 коп. (а.с.16).
З матеріалів справи №592/9578/25 вбачається, що судовий наказ не був вручений ОСОБА_1 , про судовий наказ останній дізнався 05.11.2025 після письмового звернення до суду.
Отже, існують підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2025 року у справі №592/9578/25, провадження №2-н/592/1905/25, виданий за заявою Комунального підприємства “Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на користь Комунального підприємства “Міськводоканал» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональне відділення АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.11.2023 по 30.04.2025 в сумі 4019 грн. 67 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 4322 грн. 47 коп.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ольга КАТРИЧ