Справа № 592/20722/24
Провадження № 1-кп/592/295/25
10.11.2025 м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12024200480003420, відомості за яким 22.11.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад, Сумського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування різноробочим, який має професійно-технічну освіту (зі слів) , одруженого (знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (зі слів), громадянина України, українця, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов'язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
Відповідно до Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022, на всій території України було введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.11.2024 близько 10:30 ОСОБА_4 перебував поруч з під'їздом 3 буд. 10 по вул. Миколи Лисенка в м. Суми, де у вікні між 2 та 3 поверхами він побачив велосипед чорно-зеленого кольору “CROSSBIKE» STORM з заводським номером 061918, належний потерпілому ОСОБА_9 . Велосипед був не пристібнутий та був залишений без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 зайшов до під'їзду 3, підійшов до велосипеду та, користуючись тим, що велосипед був залишений без нагляду, діючи таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед чорно-зеленого кольору “CROSSBIKE» STORM з заводським номером 061918 розміром рами 19,5, розміром коліс 27,5, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18734-ТВ від 29/11.2024, складає 5678 грн. , вийшов разом з ним з під'їзду 3 буд. 10 по вул. Миколи Лисенка в м. Суми та разом з велосипедом пішов в невідомому напрямку. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, а саме: велосипеду чорно-зеленого кольору “CROSSBIKE» STORM з заводським номером 061918 розміром рами 19,5, розміром коліс 27,5, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/119-24/18734-ТВ від 29.11.2024, складає 5678 грн. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючими ознаками якого є “вчинена в умовах воєнного стану» .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 22.11.2024 він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати положення ст. 75 КК України.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 52, 56) .
Крім того, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи “Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.
При цьому суд керувався принципом “поза розумним сумнівом» , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі “Кобець проти України» . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320) .
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .
Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.
Є особою середнього віку (а. п. 1, 19, 20, 73) .
Має постійне місце реєстрації проживання та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1) .
Має професійно-технічну освіту (за слів) (а. п. 1) .
Є одруженою особою (знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (зі слів) (а. п. 1) .
Раніше несудимий в силу ст. 89 КК України (а. п. 1, 76, 79, 80) .
Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 73) .
Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 01-17/01/2715 від 05.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під динамічним спостереженням (на обліку) у лікарів-наркологів медичного центру з 12.12.2021. В даний час під клінічним спостереженням на замісній підтримувальній терапії (а. п. 74) .
Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 2492п/01-11 від 05.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра (а. п. 75) .
Задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 76) .
Згідно довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4/2660 від 11.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває. Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС “Оберіг» підлягає постановці на військовий облік, потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 78) .
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 2) ; - добровільне відшкодування завданого збитку (а. п. 2, 69) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 55) .
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом'якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.
Можливість врахування обставини, яка пом'якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
Можливість врахування обставини, яка пом'якшує покарання винної особи, - добровільне відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінального правопорушення, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом'якшення покарання.
Можливість врахування обставини, яка пом'якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (а. п. 1, 76, 79, 80) .
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність чотирьох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням наявності чотирьох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, суд бере до уваги наступне.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 у справі № 592/20626/24, провадження № 1-кс/592/88533/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024200480003420, внесеному 23.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 . Було ухвалено зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрювану наступні обов'язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; -уникати спілкування із потерпілим та свідком. Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного, до 10.02.2025 включно. Було постановлено контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 . Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання було постанеовлено вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала набрала законної сили 13.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123782966) (а. п. 6, 82, 83) .
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання закінчився, відтак ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 у справі № 592/20626/24, провадження № 1-кс/592/88533/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 припинила свою дію і запобіжний захід слід вважати скасованим (а.п. 6) .
Крім того, суд бере до уваги наступне.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 у справі № 592/19681/24, провадження № 1-кс/592/8107/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12024200480003420, внесеного 23.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт у кримінальному провадженні № 12024200480003420 на речові докази, вилучені 22.11.2024 року в ході огляду місцевості за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, буд. 10, а саме: на велосипед марки “CROSSBIKE» , моделі “STORM» , чорно-зеленого кольору, з заводським номером 061918, який було опечатано стрічкою НПУ та було прикріплено пояснювальну бирку (пакет № 1) . Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 . Було ухвалено роз'яснити, що, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набрала законної сили 05.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123415501) (а. п. 6, 71, 81) .
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 у справі № 592/19681/24, провадження № 1-кс/592/8107/24, на велосипед марки “CROSSBIKE» , моделі “STORM» , чорно-зеленого кольору, з заводським номером 061918, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_9 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду кримінального провадження по суті до обвинуваченого ОСОБА_4 пред'явлений не був (а. п. 2) .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 6, 69, 70) .
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/18734-ТВ від 29.11.2024, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1591,80 грн. , слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави (а. п. 2, 5, 72) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 65, 66, 75, 76, 286 КК України, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 у справі № 592/19681/24, провадження № 1-кс/592/8107/24, на велосипед марки “CROSSBIKE» , моделі “STORM» , чорно-зеленого кольору, з заводським номером 061918, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речові докази, а саме: велосипед марки “CROSSBIKE» , моделі “STORM» , чорно-зеленого кольору, з заводським номером 061918, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/18734-ТВ від 29.11.2024, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1591,80 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_12