Справа № 486/2137/25
Провадження № 1-кс/486/365/2025
11 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,
11 листопада 2025 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить витребувати з відділення поліції №3 м. Південноукраїнська Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області, а також від процесуального керівника, старшого групи прокурорів у вказаному провадженні матеріали кримінального провадження від 08 червня 2023 року №12023153120000215 за ч.2 ст.286 КК України для з'ясування причини бездіяльності слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України двомісячний строк, після реєстрації 08 червня 2023 року в ЄРДР повідомлення про скоєння даного кримінального правопорушення та зобов'язати слідчого та прокурора, усунути вказані недоліки, та завершити в найкоротший строк досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначає, що вона є мамою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потрапив у ДТП 08 червня 2023 року. На даний час її син є інвалідом першої групи, непрацездатним, тяжко хворіє, потребує постійного лікування, реабілітації та стороннього догляду.
Згідно витягу з ЄРДР №12023152120000215 від 08 червня 2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася 08 червня 2023 року о 14:46 год. в м. Южноукраїнську за наступних обставин: близько 14:46 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вул. Європейською зі сторони проспекту Соборності у напрямку вул. Енергобудівників, під час руху, виконуючи маневр повороту ліворуч - в бік з'їзду у двір буд. №40, що по вул. Європейській в м. Южноукраїнську, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG» MT 150-F, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямолінійно вулицею Європейською у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій мотоцикла Покрищенко та пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_6 , зазнали множинних тілесних ушкоджень, з якими були шпиталізовані до КНП «ЮМБЛ», де неповнолітньому Кобилянському встановлено діагноз ДЗ: політравма, відкрита ЧМТ, тупа травма живота, доставлений у непритомному стані.
Зазначає, що згідно постанови від 06 березня 2024 року, винесеної т.в.о. заступником начальника СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 її визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до ЄРДР №12023152120000215.
На даний час син продовжує лікування, потребує реабілітації, на що бракує коштів. Для звернення до суду з позовом до особи, винної у вказаній ДТП, їй необхідно мати вирок суду, однак ніякого руху по вказаному вище кримінальному провадженню не вбачається.
На її численні звернення до органів прокуратури їй стало відомо, що матеріали даного кримінального провадження втрачені (невідомо: де, ким та за яких обставин).
В листі першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 вказано, що «З метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, старшим групи прокурорів у вказаному провадженні 29 липня 2025 року слідчому надано письмові вказівки зі строком виконання до 01 вересня 2025 року, включно, після виконання яких буде вирішено питання про звернення до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження».
З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, минуло понад два роки, а з дня вказаного строку - 01 вересня 2025 року минуло більше місяця, однак ніякої інформації вона так і не отримала, тому змушена звертатися до суду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, є вичерпним.
Підставною для подання скарги ОСОБА_2 зазначає нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак не конкретизує цих дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд скарг чи заяв слідчим суддею щодо з'ясування причин бездіяльності слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України двомісячний строк та зобов'язувати слідчого та прокурора усувати вказані недоліки.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).
В даному випадку, ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність з вимогами, які, не можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржується рішення, яке, не підлягає оскарженню на підставі статей 303, 304 КПК України, у відкритті провадження за такою скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 370, 371, 372 КПК України,слідчий суддя
ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1