Справа №: 486/1840/25 Провадження № 3/486/739/2025
11 листопада 2025 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
04.11.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких зазначила, що її дії не мали умисного характеру, були вчинені добросовісно, тому просила звільнити її від відповідальності за молозначністю вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої письмові пояснення підтримала, суду пояснила, що відхилила тендерну пропозицію, оскільки вважала це правильним, тому що вона не відповідала певним критеріям. Керувалася службовою запискою, в якій також виявлено невідповідність у тендерній документації. Не передбачала умисного вчинення правопорушення і вважала, що вчиняє вірно. Зауважила, що наслідки її діяння не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутня завдана шкода місцевого бюджету, так як закупівля не відбулася.
Представник Південного офісу Держаудитслужби в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про неможливість участі в судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення №14/33/2025пр від 25.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 безпідставно відхилила тендерну пропозицію учасника ПП «Еффект», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п.43 цих особливостей, та, як наслідок, за відсутності належних підстав розглянула наступну тендерну пропозицію ТОВ «Ед Темп», що є порушенням п.п.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.164-14КУпАП;
- поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;
- службовою запискою ОСОБА_2 ;
- наказом Державної аудиторської служби України №78-3 від 21.07.2025 та додатками до нього;
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-17-011798-а;
- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою;
- протоколом розкриття тендерних пропозицій;
- запитом Державної аудиторської служби України персональних даних;
- наказом про призначення уповноваженої особи на здійснення публічних закупівель;
- положеннями про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур публічних закупівель в управлінні будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради;
- запрошенням ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу;
- посадовою інструкцією;
- наказом про внесення змін до обліково-кадрових даних;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.
Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян; відсутня велика суспільна небезпека; відсутня завдана шкода місцевого бюджету, так як закупівля не відбулася.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Волощук