12.11.2025
Справа № 489/2458/25
Провадження № 3/489/993/25
12 листопада 2025 м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
встановила.
28.03.2025 о 08:18 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Степова, 6 керував DAF AE 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810, тест № 738, на що водій погодився. Результат становить 0,48 проміле. Транспортний засіб залишено за місцем зупинки. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений чотири рази належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.
Від представника ОСОБА_1 - адвокатки Коренко Т.В. 30.07.2025 та 24.09.2025 надходили заяви про відкладення розгляду справи з підстав неотримання та не ознайомленням з відео з нагрудної камери, які містяться в матеріалах справи.
Суд бере до уваги що ОСОБА_1 надавалось достатньо часу для надання заперечень по суті справи, подання клопотань, заяв, тощо так само надавався час для ознайомлення з матеріалами та отримання копії відеозапису при наданні відповідного носія. Доказів підтверджуючих поважність причин неявки ОСОБА_1 та його представниці не надано.
Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з'явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.
Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283752 від 28.03.2025;
-відомостями за результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, згідно якого огляд був проведений 28.03.2025 о 08:26 та результати склали 0.48 проміле ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів;
- відомостями щодо наявності водійського посвідчення НОМЕР_2 від 26.12.2017.
З запису відео фіксації скоєння правопорушення вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб DAF AE 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський підійшов до транспортного засобу, перевірив документи. За кермом перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції, водій відповів: «Товариш приїхав, вчора трошки дали». Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру драгер або в медичному закладі та роз'яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Водій погодився на проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатору алкотестер драгер 6810. Результат становить 0,48%. З результатом тесту водій погодився та підписав. При цьому працівники поліції діяли в межах та на підставі законодавства, роз'яснили права та обов'язки, повідомили про наслідки згоди з результатами алкотестера та можливість проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Вказані матеріали та докази в їх сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп'яніння, чого він також не заперечував. Працівниками поліції були виконані всі вимоги щодо роз'яснення прав та обов'язків, у тому числі можливість у разі непогодження з результатами алкотестреу, пройти огляд у медичному закладі.
При обранні міри адміністративного стягнення виходжу з наступного.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/рUA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н. О. Рум'янцева