Справа № 1-357/10
22.12.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: Дворніченка В.І.
при секретарі: Турок Б.Б.
за участю прокурора: Стільника А.М.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.2010 року приблизно о 22 годині за попередньою змовою скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 20 вересня 2010 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на літній площадці кафе-бару «Еліза», розташованого по вул. Миру, 56 «А» в м.Виноградів, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали мопед марки «AKUMOTO», моделі «В09» рама НОМЕР_1 з робочим об'ємом двигуна 49,9 кубічних сантиментрів, вартістю 2,508 гривень, який знаходився перед центральним входом вказаного розважального закладу та належав на правах індивідуальної власності ОСОБА_4, і з викраденим зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2,508 грн.
Підсудний ОСОБА_1 під час судового розгляду справи підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що 20.09.2010 року приблизно о 17.00 годині разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 вони зайшли до кафе «Еліза» в м.Виноградові, де на той час знаходилася матір ОСОБА_2 зі своїм знайомим та святкувала своє день народження. Присівши за їхній столик, вони всі разом випили горілки, після чого матір ОСОБА_2 з своїм знайомим пішли з кафе, а вони двоє далі залишилися відпочивати. Так, близько до 22 години, споживши близько двох пляшок горілки, вони вийшли на літню площадку кафе, де вже нікого з відвідувачів не було і побачили біля входу в кафе мопед. Будучи в стані алкогольного сп'яніння, вони підійшли до мопеда, кермо якого не було закритим і вирішили його забрати. Підійшовши до мопеда він сів за кермо, а ОСОБА_2 в свою чергу почав допомагати йому штовхати мопед. Таким чином вдвох виштовхали даний мопед спочатку на вул.Миру, а згодом до АДРЕСА_1 на сходову площадку між першим та другим поверхами під'їзду в якому він мешкає. Згодом остаточно зрозумівши, що вони накоїли, залишили мопед, направилися в місто продовжувати відпочивати. Щиро кається у вчиненому та просить суд врахувати дані обставини, як пом'якшуючі при визначенні виду та міри покарання.
Підсудний ОСОБА_2 під час судового розгляду справи підтвердив обставини пред'явленого йому обвинувачення та повністю визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та дав аналогічні покази. Щиро кається у вчиненому, обіцяв в подальшому не скоювати злочинів, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю підтвердив обставини обвинувачення та пояснив, що ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру він до підсудних не має.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних, які визнали себе винними повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.
Оцінивши зізнання підсудних в сукупності з іншими зібраними доказами, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів є доведеною, а юридична кваліфікація злочинних дій підсудних за ч.2 ст.185 КК України є правильною за такими кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані особистості - в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с.49), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.50), раніше не судимий (а.с.51)
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані особистості - в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с.31), по місцю проживання характеризується негативно (а.с.32), раніше не судимий (а.с.33).
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудних: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе в умовах без ізоляції від суспільства і до них необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їхні дії, з врахуванням даних про особистості підсудних, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та на підставі ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази - мопед марки «AKUMOTO», моделі «В09» рама НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 (а.с.22) - передати ОСОБА_4, як законному власнику.
Судові витрати підлягають відшкодуванню підсудними в солідарному порядку.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ (а.с.132) - мопед марки «AKUMOTO», моделі «В09» рама НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 (а.с.22) - передати ОСОБА_4, як законному власнику.
Судові витрати на проведення експертизи (а.с.76) в розмірі 859,02 грн. стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в солідарному порядку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.
Головуючий: Дворніченко В.І.