Справа № 1-345/10
21 грудня 2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дворніченка В.І.
при секретарі - Турок Б.Б.,
з участю прокурора - Бігорі Я.Я.,
підсудного: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2,
потерпілого: ОСОБА_3,
законного представника н/п: ОСОБА_4,
представників служб у справах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів справу по обвинувачення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
за ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 24 вересня 2010 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись на подвір'ї житлового АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його дії, шляхом вільного доступу ввійшовши до сараю, звідки діючи умисно, таємно з мопеда чорно-жовтого кольору марки «MYSTIC 50A, STINCRR» шляхом демонтажу викрав: акумуляторну батарею марки «HY VFA 12V 7 AH», вартість якої згідно висновку експерта від 05.10.2010 року №2132 становить 135 гривень, після чого з викраденим зник, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 135 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24.09.2010 року близько 18 години 30 хвилин він пішов до свого родича, дядьки ОСОБА_3, щоб поговорити зі своїм братом, який проживає по-сусідству. Зайшовши на подвір'я, біля сараю він побачив мопед чорно-жовтого кольору, який належить його дядьку ОСОБА_3. Так як, підсудному на той час потрібні були кошти, він вирішив викрасти з даного мопеда акумуляторну батарею, щоб згодом її продати. При крадіжці останній використав маленький розкладний ножик, яким обрізав проволку, вийняв батарею і відразу попрямував на вихід з подвір'я. Через деякий час підсудний ОСОБА_1 запропонував придбати викрадену батарею з мопеда своєму знайомому ОСОБА_7, який погодився, але пообіцяв розрахуватися з підсудним пізніше у зв'язку з відсутністю коштів. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяючи в подальшому, не допускати ніяких злочинів та правопорушень. При обранні до нього міри покарання просив врахувати, що потерпілий до нього ніяких претензій не має, оскільки шкоду заподіяну злочином ним повністю відшкодовано.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним .
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, су вважає вину підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вірною.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, дані особистості - на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.54), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.58), по місцю навчання - посередньо (а.с.60), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.67).
Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного - щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином (а.с.86).
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати покарання, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з наданням йому випробувального терміну згідно ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.104 КК України.
Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «HY VFA 12V 7 AH», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 (а.с.79) - повернути ОСОБА_3, як законному власнику.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України - до одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 та ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік., якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - особисту поруку батьків.
Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «HY VFA 12V 7 AH», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3, як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, через даний районний суд.
Головуючий : В.І.Дворніченко