Справа № 297/3763/25
про арешт майна
13 листопада 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025078060000213 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025078060000213 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2025 року близько 02:35 год. в ПП «Лужанка», що розташований в с. Астей, Берегівського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів, пред?явив працівникам прикордонної служби військово-обліковий документ - довідку № 289 (замість військового квитка), видану 24.04.2007 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ймовірно є підробленою.
Так, виїздом СОГ на місце події, старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , був проведений огляду місця події від 11.11.2025 року у період з 03:20 год. по 04:40 год. в службовому кабінеті ВПС «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби народів, 108, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: 1) у ОСОБА_5 довідку № 289 (замість військового квитка), видану 24.04.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung» SM-G998B D/S, під чохлом якого наявна сім-карта «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету ICR 0135967; грошові кошти в сумі 7 051 доларів США, 200 євро, 1 150 грн., 1 000 російських рублів, яку поміщено до спецпакету НПУ 7383702; 2) у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone» 17 Pro mах, оранжевого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, які поміщено до спецпакету WAR 1670996; грошові кошти в сумі 7 970 грн., 6 200 доларів США, які поміщено до спецпакету WAR1670994; 3) у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro mах синього кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7260639; грошові кошти в сумі 1 850 грн., 570 євро, 4 000 доларів США, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ 7260640; транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Берегівського РВП.
11 листопада 2025 року постановою старшого дізнавача СД Берегівського
РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2025 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.
Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене в ході огляду від 11.11.2025 року майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 на розгляд клопотання також не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав заяву, де просив клопотання розглянути без його участі та в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 11 листопада 2025 року у період з 03:20 год. по 04:40 год. старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в службовому кабінеті ВПС «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби народів, 108, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) у ОСОБА_5 довідку № 289 (замість військового квитка), видану 24.04.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до паперового конверту; мобільний телефон марки «Samsung» SM-G998B D/S, під чохлом якого наявна сім-карта «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету ICR 0135967; грошові кошти в сумі 7 051 доларів США, 200 євро, 1 150 грн., 1 000 російських рублів, яку поміщено до спецпакету НПУ 7383702; 2) у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone» 17 Pro mах, оранжевого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, які поміщено до спецпакету WAR 1670996; грошові кошти в сумі 7 970 грн., 6 200 доларів США, які поміщено до спецпакету WAR1670994; 3) у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone» 15 Pro сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro mах синього кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7260639; грошові кошти в сумі 1 850 грн., 570 євро, 4 000 доларів США, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ 7260640; транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.11.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена довідка № 289 (замість військового квитка), видану 24.04.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має важливе значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та підлягає арешту з метою збереження речових доказів та проведення експертиз для підтвердження чи спростування факту підроблення, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2025 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Водночас, мобільні телефони, грошові кошти та транспортний засіб, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, їх належно оглянуто і вони не перебувають у прямому причинному зв'язку з вчиненням інкримінованого діяння.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на мобільні телефони, грошові кошти та транспортний засіб слід відмовити та повернути їх власникам.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 11 листопада 2025 року у період з 03:20 год. по 04:40 год. в службовому кабінеті ВПС «Лужанка» за адресою: с. Астей, вул. Дружби народів, 108, Берегівського району, а саме на довідку № 289 (замість військового квитка), видану 24.04.2007 року Шахтарсько-Кіровським ОМВК на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до паперового конверту, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в частині накладення арешту на майно, а саме на:
1) мобільний телефон марки «Samsung» SM-G998B D/S, під чохлом якого наявна сім-карта «ВФ Україна», який поміщено до спецпакету ICR 0135967; грошові кошти в сумі 7 051 доларів США, 200 євро, 1 150 грн., 1 000 російських рублів, яку поміщено до спецпакету НПУ 7383702, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
2) мобільний телефон марки «Iphone» 17 Pro mах, оранжевого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, які поміщено до спецпакету WAR 1670996; грошові кошти в сумі 7 970 грн., 6 200 доларів США, які поміщено до спецпакету WAR1670994, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 ;
3) телефон марки «Iphone» 15 Pro сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro mах синього кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7260639; грошові кошти в сумі 1 850 грн., 570 євро, 4 000 доларів США, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ 7260640; транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю м. Бровари,
відмовити та негайно повернути вказане майно власникам (володільцям).
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_11