Справа № 297/3099/25
про залишення клопотання без розгляду
13 листопада 2025 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 12025071060000406 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 12025071060000406 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.
До початку розгляду справи по суті слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід залиши без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 12025071060000406 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1