Справа № 127/7218/24
Провадження № 1-кп/127/211/24
13.11.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023025010000160 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
13.04.2023 року орієнтовно о 18:30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухаючись по АДРЕСА_2 помітили автомобіль марки «BMW», який був припаркований із частковим наїздом на тротуар, в якому за кермом сидів ОСОБА_8 та на пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_11 . У зв'язку з порушенням ОСОБА_8 правил паркування ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробили йому з цього приводу зауваження.
Після цього між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з іншої, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , об'єднані спільною метою почали шарпати за ручки автомобіля, вимагаючи, щоб ОСОБА_8 вийшов з салону власного автомобіля. Після чого ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу та направився в бік вказаних осіб з метою з'ясування причини їхніх протиправних дій.
У цей час ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням газового балончику із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив вказану речовину в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуваючи в посттравматичному стані після застосування відносно нього ОСОБА_9 газового балончику із вмістом речовини сльозоточивої та дратівливої дії, і не може захистити себе, та не становить будь-якої загрози для нападника, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, несподівано для потерпілого, наніс лівою ногою один удар в область паху останнього.
Згідно з висновком експерта № 788/83-к від 09.10.2023 р., у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон'юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.04.2023 р.; за ступенем тяжкості належать: - закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, що в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом - удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянку калитки, що могло мати місце при нанесенні удару ногою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, надав суду наступні показання. В той день він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли по вул. Маліновського. На тротуарі стояв автомобіль марки «BMW», який заважав їм пройти. Він йшов попереду, решта йшли за ним. Пройшовши автомобіль він почув позаду крики, повернувся та побачив, що між ОСОБА_10 і водієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла сварка. Він підійшов та запитав, що сталося. На це потерпілий почав їх ображати, потім сів в автомобіль та переїхав на інший бік дороги. В автомобілі, крім потерпілого, була жінка. Вони пішли за автомобілем на інший бік. Підійшовши, він відчинив передню пасажирську дверку автомобіля і сказав, щоб потерпілий нікуди не їхав. Після цього потерпілий вийшов з машини підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком у щелепу, від якого той впав, а потерпілий почав бити ОСОБА_9 ногами, нанісши 2-3 удари. Він не знає чи був в ОСОБА_9 газовий балончик, але він весь час був поряд і запаху газу не відчував. Він намагався зупинити потерпілого, на що останній розвернувся та з великими очима пішов в його бік. Він почав відмахуватися від потерпілого ногами. Потерпілий кричав, що він їх засудить за те, що він вдарив його в пах. Далі потерпілий сів в автомобіль та поїхав. Всю подію знімала на телефон жінка потерпілого. Вказаний конфлікт відбувався близько 10-15 хвилин. Він визнає себе винним в тому, що в той день стався конфлікт під час якого він наніс удар потерпілому.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. 13.04.2023 року після обіду він приїхав на вул. Маліновського та припаркувався там. Одним колесом він виїхав на тротуар, але автомобіль нікому не заважав. Близько 18:00 год. до нього приїхала його дружина, і вони разом сіли в автомобіль. В цей час ОСОБА_10 , який проходив повз, ударив по передній частині автомобіля. Він опустив скло та запитав у чому справа. Між ним та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Вони вже хотіли від'їжджати звідти, він переїхав на інший бік дороги ближче до садочка. В цей момент ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підбігли до його автомобіля, відкрили двері його автомобіля, почали кричати, матюкатися і махати біля його дружини руками. Він не зміг поїхати з місця, оскільки автомобіль не їде, коли відчинені дверцята. Він вийшов зі свого авто до чоловіків. ОСОБА_9 одразу розпилив йому в обличчя газ з балончика. При цьому, в другій руці ОСОБА_9 тримав свій телефон. Він намагався відмахнутися від ОСОБА_9 та випадково вибив з його рук телефон. Він чув як ОСОБА_10 почав говорити, що все гаразд. В цей час йому нанесли удар в його пах. Він відчув сильний біль, зігнувся. Тоді ОСОБА_10 ударив його зверху по потилиці. Після цього чоловіки пішли, він витерся від газу та поїхав з того місця. Однак, йому стало погано, він відчув сильніший біль, піднялася температура, тому він поїхав у лікарню. Його обстежили і наступного дня прооперували, оскільки була небезпека розвитку гангрени. Він протягом двох тижнів лікувався в одній лікарні, потім ще два тижні в іншій. Крім проблем зі статевими органами (від втратив репродуктивну функцію), у нього був опік рогівки ока, і тепер він бачить на нього на 50 % гірше.
Під час конфлікту матюкалися всі. Він не бачив та не чув, як хтось з нападників викликає поліцію. Ніхто не говорив йому, щоб він дочекався поліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання. 13.04.2023 року вона приїхала маршруткою до роботи свого чоловіка на АДРЕСА_2 . Їх автомобіль був припаркований частково з наїздом на тротуар, однак це не перешкоджало рухові пішоходів. Коли вони з чоловіком сиділи в машині, то почули стук по колесу машини, а потім помітили трьох чоловіків, які щось кричали. Вони переїхали автомобілем на протилежний бік вулиці та уже планували їхати звідти. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшли до їх автомобіля, відчинили дверку з її боку і задні двері. ОСОБА_9 почав знімати все на мобільний телефон, який тримав в одній руці, а в іншій у руці він тримав газовий балончик, який почав розпилювати на її чоловіка. Останній махнув рукою та вибив мобільний телефон з рук ОСОБА_9 . Телефон полетів впав за автомобіль. ОСОБА_9 побіг за телефоном. Далі ОСОБА_6 з розмаху наніс удар лівою ногою в пах її чоловіку. Її чоловік нахилився, а ОСОБА_6 відскочив та впав, не втримавшись на ногах. ОСОБА_10 підійшов до її чоловіка і наніс йому удар ребром долоні по потилиці. Бійки між її чоловіком і нападниками не було. Вона вискочила з машини, почала кричати. Чоловіки, які були неподалік також почали кричати. Після цього всі розійшлися.
Вона з чоловіком сіли в автомобіль та поїхали, але через деякий час чоловікові стало зле. В цей же день її чоловік звернувся в лікарню.
Коли її чоловік, на вимогу нападників, вийшов з автомобіля - вона увімкнула свій мобільний телефон та почала знімати відео. ОСОБА_9 і ОСОБА_6 стояли приблизно за один метр від її дверей автомобіля. Її чоловік просто вийшов з машини, швидко обійшов авто та підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 тривав у витягнутих руках мобільний телефон і газовий балончик, який він намагався приховати.
Дітей в них немає. До цього лікування чоловік не приходив, вони планували дитину і обстежувалися.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. 13.04.2023 року він зі своїм колегою стояли на АДРЕСА_2 і бачили конфлікт. Автомобіль марки «BMW» стояв припаркований так, що не заважав пішоходам. Вони стояли за 4-5 метрів від автомобіля. До вказаного автомобіля підійшли троє чоловіків, почали шарпати за ручки дверей. Водій автомобіля вийшов. Один з тих трьох чоловіків почав з балончика розпиляти газ на водія, а другою рукою знімав це на телефон. Далі інший з тих чоловіків одягнений в чорну куртку підійшов до водія і ударив останнього в пах, від чого водій зігнувся. Все це відбувалося біля правого крила автомобіля. Також він бачив в автомобілі на пасажирському сидінні жінку, яка вийшла з машини вже наприкінці.
Чоловіки поводилися дуже агресивно, на його думку, вони були на підпитку. ОСОБА_9 - розпилив на водія газ. ОСОБА_6 ударив водія в пах. ОСОБА_10 ударив ребром руки водія по потилиці. Він крикнув «досить!» і чоловіки розійшлися.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. 13.04.2023 року він зі своїм колегою ОСОБА_12 стояв на тротуарі по вулиці Маліновського з боку дитячого садка. Неподалік від них двоє чоловіків - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стояли біля автомобіля марки «BMW», шарпали за ручки дверей автомобіля, матюкалися, щось кричали. В той час, коли двоє чоловіків підійшли до автомобіля, то його права передня дверка була вже відкрита, а в автомобілі сиділа жінка. Водій сидів в автомобілі, потім вийшов. ОСОБА_9 почав знімати це на телефон. В другій руці ОСОБА_9 був газовий балончик, і він почав розпиляти з нього газ на водія. Водій почав закриватися руками, відмахуючись, він вибив телефон з рук ОСОБА_9 . В цей час підійшов ОСОБА_10 та почав говорити потерпілому «заспокойся». В цей час ОСОБА_6 цілеспрямовано ударив водія ногою в пах, від чого потерпілий зігнувся, а ОСОБА_10 вдарив його рукою по потилиці. Далі його колега ОСОБА_12 крикнув «досить!» і чоловіки розійшлися.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. 13.04.2023 року близько 18:00 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 йшли по вул. Маліновського. По дорозі вони побачили автомобіль марки «BMW», який був припаркований з порушенням ПДР України, адже частково заїхав на тротуар. ОСОБА_10 зробив зауваження водієві, сказавши, що автомобіль слід перепаркувати за правилами. На це потерпілий почав ображати їх трьох нецензурно. Вони сказали, що зараз викличуть поліцію. Після цього ОСОБА_8 переїхав на протилежний бік вулиці. Вони також перейшли дорогу і не давали потерпілому поїхати з того місця. Поліцію на той час ніхто не викликав. Потерпілий вийшов з автомобіля, підійшов до нього та ударив його по обличчю, а потім ударив ногою по стегну. В його руках був газовий балончик, і він розпилив газ на потерпілого. Він умисно розпилював газ з балончика в бік потерпілого. При цьому балончик він тримав у лівій руці, а в правій у нього був телефон. Після цього потерпілий знову його ударив, він впав та втратив свідомість. Він не бачив, як ОСОБА_6 наносив потерпілому удар.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. 13.04.2023 року близько 18:00 год. він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йшли по вул. Маліновського. По дорозі вони побачили автомобіль марки «BMW», який частково був припаркований на тротуарі. Він зробив зауваження водієві, а хтось з них постукав по дверях. Після цього між ними та потерпілим виникла словесна суперечка з нецензурною лексикою, яку застосовували всі. Далі потерпілий від'їхав автомобілем трохи назад і переїхав на інший бік дороги. ОСОБА_9 і ОСОБА_6 пішли за ним. ОСОБА_6 сказав водієві вимкнути двигун і вийти з машини. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і направився до ОСОБА_6 ОСОБА_9 в цей час знімав все на телефон. Коли в руках ОСОБА_9 з'явився газовий балончик, він не бачив. Він бачив, як потерпілий наніс ОСОБА_9 один удар по обличчю, а ОСОБА_6 почав їх розбороняти. Він це бачив з іншого боку вулиці, в той час як всі учасники події були з іншого боку автомобіля.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 свої висновки експертів підтримав повністю, суду повідомив, що в ході проведення експертизи експерти тричі обстежувати і досліджували всі обставини і встановили, що отримання травми стало причиною втрати ОСОБА_8 здатності до запліднення. Експерти вивчали питання можливості потерпілого до запліднення до події кримінального правопорушення і дійшли висновку, що тоді ОСОБА_15 мав здатність до запліднення.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 свої висновки експертів підтримала повністю, суду повідомила, що вона брала участь у двох комісійних експертизах. На момент проведення спермограми, яка надавалася їй на дослідження, в ОСОБА_8 була наявна репродуктивна функція. Внаслідок отриманої травми така функція була втрачена.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяги з ЄРДР;
- реєстрація звернення по спецлінії «102»;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які 13.04.2023 року близько 18:30 год. по АДРЕСА_2 нанесли йому тілесні ушкодження;
- постанова про визначення дізнавача;
- постанови про визначення та зміну групи прокурорів;
- постанова про визначення підслідності;
- постанови про визначення та зміну групи слідчих;
- протокол огляду місця події від 20.09.2023 року, відповідно до якого оглядалася ділянка місцевості по вул. Маліновського в м. Вінниця;
- заява ОСОБА_8 ;
- медичні документи на ім'я ОСОБА_8 (виписки, УЗД обстеження);
- постанови про тимчасовий доступ до речей та документів;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2023 року та опис, відповідно до яких дізнавач отримав доступ до історії хвороби ОСОБА_8 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2023 року та опис, відповідно до яких дізнавач отримав доступ до медичної карти хворого ОСОБА_8 ;
- витяг з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8
- електронне направлення;
- виписка з медичної картки хворого ОСОБА_8 ;
- постанови про призначення експертиз;
- висновок експерта № 403/404 від 05.06.2023 року, яким встановлено наступне. Згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; хімічний опіки кон'юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика (операція від 14.04.2023р. - "Правобічна скрототомія, резекція паренхіми яєчка та зашивання білкової оболонки, видалення гематоми калитки, дренування калитки."). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.04.2023р.; за ступенем тяжкості належать: хімічний опік кон'юнктиви обох очей І ступеня - до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.) виник від дії хімічного фактору; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; ротаційний підвивих першого шийного хребця - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень; закрита травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я (2.2.1 "в" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2023 року та опис, відповідно до яких дізнавач отримав доступ до історії хвороби ОСОБА_8 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2023 року та опис, відповідно до яких дізнавач отримав доступ до медичної картки хворого ОСОБА_8 ;
- висновок експертів № 565/72-к від 07.08.2023 року, яким встановлено наступне. Відповідно до наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку - ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон'юнктиви обох очей І ступеня; травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика (операція від 14.04.2023 р. - "Правобічна скрототомія, резекція паренхіми яєчка та зашивання білкової оболонки, видалення гематоми калитки, дренування калитки."). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.04.2023 р.: ступенем тяжкості належать: опік кон'юнктиви обох очей І ступеня - до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виник від дії хімічного фактору; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; ротаційний підвивих першого шийного хребця - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникни від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень: закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, що в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя (у сперматограмах від 03.05.23 р., 24.07.23 р., 31.07.23 р. відсутні живі, активні сперматозоїди) - за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття (2.1.4 "д" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень;
- висновок експерта № 788/83-к від 09.10.2023 року, яким встановлено наступне. У ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон'юнктиви обох очє'й І ступеня; закрита травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика (операція від 14.04.2023р. - "Правобічна скрототомія, резекція паренхіми яєчка та зашивання білкової оболонки, видалення гематоми калитки, дренування калитки."). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.04.2023р.; за ступенем тяжкості належать: опік кон'юнктиви обох очей І ступеня - до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виник від дії хімічного фактору; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; ротаційний підвивих першого шийного хребця - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень; закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, що в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя (у сперматограмах від 03.05.23 р., 24.07.23 р., 31.07.23 р. відсутні живі, активні сперматозоїди) - за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття (2.1.4 "д" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.). Згідно медико-морфологічних властивостей, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від: опік кон'юктиви обох очей І ступеня - місцевої дії хімічного фактору; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку та ротаційний підвивих першого шийного хребця - дії тупого твердого предмету (предметів) з прикладанням травмуюючої сили в ділянку голови, що супроводжувалося поворотом та нахилом голови відносно середньої осі тіла; закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини - дії тупого твердого предмету (предметів), за механізмом - удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянку калитки, що могло мати місце при нанесенні удару ногою. Даний механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить відображенім у матеріалах кримінального провадження обставинам, згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 26-28.09.2023 року та протоколів допиту потерпілого та свідків;
- заяви ОСОБА_8 від 24.08.2023 року;
- протокол огляду документів від 25.08.2023 року, відповідно до якого дізнавач оглянув диск з відеозаписом;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. наніс йому удар ногою в область паху;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 4 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 3, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. розпилив йому в обличчя газ;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_9 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. наніс йому удар по потилиці;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 2 зображений ОСОБА_10 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото № 4, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. наніс її чоловіку удар по потилиці;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 4 зображений ОСОБА_10 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото № 3, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. наніс її чоловіку удар в пах;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання впізнала особу на фото № 1, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. розпилив в обличчя її чоловіку сльозогінний газ;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 1 зображений ОСОБА_9 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 3, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. наніс водію автомобіля «BMW» удар по потилиці;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_10 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. розпилив в обличчя водію автомобіля «BMW» сльозогінний газ;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 3 зображений ОСОБА_9 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. ударив водія автомобіля «BMW» ногою в пах;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 2 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. наніс водію автомобіля удар по потилиці;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 1 зображений ОСОБА_10 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 4, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. розпилив в обличчя водію автомобіля сльозогінний газ;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 4 зображений ОСОБА_9 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як чоловіка, який 13.04.2025 року о 18:30 год. ударив водія автомобіля ногою в пах;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якого на фото № 1 зображений ОСОБА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 розповідав про обставини конфлікту між чоловіками, який відбувся 13.04.2025 року по вул. Маліновського;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розповідав про обставини конфлікту між чоловіками, який відбувся 13.04.2025 року по вул. Маліновського;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 розповідала про обставини конфлікту між чоловіками, який відбувся 13.04.2025 року по вул. Маліновського;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 розповідав про обставини конфлікту між чоловіками, який відбувся 13.04.2025 року по вул. Маліновського;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2023 року та опис, відповідно до яких слідчий отримав доступ до відеозапису;
- рапорти;
- постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування;
- постанова про продовження строку досудового розслідування;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 розповідав про обставини конфлікту між чоловіками, який відбувся 13.04.2025 року по вул. Маліновського;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 розповідав про обставини конфлікту між чоловіками, який відбувся 13.04.2025 року по вул. Маліновського;
- висновок експерта № СЕ-19/102-23/21404-ВЗ від 16.04.2024 року, відповідно до якого на відеозаписі, що міститься на диску виявлено ознаки монтування;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
- ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.06.2023 року, 26.06.2023 року, 25.09.2023 року, 27.09.2023 року, 23.10.2023 року, 07.12.2023 року, 12.12.2023 року, 20.12.2023 року, 27.12.2023 року.
Також в судовому засіданні було переглянуто долучені до справи відеозаписи.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що 13.04.2023 року близько 18:30 год. по вул. Маліновського в м. Вінниця між потерпілим ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з іншої сторони виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар в область паху останнього. Ці обставини не оспорював обвинувачений ОСОБА_6 та підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та свідки.
Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував того, що він наніс потерпілому удар ногою. Однак обвинувачений стверджував, що він не умисно наносив вказаний удар, а лише відмахувався від потерпілого ногами. Таким чином, ОСОБА_6 стверджував, що не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, пояснював, що конфлікт був спровокований саме потерпілим.
Суд вважає дані показання надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, наведеними вище.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджував, що в ході конфлікту між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , він отримав удар в пах, від якого відчув сильний біль та зігнувся. Внаслідок нанесення йому вказаного тілесного ушкодження він втратив репродуктивну функцію.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали суду чіткі, логічні, послідовні та аналогічні за змістом показання, в яких повідомляли, що бачили як ОСОБА_6 , в ході виниклого конфлікту, з розмаху цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 один удар ногою в пах, від якого потерпілий зігнувся.
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 упізнавали ОСОБА_6 , як чоловіка, який наніс ОСОБА_8 один удар ногою в пах (протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками).
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, крім іншого, підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2023 року, протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Згідно з висновком експерта № 403/404 від 05.06.2023 року, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; хімічний опіки кон'юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика.
Згідно з висновком експертів № 565/72-к від 07.08.2023 року, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку - ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон'юнктиви обох очей І ступеня; травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика. Закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття.
Відповідно до висновку експерта № 788/83-к від 09.10.2023 року, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих першого шийного хребця; опіки кон'юнктиви обох очей І ступеня; закрита травма калитки - розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, гематома калитки та правого сім'яного канатика (операція від 14.04.2023 р. - "Правобічна скрототомія, резекція паренхіми яєчка та зашивання білкової оболонки, видалення гематоми калитки, дренування калитки."). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 13.04.2023 року; за ступенем тяжкості належать: опік кон'юнктиви обох очей І ступеня - до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виник від дії хімічного фактору; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; ротаційний підвивих першого шийного хребця - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень; закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини, що в кінцевому своєму наслідку призвела до безпліддя (у сперматограмах від 03.05.23 р., 24.07.23 р., 31.07.23 р. відсутні живі, активні сперматозоїди) - за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до втрати здатності до запліднення, зачаття (2.1.4 "д" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.). Згідно з медико-морфологічними властивостями, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від: опік кон'юктиви обох очей І ступеня - місцевої дії хімічного фактору; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку та ротаційний підвивих першого шийного хребця - дії тупого твердого предмету (предметів) з прикладанням травмуюючої сили в ділянку голови, що супроводжувалося поворотом та нахилом голови відносно середньої осі тіла; закрита травма калитки - гематома калитки та правого сім'яного канатика, розрив правого яєчка із послідуючим видаленням змертвілої тканини - дії тупого твердого предмету (предметів), за механізмом - удар, з прикладанням травмуючої сили в ділянку калитки, що могло мати місце при нанесенні удару ногою. Даний механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить відображенім у матеріалах кримінального провадження обставинам, згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 26-28.09.2023 року та протоколів допиту потерпілого та свідків.
Вказані висновки підтримали експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили, що саме внаслідок отриманої від удару в пах травми ОСОБА_8 втратив репродуктивну функцію, яку раніше мав.
Суд вважає, що умисел ОСОБА_6 в момент нанесення ОСОБА_8 удару ногою в область паху був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії не були зумовлені необхідністю захищати себе чи інших осіб.
Характер та локалізація тілесного ушкодження, виявленого в ОСОБА_8 свідчить про нанесення йому цілеспрямованого удару ногою з прикладанням значної травмуючої сили в статеві органи. Що в свою чергу вказує на умисний характер дій особи, що їх наносила.
При умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень. За таких обставин твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у нього не було умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень суд вважає неправдивими.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу та каліцтво статевого органу.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне відшкодування завданої шкоди. Суд не вважає, що поведінка ОСОБА_6 під час судового розгляду свідчить про його каяття, оскільки він вину не визнав, намагався всіляко применшити свою провину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, просив суд не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Однак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальним.
Суд також вважає, за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :