13 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 243/56/23
провадження № 61-14127ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попкової Оксани Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого
2023 року шлюб, зареєстрований 10 січня 2020 року ВДРАЦС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 02, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено без змін - « ОСОБА_3 ».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн.
21 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Попкової О. В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2023 року.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня
2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Скасовано рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 16 лютого 2023 року у справі № 243/56/23 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня
2024 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2023 року залишено без задоволення.
11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попкова О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (надійшла до суду 11 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду
з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копій цієї касаційної скарги заявник не надав.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попкової Оксани Вікторівни на постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць