Ухвала від 13.11.2025 по справі 910/12917/20

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12917/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (особи, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/12917/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Подаючи 30.10.2025 касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник просить Суд поновити йому цей строк, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої ухвали не отримував, а з її змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/12917/20 доставлено АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 10.09.2025 о 16:34, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п'ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України.

Оскільки доводи АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про неотримання копії оскарженої ухвали спростовуються наявними у Суду доказами, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог, установлених статтею 288 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/12917/20.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у справі № 910/12917/20 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко

Попередній документ
131762389
Наступний документ
131762391
Інформація про рішення:
№ рішення: 131762390
№ справи: 910/12917/20
Дата рішення: 13.11.2025
Дата публікації: 14.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (11.12.2025)
Дата надходження: 21.11.2025
Предмет позову: про визнання припиненими зобов’язань за кредитними договорами
Розклад засідань:
30.09.2020 13:45 Господарський суд міста Києва
18.11.2020 16:30 Господарський суд міста Києва
03.02.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
12.02.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
19.02.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
20.04.2021 14:40 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
16.06.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
21.07.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
14.09.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
22.10.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
01.02.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
08.03.2023 12:20 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2024 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
18.02.2025 14:50 Північний апеляційний господарський суд
18.02.2025 15:00 Північний апеляційний господарський суд
19.02.2025 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.02.2025 10:45 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
04.06.2025 10:40 Північний апеляційний господарський суд
30.07.2025 10:20 Північний апеляційний господарський суд
09.09.2025 13:45 Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
СУЛІМ В В
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
НЕЧАЙ О В
НЕЧАЙ О В
СУЛІМ В В
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", АТ КБ "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", АТ КБ "Приватбанк"
Чернігівське РУ "Приватбанк"
за участю:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів"
заявник:
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
ПАТ" КБ Приватбанк"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", АТ КБ "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Дніпроазот"
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"
представник заявника:
Кулик Сергій Васильович
Кулік Сергій Васильович
Маньчин Олексій Олександрович
Монастирський Дмитро Олександрович
Постоєнко Микола Миколайович
представник скаржника:
Сідоров Сергій Леонідович
Солошенко Володимир Павлович
Шуваєв Сергій Павлович
суддя-учасник колегії:
ГАВРИЛЮК О М
ЗУЄВ В А
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МІЩЕНКО І С