12 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1130/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх. № 7489/2025)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025
у справі № 922/1130/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"
про визнання банкрутом
09.04.2015 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
21.06.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" призначено арбітражного керуючого Безпалого С. О.
17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх. № 18131), в якому з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить суд:
1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн;
2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 21.10.2024 у розмірі 124 681,84 грн.
3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 24 217,81 грн.
4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 322 948,59 грн.
5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 55 088,88 грн.
6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 532 392,80 грн.
7) стягнути з кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 271 186,33 грн.
19.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на загальну суму 57 866,80грн. В решті вимог ліквідатора - відмовлено.
18.02.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі № 922/1130/15 в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів -- залишено без змін.
24.06.2025 до Господарського суду Харківської області ліквідатор надав суду звіт та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельні ресурси-08".
29.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Будівельні ресурси - 08". Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними вимоги наступних кредиторів: 1) ГУ ДПС у Харківській області в загальній сумі 221.064,71 грн; 2) ПП "Юс-Трейд" в загальній сумі 42.952,90 грн; 3) ПАТ "Кредобанк" в загальній сумі 602.618,40 грн; 4) АТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 97.673,25 грн; 5) ПАТ "Акцент-Банк" в загальній сумі 943.835,46 грн; 6) ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в загальній сумі 480.703,27 грн. Провадження у справі закрито.
22.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/1130/15-- залишено без змін.
09.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
1) визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15.
2) прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15 до розгляду.
3) задовольнити касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі №922/1130/15 в повному обсязі.
4) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 29.07.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/1130/15 в частині не встановлення арбітражному керуючому Безпалому С О. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн..
5) прийняти нове рішення по справі № 922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого С О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн. шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
09.10.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), Жукова С. В., Картере В. І.
16.10.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги та вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та належно її (їх) обґрунтувати.
23.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 922/1130/15 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням уточнень), Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Питання прийнятності касаційної скарги на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо, включеної/приєднаної до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ було предметом розгляду Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за результатом якого прийнято постанову від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
Так, за висновками Верховного Суду, при вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати, зокрема, таке:
- по-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України;
- по-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо;
- по-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарги на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.
Як вбачається з касаційної скарги, арбітражний керуючий Безпалий С. О. оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси - 08" та закриття провадження у справі № 922/1130/15), які підлягають касаційному оскарженню окремо в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ, а також постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (в частині невстановлення арбітражному керуючому Безпалому С. О. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн), яка касаційному оскарженню окремо не підлягає.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 922/1130/15 арбітражним керуючим Безпалим С. О. подано уточнену редакцію касаційної скарги, у якій скаржник просить:
- визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі;
- прийняти касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі до розгляду;
- задовольнити касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі в повному обсязі;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/1130/15 в частині відмови арбітражному керуючому Безпалому С О. в основній винагороді за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн;
- прийняти нове рішення у справі № 922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого С О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн. шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
З наведених в уточненій касаційній скарзі обґрунтувань вбачається, що касаційна скарга подана на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора.
При цьому арбітражний керуючий Безпалий С. О наголошує, що Східним апеляційним господарським судом неповно з'ясовано обставини справи з приводу винагороди арбітражного керуючого у цій справі, що, на його думку, є неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також зазначає про потребу у формуванні єдиної правозастосовчої практики, оскільки при розгляді даної категорії справ склалась різна практика щодо розгляду заяв у аналогічних справах.
За доводами скаржника, затверджений судом звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 57 866,80 грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період більше восьми років не відповідає виконаній роботі та вимогам чинного законодавства.
Як вже було зазначено, за висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального закону щодо прийнятності, зокрема, статті 290 ГПК України.
Однак, в уточненій касаційній скарзі, як і в первісній її редакції, арбітражний керуючий Безпалий С. О. не наводить жодних доводів в обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси-08" та закриття провадження у справі № 922/1130/15, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають касаційному оскарженню.
Зміст і доводи касаційної скарги зводяться лише до того, що арбітражний керуючий Безпалий С. О. вважає, що Східним апеляційним господарським судом неповно з'ясовано обставини справи щодо винагороди ліквідатора у справі № 922/1130/15. У поданій касаційній скарзі скаржник обґрунтовує свою позицію щодо необхідності вирішити питання про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора Безпалого С. О. з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. Жодних аргументів чи позиції щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи та закриття провадження у справі скаржником не викладено.
Отже, звернувшись з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі, арбітражний керуючий Безпалий С. О. фактично оскаржує лише постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №922/1130/15, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів, яка відповідно частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягає оскарженню в касаційному порядку окремо.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги - це логічно побудовані та викладені аргументи на користь тієї правової позиції, яку обстоює заявник у своєму зверненні до суду касаційної інстанції на обґрунтування вимог скарги про зміну або скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з порушенням його прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків такими судовими актами.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які заявник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів, а отже вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними, однозначними та належно обґрунтованими.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. За змістом частини першої статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, відсутність у поданій касаційній скарзі належного обґрунтування підстав (підстави) касаційного оскарження (у цьому випадку - судових рішень, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню) перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19.12.1997, § 37).
Також Верховний Суд акцентує, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
При цьому вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
В уточненій касаційній скарзі арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить задовольнити його касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі в повному обсязі; проте, як і в первісній редакції касаційної скарги, не зазначає, які саме визначені статтею 308 ГПК України повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи боржника та закриття провадження у справі № 922/1130/15.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо прийнятності, зокрема, пунктам 5 і 6 частини другої статті 290 ГПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
З огляду на викладене, оскільки арбітражний керуючий Безпалий С. О. не усунув недоліки касаційної скарги (не зазначив та не обґрунтував підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15; не уточнив вимоги касаційної скарги на ці судові рішення) колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі.
При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/1130/15 із включенням в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере