12 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1065/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1"
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г.,
від 27.06.2025
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Пінтеліної Т.Г.,
від 21.07.2025
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
від 28.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025)
у справі за позовом Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1"
про стягнення 11 434 243,27 грн,
Дочірнє підприємство "МЕГАТРАНС-2" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" про стягнення 11 434 243, 27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором оренди приміщень торгово-сервісного комплексу №21-04 від 21.04.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів за січень - березень 2024 року та сервісних платежів за березень 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, позовну заяву Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 у справі № 911/1065/24 позов Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1"задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" заборгованість за договором оренди в розмірі 11 434 243,27 грн та судовий збір в розмірі 171 513,65 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" від 03.07.2025р. за вх.№ 2-1030/25 про розподіл судових витрат по справі № 911/1065/24 - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 48 000,00 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24 рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 911/1065/24 залишено без змін.
07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана з підстав того, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України), у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/1065/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вже зазначалось, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24, яке мотивоване тим, що у разі виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, які набрали законної сили, поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим; позивач - Дочірнє підприємство "МЕГАТРАНС-2" відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даних "YouControl" - аналітичної онлайн системи, що розробляє сервіси на основі відкритих даних, має іноземних засновників (учасників); наявність виключно іноземних засновників (учасників) у позивача, в разі задоволення касаційної скарги відповідача, може ускладнити поворот виконання рішень, що будуть виконані в добровільному або примусовому порядку на користь ДП "МЕГАТРАНС-2", адже кошти в розмірі 11 653 756,92 грн можуть бути виведені на закордонні рахунки вказаних іноземних засновників (учасників); відповідно до даних із зазначених вище відкритих джерел в ДП "МЕГАТРАНС-2" працює три працівники, з них двоє - це Генеральний директор і Головний бухгалтер, а це може свідчити, що підприємство позивача не веде активну господарську діяльність, а лише формально підтримую свою життєдіяльність; на даний час єдиним активом позивача є приміщення торгово-сервісного комплексу, що раніше здавався в оренду відповідачу, яке в будь-який час може бути реалізованим і стягнення за рахунок нього (поворот виконання рішення), в разі задоволення касаційної скарги ТОВ "НОВА ЛІНІЯ 1", буде неможливим; після виведення коштів на закордонні рахунки та продажу майна (активів) ДП "МЕГАТРАНС-2" - ТОВ "НОВА ЛІНІЯ 1" втратить можливість повернути стягнені кошти по рішенню Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 та постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24; в разі стягнення коштів в розмірі 11 653 756,92 грн по вказаним рішенням судів буде неодмінно завдано збитків відповідачу на вказану суму, адже в разі задоволення касаційної скарги відповідача, повернення цієї суми (поворот виконання рішення) буде практично неможливим; такі негативні наслідки можуть призвести до можливих затримок виплат заробітної плати, сплати ЄСВ, розрахунків з контрагентами тощо; крім того, наслідком відкриття виконавчого провадження буде додаткове стягнення з відповідача 10% виконавчого збору, що становить 1 165 375,69 грн.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Розглянувши вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1", Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не обґрунтоване, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема, заявником не мотивовано та не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивачем вчинено чи вчиняються будь-які реальні дії пов'язані із виконанням оскаржуваних судових рішень, що існують конкретні обставини, які у даному випадку вже можуть ускладнити поворот виконання судового рішення із наявністю належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, адже лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків для скаржника, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24 слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1065/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на 04 грудня 2025 року о 10:30, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).
3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 листопада 2025 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 911/1065/24.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1065/24 за позовом Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" про стягнення 11 434 243,27 грн.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд