04 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 873/73/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, судді Васьковського О.В., судді Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заатбау Пробстдофер Україна",
представник позивача - Бонтлаб В.В., адвокат, за ордером, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
відповідач (заявник)- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Плюс", не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Плюс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 25.06.2025
у складі судді: Владимиренко С.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Плюс"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 30.05.2025 у третейській справі № 42/25 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Пробстдорфер Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Плюс"
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання,-
Короткий зміст руху справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Заатбау Пробстдорфер Україна" (далі - позивач, ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "Агропрогрес Плюс") про стягнення 235 280,09 грн. заборгованості, 39 817,14 грн. пені, 50 805,81 грн. 36% річних, 47 056,01 грн. штрафу та 20 963,00 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024, а також витрат пов'язаних зі сплатою третейського збору у розмірі 4 340,00 грн.;
2. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" рішенням від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 позов задовольнив, стягнув з ТОВ "Агропрогрес Плюс" на користь ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" за договором поставки № П127/2024 від 08.08.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 393 922,05 грн, а також стягнув з ТОВ "Агропрогрес Плюс" на користь ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" третейський збір у розмірі 4 340,00 грн.
3. ТОВ "Агропрогрес Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою від 25.06.2025 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Агропрогрес Плюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 30.05.2025 у третейській справі № 42/25, судові витрати за подання даної заяви поклав на ТОВ "Агропрогрес Плюс".
5. Апеляційний господарський суд (як суд першої інстанції ) встановив, що до позовної заяви ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" додано договір поставки № П127/2024 від 08.08.2024, інформацію про електронні підписи повноважних осіб сторін та електронні печатки сторін договору, які засвідчені позивачем в порядку, встановленому законодавством, а саме відмітка про засвідчення копії документа "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відтак, у третейського суду були відсутні підстави вважати договір не укладеним. При цьому, доказів визнання повноважним судом недійсним вказаного договору або третейської угоди матеріали справи не містять і сторонами не подані. Крім того, самим відповідачем не заперечується факт укладання та підписання Договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024 в електронній формі.
6. Суд зазначив, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 12.05.2025 № 42/25 відповідно до частини другої статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу".
7. Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що умовами третейської угоди не було визначено персонального чи кількісного складу третейського суду, тому призначення Головою третейського суду третейської судді Мамченко Ю.В. для розгляду справи № 42/25 відповідає Регламенту третейського суду.
8. Щодо доводів відповідача про відсутність обов'язкових реквізитів в розпорядженні, на підставі якого здійснено призначення судді та відсутність посилань на розпорядження в ухвалі третейського суду від 12.05.2025 та рішенні від 30.05.2025, суд зазначив, що оскільки в розпорядженні голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" Жуковим А.М. від 12.05.2025 у справі № 42/25 визначено найменування позивача, відповідача, а також предмет розгляду спору, який передано на розгляд третейському судді Мамченко Ю.В.
9. Крім того, справі присвоєно єдиний унікальний номер № 42/25, то подібність із номером справи та/або відсутність такого реквізиту як реєстраційний індекс розпорядження не свідчить, що у такого документа немає юридичної сили. Наявність у розпорядженні зазначених реквізитів дає змогу перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи, а відсутність лише реєстраційного індексу (номеру), у цьому випадку, не свідчить про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
10. Також суд зазначив, що відсутність в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 12.05.2025 та в рішенні від 30.05.2025 про здійснення розгляду справи третейським суддею, який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" без зазначення дати та номеру розпорядження не свідчить про те, що склад суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
11. ТОВ "Агропрогрес Плюс" 21.07.2025 звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 873/73/25, в якій скаржник просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 873/73/25 скасувати повністю;
ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 30.05.2025 у третейській справі №42/25 .
Рух апеляційної скарги
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/73/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2025.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 витребувано матеріали господарської справи № 873/73/25 з Північного апеляційного господарського суду та матеріали третейської справи № 42/25 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу".
13. Цією ж ухвалою відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агропрогрес Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 873/73/25 до Верховного Суду.
14. 03.09.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 873/73/25 та матеріали справи № 42/25.
15. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
16. 23.09.2025 від ТОВ "Агропрогрес Плюс" засобами електронного зв'язку надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору.
17. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/73/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Агропрогрес Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агропрогрес Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 відбудеться 04.11.2025 о 11:30.
18. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" адвоката Бонтлаба В.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19. Від представниці ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" - Хюбнер Тані надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представниця Товариства просила апеляційну скаргу ТОВ "Агропрогрес Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/73/25 від 25.06.2025 залишити без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/73/25 від 25.06.2025 залишити без змін.
20. Відзив мотивовано тим, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, на власний розсуд наданими відповідними правами не скористалось, починаючи від безпосередньо участі у судовому засіданні, та завершуючи поданням відзиву на позов, клопотань та інших заперечень по суті спору;
- договір поставки №П127/2024 від 08.08.2024 та третейське застереження, які містяться у п.12.2 договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024, а також пункти розділу 7 договору, не визнавались недійсними;
- приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України не передбачено таких підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, які зазначено в апеляційній скарзі;
- є помилковим висновок скаржника про порушення третейським судом Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" та статей 16-19 Закону України "Про третейські суди";
- скаржником не враховано того, що постанова Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №873/88/22 прийнята за інших умов та обставин, з іншими учасниками спору та має свої особливості.
21. В судове засідання 04.11.2025 в режимі відеоконференції з'явився уповноважений представник позивача - адвокат Бонтлаб В.В. та надав свої пояснення.
22. Уповноважений представник ТОВ "Агропрогрес Плюс" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
23. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з'явились.
24. В судовому засіданні 04.11.2025 колегія суддів заслухала пояснення уповноваженого представника позивача (в т.ч. і щодо можливості розгляду справи у відсутність уповноваженого представника ТОВ "Агропрогрес Плюс"), дослідила матеріали третейської справи № 42/25 та матеріали справи № 873/73/25.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/73/25 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
(ТОВ "Агропрогрес Плюс")
26. Скаржник доводив, що ухвала третейського суду 12.05.2025 не містила посилання про організаційно-розпорядчий документ (наказ або розпорядження), його ідентифікуючі реквізити, на підставі якого здійснено призначення судді Мамченко Ю.В. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Голова третейського суду видав розпорядження від 12.05.2025 № 42/25, яким було нібито призначено третейського суддю Мамченко Ю.В. За умови дотримання належної процедури призначення складу третейського суду, логічно очікуваним є відображення в ухвалі відповідного посилання на документ, яким здійснено призначення судді. Унікальний номер справи 42/25 вже був зазначений на розпорядженні голови третейського суду, що дає обґрунтовані підстави вважати, що цей документ було сформовано вже після відкриття справи, з прив'язкою до її номера, тобто, винесено постфактум. Скаржник доводив, що матеріали третейської справи не містять достовірних відомостей чи був розпорядчий документ дійсно виданий до винесення ухвали про порушення провадження, як того вимагає порядок формування складу третейського суду.
27. Також скаржник аргументував, що третейський суд жодним чином не здійснив перевірку укладення та дійсності договору поставки та третейського застереження, а також їх відповідність вимогам, які ставляться законодавцем до укладання договорів у електронній формі, що у свою чергу свідчить про передчасний висновок про підвідомчість третейському суду зазначеної справи. Наявність паперового роздруку з позначками про КЕП не створює презумпції дійсності електронного підпису, оскільки дійсність КЕП може бути перевірена лише у зв'язку з оригіналом електронного файлу.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
28. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
29. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
30. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
31. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
32. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
33. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
34. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
35. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
37. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 26 - 127 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
38. Оцінивши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні 04.11.2025 пояснення уповноваженого представника ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна", Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
39. Об'єктом апеляційного розгляду у цій справі є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 30.05.2025 у третейській справі № 42/25.
40. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
41. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
42. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
43. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
44. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
45. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
46. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
47. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.
48. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
49. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
50. Колегією суддів встановлено, що 08.08.2024 між ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" (Постачальник/Продавець) та ТОВ "Агропрогрес Плюс" (Покупець) укладено Договір поставки № П127/2024 (далі - Договір), за змістом пункту 12.2. якого сторони погодили передачу всіх спорів, що виникають при виконанні цього договору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент).
51. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що з метою зменшення паперового документообігу, до запровадження Сторонами системи електронного документообігу, Сторони домовилися, що, якщо інше прямо не передбачено законом або цим Договором, взаємодія між ними з приводу виконання цього Договору буде здійснюватися за допомогою електронних засобів зв'язку.
52. Відповідно до пункту 3.2. договору, до запровадження Сторонами системи електронного документообігу з використанням електронних цифрових підписів, Сторони домовилися, що вони визнаватимуть як офіційні документи та як оригінали з відповідними правовими наслідками для себе електронні листи та документи, що стосуються виконання цього Договору, в тому числі скан-копії паперових документів, які направлені з електронної адреси, яка включає доменне ім'я відповідної Сторони, яка направила такий скан документа /електронний лист; та/або з адреси, яка зафіксована в цьому Договорі як електронна адреса представника відповідної Сторони, яка направила такий скан документа /електронний лист.
53. При цьому, будь-яких додаткових підтверджень повноважень відправника документа діяти від імені Сторони, яка направила скан документа/лист не вимагається.
54. Виключенням з правила встановленого цим пунктом є документи про прощення/зміну чи реструктуризацію боргу/грошового зобов'язання, які повинні бути оформлені виключно в паперовому вигляді з підписами уповноважених представників Сторін.
55. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про передчасність висновку третейського суду щодо підвідомчості йому зазначеної справи на підставі статті 12 Закону України "Про третейські суди".
56. Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
57. Частинами п'ятою, шостою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" унормовано, що електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
58. Так, на думку відповідача, наявність паперового роздруку з позначками про КЕП не створює презумпції дійсності електронного підпису.
59. Разом з тим, з наявних матеріалів третейської справи вбачається, що до позовної заяви ТОВ "Заатбау Пробстдорфер Україна" додано Договір поставки № П127/2024 від 08.08.2024, який підписано за допомогою КЕП в сервісі "Вчасно", що підтверджується наявними протоколами перевірки, які містять інформацію про електронні підписи повноважних осіб сторін (від позивача Комнатний І.Г., від відповідача - Улько Ю.В.), дату накладення КЕП, серійні номери сертифікатів, їх чинність та електронні печатки сторін договору.
60. Зазначені докази засвідчені позивачем із зазначенням "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
61. Відтак, відсутні підстави вважати Договір поставки № П127/2024 від 08.08.2024 та наявне в ньому третейське застереження не укладеними, оскільки дійсність зазначеного Договору у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, а також справжність наявного в матеріалах справи протоколу перевірки КЕП, скаржником не спростовано.
62. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
63. При цьому, в матеріалах справи відсутні клопотання скаржника про витребування відповідних електронних носіїв від позивача чи огляд поданих позивачем доказів на електронних носіях.
64. Також скаржник, будучи ознайомленим з наявністю третейської справи та повідомленим належним чином про час і дату судового засідання, жодним чином не спростував наявність як договору в цілому, так і третейської угоди.
65. Тобто відповідач не заперечував факт укладання та підписання Договору поставки №П127/2024 від 08.08.2024 в електронній формі, тому є обґрунтованим висновок про те, що у третейського суду були відсутні підстави вважати договір неукладеним.
66. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що склад третейського суду сформовано з порушенням положень Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду.
67. За змістом положень статті 17 Регламенту третейського суду, якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею, який призначається Головою третейського суду не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви.
68. Водночас, умовами третейської угоди не було визначено персонального чи кількісного складу третейського суду, тому призначення Головою третейського суду третейської судді Мамченко Ю. В. для розгляду справи №42/25 відповідає Регламенту третейського суду.
69. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 12.05.2025 № 42/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу". Зазначене розпорядження містить дату та номер, відповідно наявна можливість ідентифікувати як дату його ухвалення, так і приналежність до відповідної третейської справи.
70. Також колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що, оскільки в розпорядженні голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" Жуковим А.М. від 12.05.2025 у справі №42/25 визначено найменування позивача, відповідача, а також предмет розгляду спору, який передано на розгляд третейському судді Мамченко Ю.В., окрім того, справі присвоєно єдиний унікальний номер №42/25, у цьому випадку, подібність із номером справи та/або відсутність такого реквізиту як реєстраційний індекс розпорядження не свідчить, що у такого документа немає юридичної сили.
71. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
72. Матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.
73. Отже, колегія суддів дійшла висновку про правильність оцінки та висновків Північного апеляційного господарського суду про те, що справу № 42/25, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у цій справі.
Щодо суті апеляційної скарги
74. З огляду на зазначене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення Третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Агропрогрес Плюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-Фінансового Бізнесу" від 30.05.2025 у третейській справі №42/25.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
75. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агропрогрес Плюс" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 873/73/25 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат
77. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес Плюс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 873/73/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
С.В. Жуков