Справа № 2-6260/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
м. Макіївка 24 грудня 2010 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі Хоменко А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
встановив:
Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказали, що 25 квітня 2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10.6247. Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 40.000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою 27 процентів річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, у зв'язку із тим, що відповідач відмовляється сплачувати кредит. Станом на 21.09.2010 року заборгованість перед банком становить 95.544 грн. 66 коп., в тому числі: 32.867 грн. 84 коп. - заборгованість за капіталом кредиту, 8.917 грн. 59 коп. - відсотки за графіком, 5.053 грн. 11 коп. - відсотки за фактичне користування простроченим капіталом, 48.706 грн. 12 коп. - пеня.
З метою забезпечення повернення кредиту, 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10.6247-ДП1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника - ОСОБА_1. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 95.544 грн. 66 коп.
Представник позивача, що діє за довіреністю Ходун В.В., у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, які не з'явилися, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до кредитного договору № 10.6247 від 25.04.2008 р. встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 40.000 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою 27 процентів річних за користування кредитними коштами /а.с. 6-9/.
Відповідно до договору поруки № 10.6247-ДП1 від 25.04.2008 р. встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір, згідно до якого відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника - ОСОБА_1 /а.с. 10/.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту складає: 95.544 грн. 66 коп., в тому числі: 32.867 грн. 84 коп. - заборгованість за капіталом кредиту, 8.917 грн. 59 коп. - відсотки за графіком, 5.053 грн. 11 коп. - відсотки за фактичне користування простроченим капіталом, 48.706 грн. 12 коп. - пеня /а.с. 12/.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму основного боргу та сум несплачених відсотків та пені, а всього 95.544 грн. 66 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 955 грн. 45 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 1.075 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526,554,556, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
вирішив:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 95.544 грн. 66 коп. - суму заборгованості за кредитним договором № 10.6247 від 25.04.2008 р., а також витрати по сплаті держмита в сумі 955 грн. 45 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 96.620 грн. 11 коп.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: