вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/2330/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
розглянувши у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Теплопроект"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.08.2025
у справі № 910/2330/25 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
до Приватного підприємства "Теплопроект"
про стягнення 34 586,04 грн.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" (далі - позивач, ТОВ "Аркада-Житлосервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Приватного підприємства "Теплопроект" (далі - відповідач, ПП "Теплопроект") про стягнення 34 586,04 грн. основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № Б55Б/8,9,10 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень від 01.07.2008 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг за період з квітня 2024 року по січень 2025 року.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/2330/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Теплопроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" 27 103 грн. 30 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2 372 грн. 89 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором № Б55Б/8,9,10 від 01.07.2008 за період з квітня 2024 по січень 2025 частково задоволено у розмірі 27 103, 30 за утримання та обслуговування БСПО.
В частині позовних вимог про стягнення 7 482, 74 грн. за компенсацію електроенергії (компенсація електроенергії в кабельних мережах), компенсацію реактивної електроенергії, компенсацію за електроенергію місць загального користування та компенсацію різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію у загальному розмірі відмовлено за недоведеністю факту надання зазначених послуг.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, здійснено неправильно оцінка доказів, наявних у матеріалах справи.
Апелянт переконаний, що суд безпідставно відмовив у визнанні дійсним акту - претензії від 11.06.2024, складеного ПП «Теплопроект», як належного доказу неповнеого виконання або ненадання послуг, та відмовив у використанні цього акту як підстави для дострокового розірвання договору від 01.07.2008 № Б55Б/8,9,10.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично проігнорував п.6.1 договору від 01.07.2008 №Б55Б/8,9,10, яким передбачено у разі порушення умов договору замовник ом або виконавцем складається акт - претензія з зазначенням строків та виду порушень. Сторони повинні з'явитись на виклик для підписання акту - претензії не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів. У разі неприбуття представників сторін або необґрунтованої відмови від підписання, акт - претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представники однієї із сторін. Зазначена умова є спеціальною та погодженою сторонами у межах свобод договору.
Крім того, на момент складання акту - претензії на об'єкті був присутній представник ТОВ "Аркада - Житлосервіс», який безпідставно відмовився від підписання, не надавши письмових чи усних зауважень. Акт був підписаний трьома представниками ПП «Теплопроект» та надісланий позивачу разом з повідомленням про розірвання договору.
ТОВ «Аркада - Житлосервіс» 20.06.2024 отримало акт - претензію (реєстрація № 145), однак протягом трьох робочих днів, відповідно до п.6.1 договору не з'явились для його підписання та не надали обґрунтовану відмову від підписання, що робить автоматично акт дійсним.
Крім того, позивач надіслав відповідь лише 22.07.2024, тобто через 34 дні після отримання акту - претензії, що суперечить п.6.1 договору та ч.6 ст. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та принципу розумних строків реагування.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване і прийнятим на підставі всебічного дослідження доказів.
Відповідач в обґрунтування заперечень зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що акт - претензія, на яку посилається відповідач, не може вважатися належним доказом, оскільки не відповідає ч.ч. 5-7 ст. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», оскільки доказів виклику представника позивача не надано, повідомлень позивачу не було; акт підписаний самим директором та його представником, які не є незалежними споживачами; фото фіксація відсутня.
Крім того, посилання апелянта на пріоритет п.6.1 договору над ст. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» є помилковим, оскільки умови договору не можуть заміняти обов'язкові норми Закону.
Також позивач зазначає, що договір № Б55Б/8,9,10 від 01.07.2008 не було розірвано, відповідач фактично продовжував користуватись послугами та спільним майном у квітні 2024 - січні 2025.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
01.07.2008 між ТОВ "Аркада-Житлосервіс" (далі - виконавець) та ПП "Теплопроект" (далі - замовник) було укладено договір № Б55Б/8,9,10 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець забезпечує виконання повного комплексу робіт та послуг (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) з обслуговування нежитлового приміщення за адресою: вул. О. Бальзака 55б, а замовник своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених цим договором.
Виконавець на підставі укладених договорів з підприємствами - постачальниками комунальних послуг, а саме АЕК "Київенерго" та ВАТ "АК "Київводоканал", сприяє замовнику в отриманні в повному обсязі комунальних послуг (центральне опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання та водовідведення) (далі - комунальні послуги), а замовник своєчасно оплачує ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2. договору).
Згідно з п. 1.3. договору виконавець надає послуги та сприяє в наданні комунальних послуг згідно цін та тарифів встановлених рішенням відповідних органів влади.
Умовами п. 2.1. та п. 2.2. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за оплату всіх послуг вносяться щомісячно не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п. 3.1. договору, замовник має право, зокрема, на: отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послугу встановлені законодавством строки; зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законодавством; своєчасне отримання інформації від виконавця про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо; розірвати даний договір на визначених цим договором умовах.
Згідно з п. 3.2. договору, замовник зобов'язаний, зокрема: оплачувати послуги в установленому договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільчих систем представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення.
Виконавець мас право, зокрема: у разі несплати замовником наданих послуг терміном більше 3-х місяців, припиняти надання послуг шляхом відключення його від комунальних мереж. Повторне підключення замовника до комунальних мереж проводитиметься після сплати заборгованості та оплати вартості підключення, згідно калькуляції (п. 3.3. договору).
Умовами п. 3.4. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема: надавати замовнику в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги замовника.
У пункті 3.5. договору сторони домовились про наступне: виконавець виконуватиме за цим договором роботи, що оплачує замовник, а саме: ліквідацію аварійних ситуацій інженерних комунікацій: дератизація, дезінфекція; обслуговування диспетчеризації, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики й димовидалення (в разі наявності); поточний ремонт (покрівлі; несучих та захисних конструкцій будинку); поливання дворів, клумб, газонів; підготовка будинку до експлуатації в зимовий період; вивезення снігу; придбання контейнерів для вивезення твердих побутових відходів; державну повірку загальнобудинкових приладів обліку, інші роботи необхідні для обслуговування будинку, - за власним розсудом виконавця або за домовленістю з замовником.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що всі роботи та послуги, що виконує виконавець по обслуговуванню об?єкта за цим договором, замовник оплачує за власний рахунок.
Відповідно до п. 4.2. договору сторони домовляються, що ставка обслуговування будинку і прибудинкової території визначається виконавцем як середня вартість утримання одного квадратного метра і розраховується на підставі кошторису витрат та визначається пропорційно займаній замовником площі (кошторис додається).
Обсяг витрат та вартість експлуатаційних робіт, робіт по технічному обслуговуванню, що будуть виконуватись виконавцем за цим договором та комунальних послуг визначається розрахунковим шляхом, на підставі показників облікових приладів на загальному вводі в будинок, існуючих прейскурантів цінників, тарифів та фактичних втрат виконавця.
Витрати на проведення робіт, що здійснюються виконавцем, за цим договором, визначаються розрахунковим шляхом і відображаються в калькуляціях кошторисної вартості робіт в цілому чи по видах кожного місяця.
Згідно з п. 4.3. договору комунальні послуги оплачуються замовником окремо, понад оплату за обслуговування будинку і прибудинкових територій в розмірі фактичних витрат виконавця, які визначаються за діючими тарифами та розцінками.
Середня вартість обслуговування одного квадратного метра згідно кошторису, переглядається виконавцем на підставі: зміни ринкових цін, інфляційних факторів, збільшення мінімальної заробітної плати, введення додаткових посад та зміни цін на послуги, які надаються іншими організаціями (п. 4.4. договору).
Пунктом 6.1. договору передбачено, що у разі порушення умов договору, замовником та виконавцем складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків та виду порушення. Сторони повинні з'явитися на виклик для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів. У разі неприбуття представників сторін у визначений договором строк, або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два представники однієї із сторін.
Сторони домовляються, що всі стосунки та інформацію, що носить офіційний характер вони будуть передавати в письмовому вигляді уповноваженим особам та/або офіційним представникам (п. 8.1. договору).
Відповідно до п. 8.3. договору сторони будуть вважати інформацію або будь-яке повідомлення отриманими, якщо вони будуть направлені поштовим зв'язком або на копії повідомлення, що залишається у сторони-відправника, посадовою особою кореспондента зроблено відмітку про отримання.
Повноважними представниками сторін за даним договором є: замовника: Єрьоменко А.В., виконавця: Явон В.М. (п. 8.4. договору).
Згідно з п. 9.1. договору цей договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дати підписання його сторонами. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду.
Договір може бути розірваний достроково у разі, зокрема: невиконання умов договору однією із сторін договору; наявності інших підстав, передбачених чинним законодавством (п. 9.2. договору).
Умовами п. 9.4. договору передбачено, що до цього договору додаються та складають його невід'ємну частину: кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (додаток 1); акт про розподіл балансової належності (додаток 2); акт про визначення відповідального за технічний стан, експлуатацію мереж та приладів (додаток 3).
Відповідно до п. 10.5. договору жодна з сторін не має права в односторонньому порядку без поважних, обґрунтованих причин розірвати даний договір без згоди іншої сторони. У разі недотримання п. 10.5 цього договору, сторони сплачують штраф у розмірі 2% від вартості експлуатаційного обслуговування за рік.
Згідно додатку № 1 "Тарифи на утримання та обслуговування БСПО по вул. Бальзака, 55-Б за 1 місяць з 01 вересня 2022 року" договірна вартість утримання та обслуговування 1 м.кв. площі БСПО становить 12,13 грн без ПДВ, з яких: прибирання прибудинкових територій - 3,41 грн, технічне обслуговування внутрішньо прибудинкових систем електропостачання - 1,51 грн, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення - 1,16 грн, вивіз твердо побутових відходів - 4,38 грн, проведення благоустрою прилеглої території - 0,39 грн, технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж - 1,26 грн, а разом з ПДВ 14,56 грн.
21.03.2024 відповідач звернувся до позивача з листом № 2 з повідомленням про неправомірні, на його думку, дії працівників ТОВ "Аркада-Житлосервіс", зокрема, зняття кожного місяця показників лічильника без підтвердження з боку працівників ПП "Теплопроект", заміну 29.11.2023 лічильника електроенергії за рекомендацією працівників та за допомогою фахівців відповідача, безпідставне посилання на несправність лічильника у певний період часу, введення в оману показниками загальнобудинкового лічильника без підтверджуючих розрахунків, зазначав про виникнення переплати 370 квт*год згд рах № 11328 від 26.12.2023 у сумі 2 445,56 грн, 375 квт*год згд рах № 11329 від 26.12.2023 у сумі 2 579,46 грн та 493 квт*год згд рах № 10202 від 24.11.2023 у сумі 3 460,86 грн, на загальну суму 8 485,88 грн.
21.03.2024 відповідач звернувся до позивача з листом № 3 з вимогою пояснити підставу виставлених рахунків № 11328 від 26.12.2023, № 11329 від 26.12.2023 та № 10202 від 24.11.2023, а також вимогою надати кваліфікованого співробітника для зняття показань електроенергії.
19.04.2024 у відповідь на вказані листи, надано відповідь-вимогу вих. № 157, в якій позивач надав пояснення по даним, відображеним у рахунках № 11328 від 26.12.2023, № 11329 від 26.12.2023 та № 10202 від 24.11.2023 відносно нарахованих об'ємів в період некоректної роботи лічильника, та зазначив про несплату відповідачем сума заборгованості у розмірі 6 228,24 грн згідно квитанції № 2559 від 22.03.2024 за отримані ним у березні 2024 року послуги, за утримання та обслуговування БСПО та прибудинкової території, а також суму компенсації за використану в березні 2024 року електроенергію, яка була зафіксована на лічильнику, а також розмір загальної суми заборгованості 13 286,06 грн, яку вимагав оплатити та попередив про припинення надання послуги з електрозабезпечення приміщень з 01.05.2024 у разі несплати боргу.
На виконання умов договору, позивачем було складено акти надання послуг за період квітень-грудень 2024 року та січень 2025 року на загальну суму 34 586,04 грн з ПДВ, а саме:
- за квітень 2024 року № 3523 від 24.04.2024 на загальну суму 7 126,86 грн з ПДВ, з яких: компенсація електроенергії за 04/2024 р. в обсязі 672 кВт*год на суму 3 169,30 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 4,70 грн); компенсація електроенергії в кабельних мережах за 04/2024 р. в обсязі 12 кВт*год на суму 56,42 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 4,70 грн); компенсація за електроенергію місць загального користування за 04/2024 р. в обсязі 3 кВт*год на суму 14,10 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 4,70 грн); компенсація реактивної електроенергії за 03/2024 в обсязі 70 кВт*год на суму 11,51 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,16 грн); утримання та обслуговування БСПО за 04/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн); компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію за 03/2024 р. в обсязі 714 кВт*год на суму 439,11 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,62 грн);
- за травень 2024 року № 4460 від 23.05.2024 на загальну суму 4 580,35 грн з ПДВ, з яких: компенсація електроенергії за 05/2024 р. в обсязі 342 кВт*год на суму 1 502,23 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 4,39 грн); компенсація електроенергії в кабельних мережах за 05/2024 р. в обсязі 6 кВт*год на суму 26,35 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 4,39 грн); компенсація за електроенергію місць загального користування за 05/2024 р. в обсязі 3 кВт*год на суму 13,18 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 4,39 грн); компенсація реактивної електроенергії за 04/2024 в обсязі 122 кВт*год на суму 16,59 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,14 грн); утримання та обслуговування БСПО за 05/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн);
- за червень 2024 року № 5395 від 20.06.2024 на загальну суму 3 261,94 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 06/2024 р. в обсязі 6 кВт*год на суму 33,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 5,61 грн); компенсація реактивної електроенергії за 05/2024 в обсязі 1 кВт*год на суму 0,14 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,14 грн); утримання та обслуговування БСПО за 06/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн); компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію за 05/2024 р. в обсязі 351 кВт*год на суму 425,89 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 1,21 грн);
- за липень 2024 року № 6315 від 23.07.2024 на загальну суму 2 741,03 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 07/2024 р. в обсязі 3 кВт*год на суму 19,67 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 6,56 грн); компенсація реактивної електроенергії за 06/2024 в обсязі 1 кВт*год на суму 0,20 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,20 грн); утримання та обслуговування БСПО за 07/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн); компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію за 06/2024 р. в обсязі 6 кВт*год на суму 5,71 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,95 грн);
- за серпень 2024 року № 7344 від 23.08.2024 на загальну суму 2 766,55 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 08/2024 р. в обсязі 6 кВт*год на суму 44,35 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 7,39 грн); утримання та обслуговування БСПО за 08/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн); компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію за 07/2024 р. в обсязі 3 кВт*год на суму 2,50 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,83 грн);
- за вересень 2024 року № 7344 від 23.08.2024 на загальну суму 2 763,04 грн з ПДВ;
- за жовтень 2024 року № 8796 від 23.10.2024 на загальну суму 2 766,72 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 10/2024 р. в обсязі 6 кВт*год на суму 46,46 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 7,74 грн); компенсація реактивної електроенергії за 09/2024 в обсязі 2 кВт*год на суму 0,53 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,27 грн); утримання та обслуговування БСПО за 10/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн);
- за листопад 2024 року № 9506 від 25.11.2024 на загальну суму 2 877,90 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 11/2024 р. в обсязі 18 кВт*год на суму 139,38 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 7,74 грн); компенсація реактивної електроенергії за 10/2024 в обсязі 1 кВт*год на суму 0,26 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,26 грн); утримання та обслуговування БСПО за 11/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн);
- за грудень 2024 року № 10191 від 24.12.2024 на загальну суму 2 873,46 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 12/2024 р. в обсязі 18 кВт*год на суму 135,46 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 7,53 грн); компенсація реактивної електроенергії за 11/2024 в обсязі 2 кВт*год на суму 0,24 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,48 грн); утримання та обслуговування БСПО за 12/2024 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн);
- за січень 2025 року № 526 від 24.01.2025 на загальну суму 2 828,19 грн з ПДВ, з яких: компенсація за електроенергію місць загального користування за 01/2025 р. в обсязі 12 кВт*год на суму 93,64 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 7,80 грн); компенсація реактивної електроенергії за 01/2025 в обсязі 1 кВт*год на суму 0,26 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,26 грн); утримання та обслуговування БСПО за 01.2025 р. за 186,2 м2 на суму 2 258,61 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 12,13 грн); компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію за 12/2024 р. в обсязі 18 кВт*год на суму 4,32 грн без ПДВ (ціна без ПДВ 0,24 грн).
Позивачем були надані копії рекомендованих повідомлень Укрпошта про вручення поштового відправлення № 0200200016130 - 16.10.2024, № 0200200016121 - 18.10.2024, № 0200200028243 - 08.11.2024, № 0200255099638 - 07.01.2025 та фіскального чеку від 30.01.2025, а також копію конверту з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта "за закінченням терміну зберігання".
11.06.2024 ПП "Теплопроект" було складено акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг, в якому відповідач, як споживач, в особі директора Єрьоменко А.В. висловив позивачу, як виконавцю, претензії щодо якості надання послуг з електропостачання в період з 01.08.2023 по 06.05.2024, а саме: некоректне зняття показників, що призвело до шахрайства, вимагання грошей та протидії господарської діяльності підприємства шляхом безпідставного відключення від електропостачання 01.05.-02.05.2024. У зв'язку з цим, відповідач вимагав здійснення перерахунку розміру плати за ненадані послуги, зазначені в даному акті споживачу згідно умов договору № Б55/8,9,10 від 01.07.2008, та розірвання вищенаведеного договору з 30.06.2024.
Також у акті-претензії зазначено, що у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача (ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Вказаний акт-претензію підписано споживачами Єрьоменко А.В., Кучер Г.В. та Єрьоменко О.П.
22.07.2024 позивач звернувся до відповідача з відповіддю-вимогою вих. № 286 від 22.07.2024, в якій, розглянувши акт-претензію від 11.06.2024, фактично отриману 20.06.2024 і зареєстровану за вхідним номером 145, повідомлено, що вона є нікчемною і має ознаки кримінально-карного діяння - підроблення, оскільки відповідно до п. 5 та п. 6 ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" про виклик представника ТОВ "Аркада-Житлосервіс" для оформлення акту-претензії ніхто не повідомляв, а надісланий відповідачем примірник акту-претензії містить підпис директора ПП "Теплопроект" Єрьоменка А.В. та співробітника цього ж підприємства Кучер Г.В., замість двох споживачів відповідної послуги, які розташовані у сусідніх приміщеннях, оскільки послуга надається у блоці соціально-побутового обслуговування, у зв'язку з чим зазначений акт-претензія прямо суперечить наведеним вимогам п. 6 ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і не підлягає до розгляду оскільки не створює жодних юридичних наслідків.
Також у зазначеній відповіді-вимозі зазначалось, що за інформацією начальника дільниці № 3 Василенка О.М., директор ПП "Теплопроект" Єрьоменко А.В. перебуває за кордоном і не міг підписати вказаний акт-претензію, та вимагалось негайно оплатити заборгованість за квітень-червень 2024 року (включно) у розмірі 14 969,15 грн.
15.10.2024 відповідач звернувся до позивача з листом-вимогою вих. № 79 від 14.10.2024 про відшкодування збитків у розмірі 13 832,55 грн, завданих відповідачу внаслідок відключення 09.10.2024 працівниками ТОВ "Аркада-Житлосервіс" електричної енергії в приміщеннях № 8, № 9, № 10 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 55Б, внаслідок чого підприємством недоотримано доходи, які могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, тоді як відповідно до повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 11.06.2024 № 25/4/7/10/19982 вказані нежитлові приміщення приєднані до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах публічної комерційної пропозиції постачальника: "Універсальна". В якості доказів направлення вказаного листа-вимоги надані копії опису вкладення у цінний лист № 0411200005864, накладної Укрпошта № 0411200005864 від 15.10.2024 та фіскального чеку від 15.10.2024.
06.11.2024 у відповідь на лист-вимогу вих. № 79 від 14.10.2024 позивачем була надана відповідь-претензія вих. № 451 від 05.11.2024 про стягнення заборгованості за нині діючим договором з пропозицією щодо укладання нового договору, в якій позивач повідомив, що утримання та обслуговування БСПО (блоку соціально-побутового обслуговування) за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака 55-Б здійснюється ТОВ "Аркада-Житлосервіс" на підставі укладених договорів зі співвласниками нежитлових приміщень, а ініціатива розірвання договору про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежитлових приміщень в односторонньому порядку є неможливою з юридичної точки зору, оскільки спільне майно не може бути поділене між співвласниками і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна, у зв'язку з чим договір про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень № Б55/8,9,10 від 01.07.2008 є діючим до моменту його розірвання (припинення) у встановленому законом порядку.
Також у вказаній відповіді-претензії позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість у розмірі 26 006,49 грн. та просив підписати договір № Б55/8,9,10/1 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень від 05.11.2024. В якості доказів направлення вказаної відповіді-претензії надані копії опису вкладення у цінний лист № 0207202824530, накладної Укрпошта № 0207202824530 від 06.11.2024 та рекомендованого повідомлення Укрпошта про вручення поштового відправлення.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку визначена позивачем заборгованість сплачена не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Спірні правовідносини стороні виникли на підставі договору № Б55Б/8,9,10 про участь у витратах на експлуатацію, технічне обслуговування і утримання нежитлового будинку та нежилих приміщень від 01.07.2008 в частині оплати наданих позивачем послуг за період з квітня 2024 року по січень 2025 року, який згідно з п. 9.1. договору, укладається строком на один рік і набирає чинності з дати підписання його сторонами та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався, зокрема, на розірвання договору з 11.06.2024 на підставі акту-претензії від 11.06.2024 щодо неналежного надання/ненадання послуг та повідомлення про розірвання договору.
Як зазначає відповідач, вказаний акт-претензія від 11.06.2024 є дійсним, оскільки складений відповідно до п. 6.1. договору, підписаний двома представниками зі сторони ПП "Теплопроект", надісланий та отриманий ТОВ "Аркада-Житлосервіс" 20.06.2024, однак представники позивача не прибули для підписання вказаного Акту-претензії та не надали обґрунтованої відмови.
11.06.2024 ПП "Теплопроект" було складено акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг, підписаний Єрьоменко А.В., Кучер Г.В. та Єрьоменко О.П., в якому відповідач висловив претензії виконавцю щодо якості надання послуг з електропостачання в період з 01.08.2023 по 06.05.2024, а саме некоректне зняття показників, що призвело до шахрайства, вимагання грошей та протидії господарської діяльності підприємства шляхом безпідставного відключення від електропостачання 01.05.-02.05.2024, та вимагав зробити перерахунок розміру плати за ненадані послуги, зазначені в даному акті, згідно умов договору № Б55/8,9,10 від 01.07.2008 та розірвати договір з 30.06.2024.
Також у акті-претензії зазначено, що у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача (ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Частиною другою ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) (частина четверта ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Відповідно до частини п'ятої ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов'язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Згідно з частиною шостою ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п'яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем) (частина шостою ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Враховуючи вищевикладене, у разі наявності у споживача претензій щодо надання виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком: 1. Споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг, 2. Виконавець комунальної послуги або управитель зобов'язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, 3. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем та споживачем, 4. у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю рекомендованим листом, 5. Виконавець комунальної послуги або управитель протягом п'яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.
Однак, відповідачем в порушення умов п. 6.1. договору та частиною другою ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не було здійснено виклик позивача для перевірки якості наданих послуг, складання (підписання) акту-претензії.
Посилаючись на положення п. 6.1. договору щодо обов'язку сторони з'явитися на виклик для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів, відповідачем не враховано першочергову стадію виклику перед підписанням акту-претензії - перевірка претензії щодо якості наданих послуг та спільне складання акту-претензії, як це передбачено законодавством.
Позивачем відповідно до п. 6.1. договору було надано обґрунтованому відмову від підписання акту-претензії від 11.06.2024, що відображено у відповіді-вимозі вих. № 286 від 22.07.2024.
Згідно положень частини 6 ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги у разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк (протягом п'яти робочих) претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем), проте умовами договору не передбачений строк для надання обґрунтованої відмови від підписання акту-претензії, наряду з погодженням сторонами умови підписання акту-претензії - не менш як два представники однієї із сторін, а не споживачів відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), як це передбачалось частина шостою ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Проте, сам відповідач в акті-претензії від 11.06.2024 зазначив, що акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача, а не два представники однієї із сторін.
Згідно пункту 9.1. договору № Б55Б/8,9,10 цей договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дати підписання його сторонами. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду.
Договір може бути розірваний достроково у разі, зокрема: невиконання умов договору однією із сторін договору; наявності інших підстав, передбачених чинним законодавством (п. 9.2. договору).
Відповідно до п. 10.5. договору жодна з сторін не має права в односторонньому порядку без поважних, обґрунтованих причин розірвати даний договір без згоди іншої сторони.
Враховуючи вищевикладене, акт-претензія не може бути прийнята судом як належний доказ неналежного надання/ненадання позивачем послуг, так як підстава для дострокового розірвання спірного договору. Інших обґрунтованих причин розірвання договору в односторонньому порядку відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина третя ст. 903 ЦК України).
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (№ 2189-VIII від 09.11.2017) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Аналогічне визначення містилось у абз. 1 частини першої Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (№ 1875-IV від 24.06.2004).
Частиною першою ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець забезпечує виконання повного комплексу робіт та послуг (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) з обслуговування нежитлового приміщення за адресою: вул. О. Бальзака 55б, а замовник своєчасно оплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених цим договором.
Сторони домовилися, що ставка обслуговування будинку і прибудинкової території визначається виконавцем як середня вартість утримання одного квадратного метра і розраховується на підставі кошторису витрат та визначається пропорційно займаній Замовником площі (кошторис додається) (п. 4.2. договору).
Згідно додатку № 1 "Тарифи на утримання та обслуговування БСПО по вул. Бальзака, 55-Б за 1 місяць з 01 вересня 2022 року", договірна вартість утримання та обслуговування 1 м.кв. площі БСПО становить 12,13 грн. без ПДВ, з яких: прибирання прибудинкових територій - 3,41 грн., технічне обслуговування внутрішньо прибудинкових систем електропостачання - 1,51 грн., технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення - 1,16 грн., вивіз твердо побутових відходів - 4,38 грн., проведення благоустрою прилеглої території - 0,39 грн., технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж - 1,26 грн., а разом з ПДВ 14,56 грн.
Враховуючи загальну площу нежитлових приміщень відповідача № 8, № 9, № 10 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 55-Б у розмірі 186,2 кв.м, утримання та обслуговування БСПО за місяць, із розрахунку за 1 кв.м, становить 2 710,33 грн. (186,2 кв.м * 12,13 грн без ПДВ = 2 258,61 грн + 20%).
За період квітень 2024 року по січень 2025 року позивачем було складено акти надання послуг № 3523 від 24.04.2024, № 4460 від 23.05.2024, № 5395 від 20.06.2024, № 6315 від 23.07.2024, № 7344 від 23.08.2024, № 7344 від 23.08.2024, № 8796 від 23.10.2024, № 9506 від 25.11.2024, № 10191 від 24.12.2024, № 526 від 24.01.2025 на загальну суму 34 586,04 грн. з ПДВ, з яких 27 103,30 грна плати за утримання та обслуговування БСПО (2 710,33 грн. * 10 місяців).
Заперечень щодо вартості утримання та обслуговування БСПО на місяць у розмірі 2 710,33 грн. відповідачем заявлено не було.
Крім того, наявними в справі платіжними інструкціями за 2023 рік та січень-березень 2024 року підтверджується оплата відповідачем послуг утримання та обслуговування БСПО без заперечень.
В матеріалах справи відсутні прямі договори з надавачами утримання та обслуговування БСПО (блоку соціально - побутового обслуговування), окрім укладеного з позивачем.
Нормами частини четвертої ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує.
Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами частини першої ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами п. 2.1. та п. 2.2. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за оплату всіх послуг вносяться щомісячно не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати послуг утримання та обслуговування БСПО у спірний період до матеріалів справи не надано.
Враховуючи вищевикладене, колега суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу за послуги утримання та обслуговування БСПО у розмірі 27 103,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача вартість комунальних послуг за період квітень 2024 року по січень 2025 року відповідно до наданих актів надання послуг, а саме: компенсацію електроенергії (компенсація електроенергії в кабельних мережах), компенсацію реактивної електроенергії, компенсацію за електроенергію місць загального користування та компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію у загальному розмірі 7 482,74 грн. з ПДВ.
Згідно п. 1.2. договору виконавець на підставі укладених договорів з підприємствами - постачальниками комунальних послуг, а саме, зокрема, АЕК "Київенерго" сприяє замовнику в отриманні в повному обсязі комунальних послуг (далі - комунальні послуги), а замовник своєчасно оплачує ці послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором.
Обсяг витрат та вартість експлуатаційних робіт, робіт по технічному обслуговуванню, що будуть виконуватись виконавцем за цим договором та комунальних послуг визначається розрахунковим шляхом, на підставі показників облікових приладів на загальному вводі в будинок, існуючих прейскурантів цінників, тарифів та фактичних втрат виконавця (п. 4.2. договору).
З наданого відповідачем Акту ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" № ТПЗ від 16.05.2024 встановлення/заміни/технічної повірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), вбачається, що він складений на підставі заявки споживача № 281126, 281127.
Крім того, відповідач зазначає що з 16.05.2024 отримає послугу з електропостачання та є споживачем на підставі прямого договору з ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі". Однак до матеріалів справи зазначений договір не надано.
Відповідач у листі-вимозі вих. № 79 від 14.10.2024 зазначав, що відповідно до повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 11.06.2024 № 25/4/7/10/19982 нежитлові приміщення ПП "Теплопроект" приєднані до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах публічної комерційної пропозиції постачальника: "Універсальна".
Нарахування за компенсацію електроенергії (компенсація електроенергії в кабельних мережах) були відображені позивачем лише в актах надання послуг лише за період квітень-червень 2024 року № 3523 від 24.04.2024, № 4460 від 23.05.2024, № 5395 від 20.06.2024.
Однак матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем послуг з електропостачання (компенсацію електроенергії (компенсація електроенергії в кабельних мережах)), обсягів отриманих послуг (фіксація на лічильнику), виходячи з яких позивачем розраховано суму заборгованості, доказів понесення відповідних витрат.
Також, в матеріалах справи відсутні показники облікових приладів на загальному вводі в будинок, існуючі прейскуранти цінників, тарифів та фактичних втрат позивача за спірний період, за якими позивачем розрахована заборгованість за компенсацію реактивної електроенергії, компенсацію за електроенергію місць загального користування та компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію.
Наданий до позовної заяви обґрунтований розрахунок заборгованості за надані відповідачу послуги не є належним та допустимим доказом на підтвердження зазначених позивачем даних та заявленого розміру таких послуг.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за компенсацію електроенергії (компенсація електроенергії в кабельних мережах), компенсацію реактивної електроенергії, компенсацію за електроенергію місць загального користування та компенсація різниці у зв'язку з підвищенням тарифу на електроенергію у загальному розмірі 7 482,74 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту надання відповідачу комунальних послуг та їх розміру, а також понесення таких витрат позивачем.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір, виходив із того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
На підставі наявних у справі доказів у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного по суті рішення суду, під час ухвалення якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Теплопроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/2330/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 910/2330/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/2330/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська