вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" жовтня 2025 р. Справа№ 927/1006/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від Київської міської прокуратури: Лінер О.М. (прокурор) (в залі суду) ;
від Північного офісу Держаудитслужби: Куделя Ю.М. (поза межами приміщення суду);
від Чернігівської міської ради: Гурбик А.О. (в залі суду) ;
від КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради: Мороз М.М. (в залі суду) ;
від ТОВ «Автопро Компані»: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 (повний текст складено 12.02.2025)
у справі № 927/1006/24 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
1) Північного офісу Держаудитслужби,
2) Чернігівської міської ради
до 1) Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані»,
про визнання недійсним договір купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та майна,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У жовтні 2024 року керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) та Чернігівської міської ради (далі - Рада), у якій просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414, укладений між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528», АТП) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопро Компані» («Укравтокомплект ЛТД») (далі - ТОВ «Автопро Компані», Товариство);
- стягнути в дохід держави з АТП: самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; комунальне устаткування (щітка «Залізний Лев» - 2 шт та відвал «Залізний Лев» - 2 шт), а з ТОВ «Автопро Компані» - грошові кошти у сумі 24 900 000 грн.
На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що під час проведення закупівлі були допущені порушення. Такими порушеннями прокурор визначає: відсутність належного обґрунтування КП «АТП-2528» необхідності закупівлі вартісної техніки та вартості машин, які були предметом закупівлі; наявність неправомірної домовленості між замовником - КП «АТП-2528» та учасником закупівлі - ТОВ «Автопро Компані» щодо укладення оскаржуваного договору; проведення КП «АТП-2528» закупівлі у мінімально короткі строки та за одним лотом; доведено завищення ціни предмета закупівлі; факт безкоштовної поставки ТОВ «Автопро Компані» додаткового обладнання КП «АТП-2528» у рамках оспорюваного договору; дії КП «АТП-2528» та ТОВ «Автопро Компані» щодо фальсифікації документів; спільну тривалу господарську діяльність КП «АТП-2528» з ТОВ «Автопро Компані».
Прокурор вважає, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, укладений за наявності умислу у сторін отримати прибуток, а тому на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України договір слід визнати недійсним та застосувати наслідки його недійсності.
Позиції учасників справи.
АТП надало відзив на позовну заяву, у якому проти його задоволення заперечує та вважає, що наданий прокурором акт ревізії від 19.03.2024 №06-30/01 є неналежним доказом та не підтверджує жодної позовної вимоги у цій справі. АТП не погоджується з твердженнями прокурора про преюдиційність обставин, на які він послався у позовній заяві, зокрема, на матеріали досудового слідства кримінального провадження, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду, яке вступило в силу та в якому судом були б встановлені чи підтверджені зазначені прокурором факти та обставини. АТП зазначає, що відповідно до висновку експертів №03-12/22 від 16.01.2023 року середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - нового МАЗ 6501С5-584-000 з комплектом тристороннього металевого відвалу шириною 3 м та піскорозкидувального обладнання з бункером ємністю 9 м3 в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 році склала 5 862 920, 00 грн, що є вищою за ціну такого товару, отриманого відповідачем-1 в рамках оспорюваного договору. Отже, документально не було підтверджено безпідставне витрачання коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік в результаті проведення господарських операцій за оспорюваним договором купівлі-продажу. Крім того, за доводами АТП, прокурор не довів належними доказами вчинення оспорюваного правочину всупереч інтересам держави та суспільства або з порушенням публічного порядку.
Прокурор надав відповідь на відзив, у якій вважає викладені у ньому доводи необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи.
АТП надало заперечення на відповідь на відзив, у якому навело власні доводи на спростування доводів прокурора.
Товариство відзив на позов у встановлений строк до суду не подало.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414, укладений між КП «АТП-2528» та ТОВ «Автопро Компані» («Укравтокомплект ЛТД»). Стягнуто в дохід держави з КП «АТП-2528»: самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; комунальне устаткування (щітка «Залізний Лев» - 2 шт та відвал «Залізний Лев» - 2 шт). Стягнуто в дохід Держави з ТОВ «Автопро Компані» грошові кошти у сумі 24 900 000,00 грн. Стягнуто з КП «АТП-2528» на користь Чернігівської обласної прокуратури 300 011,20 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ «Автопро Компані» на користь Чернігівської обласної прокуратури 300 011,20 грн витрат зі сплати судового збору.
Суд дійшов висновку, що укладаючи оспорюваний договір, відповідачі усвідомлювали його протиправність та завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету, яка зумовлена передусім фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами. Встановивши, що спірний договір було укладено всупереч інтересам держави і суспільства та за наявності умислу обох сторін, суд виснував про існування підстав для визнання недійсним спірного договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025, КП «АТП-2528» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку із неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження доказів та їх оцінки, неправильним визначенням відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.
Апелянт зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції обидва позивачі не підтримали позовні вимоги заявника у справі, однак суд продовжив розгляд справи за відсутності прямої вимоги щодо розгляду судом першої інстанції справи по суті згідно з ч. 5 ст. 55 ГПК України.
АТП зазначає, що обидва позивачі повідомили прокуратуру, що не вбачають підстав для звернення до суду з вимогою щодо визнання договору недійсним, з наведенням кожним з них відповідних заперечень та аргументів до них (щодо відсутності повноважень у Держаудитслужби та відсутності підстав у Ради). Однак суд першої інстанції наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів позивачів підтвердив з незрозумілих причин.
Проте заявник у позовній заяві в якості підтвердження підстав для представництва аргументів щодо незвернення позивачів до суду не наводив. Висновок суду першої інстанції про доведеність висновків щодо закупівлі техніки за завищеною ціною та, як наслідок, доведеності факту заподіяння збитків бюджету Чернігівської міської територіальної громади внаслідок протиправних дій учасників закупівлі під час проведення процедури закупівлі, укладенні та виконанні оспорюваного договору, а також безпідставне та протиправне визнання недопустимими доказами 2-х експертних висновків, які повністю спростовують висновок взятого до уваги судом першої інстанції без належних на те причин експертних висновків від 06.03.2023 №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54, від 28.06.2024 №1924/24-33 позбавляє відповідача права на справедливий суд.
Скаржник також зазначає, що у період дії договору його сторони виконали всі його умови відповідно до визначених договором прав та обов'язків сторін, зокрема, постачальник здійснив своєчасне постачання товару, а замовник - своєчасну його оплату за умовами договору.
Позиції учасників справи.
Чернігівська окружна прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням матеріального і процесуального права. На думку прокурора, доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги КП «АТП-2528» відсутні.
АТП надало відповідь на відзив прокурора, у якому просить вимоги апеляційної скарги задовольнити у повному обсязі. Також АТП просить долучити до матеріалів справи: копію листа Управління Північного офісу Держаудистлужби в Чернігівській області №262506-14/1012-2025 від 27.03.2025; копію Акта ревізії фінансово-господарської діяльності КП «АТП-2528» за період з 01.04.2021 по 30.06.2023 від 08.12.2023 №15-30/06.
АТП зазначає, що до організації проведення публічної закупівлі UA-2022-07-29-006516-a, на підставі якої був укладений оспорюваний заявником договір поставки товару №15/08/2022-3414 від 15.08.2022, у т.ч. і до визначення очікуваної вартості жодних зауважень з боку органів державного контролю або вимог щодо усунення якихось порушень заявлено не було. На підтвердження даного твердження АТП отримало лист від Управління Північного офісу Держаудистлужби в Чернігівській області № 262506-14/1012-2025 від 27.03.2025, у якому орган державного контролю зазначив, що щодо перевірки законності придбання комунальної техніки за процедурою UA-2022-07-29-006516-a дане питання було досліджене в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «АТП-2528» за період з 01.04.2021 по 30.06.2023, під час якої порушень з даного питання встановлено не було, акт ревізії від 08.12.2023 №15-30/06. У зв'язку із отриманням апелянтом інформації щодо відсутності порушень під час придбання комунальної техніки за процедурою UA-2022-07-29-006516-a лише 27.03.2025 апелянт клопоче про долучення вище вказаного документа органу фінансового контролю та акта ревізії апелянта до матеріалів справи разом із відповіддю на відзив.
Колегія суддів зазначає, що станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення (14.01.2025) листа від 27.03.2025 не існувало. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Щодо акта ревізії від 08.12.2023 №15-30/06 суд зазначає, що такий доказ існував станом на час розгляду справи і АТП не довело наявності поважних причин неподання цього доказу суду першої інстанції. У цьому суд враховує, що АТП як особа, щодо фінансово-господарської діяльності якої проводилася планова ревізія, було обізнане про проведення відповідної ревізії та складення за її результатами відповідного акта.
Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
АТП з урахуванням засідання суду апеляційної інстанції від 02.06.2025 відповідно до ст. 42 ГПК України надало письмові додаткові пояснення з приводу експертних висновків у справі.
Чернігівська окружна прокуратура надала додаткові пояснення, у яких повідомила, що згідно з протоколом огляду місця події від 11.11.2022, який проведено за участі головного судового експерта Чернігівського НДЕКЦ, на підставі постанови про залучення спеціаліста від 11.11.2022, та начальника юридичного відділу КП «АТП-2528» Мороза М.М. оглянуто транспортні засоби марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_11 номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_12 номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_13 номер шасі НОМЕР_5 та НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_7 , які є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15.08.2022.
АТП надало письмові пояснення з урахуванням засідання від 23.06.2025 щодо вимог органів державного контролю та з урахуванням додаткових пояснень заявника від 20.06.2025.
Чернігівська окружна прокуратура надала додаткові пояснення, у яких повідомила інформацію щодо стану кримінального провадження №12024270000000669, щодо проведених експертиз, а також щодо правильності обраного прокурором способу захисту порушеного права держави.
АТП надало письмові пояснення, у яких зазначає, що щодо обраного заявником способу захисту прав позивачів (у першу чергу, органу місцевого самоврядування), за умови підтвердження належними та допустимими доказами з урахуванням підстав, передбачених ч. 1 ст. 228 ЦК України, формально передбаченого ч. 3 ст. 228 ЦК України, можна дійти висновку, що обраний спосіб захисту є суперечливим, оскільки жодним чином не аргументований через спосіб потенційного «відновлення» удаваних порушень прав на підставі рішення суду, яке має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення з урахуванням того, що і майно територіальної громади м. Чернігова, придбане АТП у Товариства за оспорюваним договором, і грошові кошти, виділені з місцевого бюджету територіальної громади м. Чернігова та сплачені АТП на користь Товариства, де-факто пропонується вилучити в дохід держави.
Рада надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить оскаржуване рішення скасувати.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1006/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою КП «АТП-2528» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 до надходження матеріалів справи №927/1006/24.
17.03.2025 матеріали справи №927/1006/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «АТП-2528» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 у справі №927/1006/24. Розгляд справи призначено на 05.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 повідомлено ТОВ «Автопро Компані», що наступне судове засідання у справі відбудеться 02.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 повідомлено ТОВ «Автопро Компані», що наступне судове засідання у справі відбудеться 23.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 повідомлено ТОВ «Автопро Компані», що наступне судове засідання у справі відбудеться 11.08.2025.
Судове засідання призначене на 11.08.2025 не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 13:52 до 14:07.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 призначено судове засідання на 29.09.2025; доручено представникам Північного офісу Держаудитслужби Кожемяці Ю.М., Мойсієнко Н.О. та Куделі Ю.М. забезпечити проведення судового засідання у справі №927/1006/24 в режимі відеоконференції 29.09.2025.
У судовому засіданні 29.09.2025 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 15.10.2025, про що повідомлено ТОВ «Автопро Компані» відповідною ухвалою, а також доручено представникам Північного офісу Держаудитслужби Кожемяці Ю.М., Мойсієнко Н.О. та Куделі Ю.М. забезпечити проведення судового засідання у справі №927/1006/24 в режимі відеоконференції 15.10.2025.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Відповідно до п. 1.2, 4.3, 4.4 Статуту КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 16.06.2022 №180, власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі - Власник). Підприємство знаходиться у підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства міської ради. Статутний капітал підприємства становить 155 128 915,06 грн. Джерелом формування майна підприємства є, у тому числі, майно, кошти, надані йому Власником (т. 2 а.с. 37-41).
Згідно з п. 2.1 Статуту підприємство створене з метою здійснення діяльності у сфері поводження з побутовими відходами, надання житлово-комунальних, автотранспортних послуг у сфері комунального господарства м. Чернігова, послуг зі здійснення контролю за санітарно-екологічним станом міста, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, природоохоронного законодавства та одержання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.
Предметом діяльності підприємства є, зокрема, санітарне очищення міста, санітарне прибирання міських територій, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виконання підрядних робіт із будівництва, капітального ремонту та реконструкції автомобільних доріг, будівництво, ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі та об'єктів благоустрою міста (п. 2.2 Статуту).
КП «АТП-2528» звернулось до Чернігівського міського голови з листом від 11.07.2022, у якому у зв'язку із значними пошкодженнями рухомого майна підприємства внаслідок збройної агресії РФ проти України просило розглянути можливість виділення коштів для придбання 4-х самоскидів вантажопідйомністю не менше 20 тон кожний, а також 2-х тракторів з навісним обладнанням загальною вартістю 25 млн грн (т. 1, а. с. 104).
Листом від 20.07.2022 № 153/2022/2-03 начальник Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернувся до Чернігівського міського голови з проханням передбачити додаткові кошти в сумі 25 000 000,00 грн та внести відповідні зміни до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік у зв'язку із значним пошкодженням рухомого майна КП «АТП-2528» внаслідок збройної агресії російської федерації проти України під час бойових дій на території міста Чернігова (т. 1, а. с. 104 на звороті).
21.07.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалив рішення №239, яким вніс зміни та доповнення до рішення Чернігівської міської ради від 25.11.2021 №13/VІІІ-20 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік» (т. 1, а. с. 56-57).
Відповідно до довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік №203 від 21.07.2022 збільшено видатки Управління ЖКГ ЧМР за спеціальним фондом (КПКВК 1217670, КЕКВ 3210) на 25 000 000,00 грн (т. 1 а. с. 53).
Згідно з довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік №66 від 21.07.2022 Управлінню ЖКГ ЧМР внесено зміни до спеціального фонду кошторису за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 та збільшено суму надходжень в сумі 25 000 000,00 грн (т. 1 а.с. 52).
Наказом Управління ЖКГ ЧМР № 28 від 28.07.2022 внесено зміни та затверджено в новій редакції паспорти бюджетних програм місцевого бюджету на 2022 рік Управління ЖКГ ЧМР, у т.ч. до бюджетної програм КТПКВК МБ 1217670 - внески до статутного капіталу суб'єктів господарювання (т. 1, а. с. 112-113).
29.07.2022 КП «АТП-2528» на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розмістило оголошення №UA-2022-07-29-006516-а про проведення спрощеної закупівлі товарів: «Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби)» орієнтовною вартістю 25 000 000,00 грн.
За результатами проведеної спрощеної закупівлі переможцем визнано ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» (протокол №090822 від 09.08.2022 розгляду пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір, т. 1 а.с. 49).
15.08.2022 між КП «АТП-2528» (замовник) та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «Автопро Компані» (постачальник), уклали договір купівлі-продажу №15/08/22-3414 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити замовнику товар: Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби). (Самоскид МАЗ-6501С5-584-000- 4 шт., Трактор Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) - 2 комплекти) загальною вартістю 24 900 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету м. Чернігова (т. 1, а. с. 98-100).
Додатком №1 до Договору є специфікація щодо поставки замовнику самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. вартістю 4 655 000,00 грн без ПДВ за 1 шт. та тракторів Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) у кількості 2 штуки вартістю 1 065 000,00 грн за 1 шт. без ПДВ; усього на загальну суму 24 900 000,00 грн з ПДВ (т. 1, а. с. 101).
Листом від 15.08.2024 №01-21/312.1 КП «АТП-2528» звернулось до ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» з проханням розглянути можливість доукомплектування самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 відповідними снігоочисними відвалами та піскорозкидальним обладнанням без зміни ціни за одиницю товару (т. 1, а. с. 190).
За актами приймання-передачі товару за договором №15/08/22-3414 Продавець передав, а Покупець прийняв (т. 1, а. с. 40-43):
- №1-№4 від 16.08.2022 самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) у кількості 4 шт. вартістю 5 586 000,00 грн за 1 шт., а усього на загальну суму 22 344 000,00 грн;
- №5-№6 від 16.08.2022 прийняв трактори Беларус 82.1 у кількості 2 шт. вартістю 1 158 000,00 грн за 1 шт., а усього на загальну суму 2 316 000,00 грн;
- №7 від 16.08.2022 прийняв комунальне устаткування - щітки «Залізний Лев» у кількості 2 шт. та відвали «Залізний Лев» у кількості 2 шт. на загальну суму 240 000,00 грн.
18.08.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради ухвалив рішення №323, у якому вирішено головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради перерахувати кошти для придбання техніки та обладнання в рамках внеску до статутного капіталу КП «АТП-2528» у сумі 24 900 000,00 грн на розрахунковий рахунок підприємства (т. 1, а. с. 54).
Згідно з розпорядженням від 19.08.2022 №543 Управлінню ЖКГ за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 виділено кошти у розмірі 24 900 000,00 грн (т. 1, а. с. 124)
Відповідно до платіжних доручень від 29.09.2022 №117-№123 КП «АТП-2528» сплатило ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» кошти за поставлені самоскиди МАЗ-6501С5-584-000, трактори Беларус 82.1 та комунальне устаткування у загальному розмірі 24 900 000,00 грн грн (т. 1, а. с. 44-47).
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 19.03.2024 №06-30/01 (далі - Акт ревізії).
В Акті ревізії (стор. 223-224), зокрема, встановлено, що Управління ЖКГ в особі Куца Я. В. не забезпечило контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, як це передбачено вимогами п. 7 та п. 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. Крім того, начальником Управління ЖКГ як одним із відповідальних виконавців з виконання заходів по Програмі, а це придбання комунальної техніки (проведення процедури закупівлі за номером UA-2022-07-29-006516-а), не проконтрольовано процес визначення КП «АТП-2528» об'єктивної очікуваної вартості предмета закупівлі, що призвело до закупівлі КП «АТП-2528» самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною та спричинило збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн (т. 2, а. с. 223).
Акт ревізії підписаний в. о. начальника Управління ЖКГ ЧМР Андрієм Черненком із запереченнями.
У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12024270000000669 від 08.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за фактом неналежного виконання службовими особами Управління ЖКГ ЧМР своїх посадових обов'язків, внаслідок чого КП «АТП-2528» здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119,64 грн), яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №62022100110000138 від 23.09.2022.
У ході досудового розслідування були отримані певні документи та допитано свідків.
На виконання постанови старшого слідчого про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.02.2023, винесеної у кримінальному провадженні №62022100110000138 від 23.09.2022, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комісійну судову транспортно-товарознавчу експертизу, про що складено висновок експерта від 06.03.2023 №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54 (т. 1 а. с. 125-134).
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.03.2023 (далі - висновок експертів від 06.03.2024) середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) становить 3 591 220,09 грн з ПДВ за 1 шт., а середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 (тобто без додаткового обладнання) становить 2 594 350 грн з ПДВ за 1 шт.
У висновку експертів від 06.03.2023 зазначені такі характеристики досліджуваних самоскидів МАЗ-6501С5-584-000: повна маса автомобіля в спорядженому стані - 12 575 кг; потужність двигуна - 241 (328) кВт (к. с.); число передач - 9.
Протокол допиту свідка (старшого фахівця з публічних закупівель КП «АТП-2528» Дорошок Н. В.) від 02.10.2023 (т. 1, а. с. 143-146) в рамках досудового розслідування свідчить, що свідок Дорошок Н.В. повідомила такі обставини:
- очікувану вартість, вказану в оголошенні про проведення закупівлі № UA-2022-07-29-006516-а, визначено на підставі потреби в техніці та наявних комерційних пропозицій ТОВ «Альфатекс» від 25.07.2022 (на автомобілі МАЗ та трактори «Беларус 82,1»). Крім того, нею особисто оглянуто за допомогою мережі Інтернет в системі «Прозорро» аналогічні закупівлі;
- технічні характеристики автомобілів, які були зазначені в «Технічному завданні» до закупівлі UA-2022-07-29-006516-а, були надані їй кимось з працівників, що входять до інженерної служби, ким саме, вона не пам'ятає;
- в п. 2.4 розділу 2 «Технічного завдання» до закупівлі UA-2022-07-29-006516-а зазначено: «Об'єм двигуна не більше 6650 см куб.» відповідно до наданих їй технічних характеристик кимось з осіб з числа інженерної служби.
Згідно з протоколом допиту свідка (комерційного директора ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» ОСОБА_1 ) від 25.10.2023 (т. 1 а.с. 135-137) в рамках досудового розслідування свідок ОСОБА_1. повідомила такі обставини:
- безпосередньо всією процедурою даної закупівлі займалась вона як комерційний директор підприємства. Про проведення закупівлі їй стало відомо із оголошення на майданчику «Прозоро». Після того як вона побачила оголошення на сайті, вона особисто через електронну систему подала весь пакет документів. В подальшому стосовно укладення договору та усіх процедурних питань вона спілкувалась із юристом КП «АТП-2528» Морозом Миколою Миколайовичем. Надалі до TOB «Укравтокомплект ЛТД» надійшло звернення КП «АТП-2528» про безкоштовне доукомплектування вказаних транспортних засобів зимовим обладнанням (відвали, бункери та піскосолерозкидачі);
- між TOB «Укравтокомплект ЛТД» та КП «АТП-2528» раніше укладались договори на поставку техніки. До цього за весь період TOB «Укравтокомплект ЛТД» здійснювало поставку близько 10 одиниць різної техніки для КП «АТП-2528».
Згідно з протоколом допиту свідка (менеджера з продажу ПП «ВКП «Альфатекс» ОСОБА_2.) від 27.11.2023 (т. 1, а. с. 140-146) в рамках досудового розслідування свідок ОСОБА_2 повідомила такі обставини:
- 24.10.2022 на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли листи від контакту УАК-ВИКА (номер телефону НОМЕР_15 ) з проханням надати комерційні пропозиції на автомобільну техніку, а саме МАЗ-6501С5-584-000 та на АТ МДК на базі МАЗ-6501С5, та направити їх на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, що і було зроблено менеджером;
- цих транспортних засобів та обладнання не було в наявності у ПП «ВКП «Альфатекс», а вартість, яка була зазначена у комерційних пропозиціях, визначалась виходячи з ринкової вартості аналогічних автотранспортних засобів, з урахуванням внутрішньої цінової політики ПП «ВКП «Альфатекс» (торгівельна надбавка тощо);
- на питання слідчого: «Чи надавало ПП «ВКП «Альфатекс» будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, окрім КП «АТП-2528» ЧМР, комерційні пропозиції від 07.07.2022 та 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та від 18.07.2022 на машину дорожню комбіновану АТ МДК на базі МАЗ-6501С5 (з піскосолерозкидальним обладнанням та поворотним відвалом), якщо так, то кому та за яких обставин?» свідок ОСОБА_2 повідомила, що надавала дівчині на ім'я ОСОБА_3 , яка записана у контактах УАК-ВИКА (номер телефону НОМЕР_15 ). Більш конкретної інформації надати не змогла. Де безпосередньо працює ця дівчина їй не відомо.
Протокол обшуку від 27.11.2023 свідчить, що слідчий у кримінальному провадженні №62022100110000138 від 23.09.2022 СУ ГУНП в Чернігівській області за участі оперуповноважених УСР в Чернігівській області Гальонки Є. В. та Рекуна О. В. провели обшук ПП «ВКП «Альфатекс», під час якого вилучено, зокрема: оригінали комерційних пропозицій №07/07м від 07.07.2022, №18/07м від 18.07.2022, №25/07м від 25.07.2022; скріншоти екрану персонального комп'ютера переписки з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, якою користується менеджер відділу продажів ПП «ВКП «Альфатекс» ОСОБА_2 упродовж 2022 року, які у подальшому роздруковані на 12 арк (т. 3 а.с. 126-135).
У ході проведення огляду ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС» встановлено, що на робочому персональному комп'ютері ОСОБА_2 у ході обшуку виявлено поштовий сервер GMAIL.COM з поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою користується ОСОБА_2 . Під час її перегляду виявлено листування з абонентом УАК-ВИКА (поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону НОМЕР_15 ), у якій знаходиться 7 електронних листів. Також виявлено 10 файлів з інформацією щодо комерційних пропозицій ПП «ВКП «АЛЬФАТЕКС», наданих упродовж 2022 року суб'єктам господарювання різних форм власності на самоскиди МАЗ-6501С-584-000, машину дорожню комбіновану АТ МДК на базі МАЗ-6501С5.
Відповідно до інформації зі скріншотів екрану персонального комп'ютера ОСОБА_2 комерційні пропозиції щодо транспортних засобів МАЗ-6501С5 були відправлені 24.10.2022, у т.ч. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Комерційні пропозиції ПП «ВКФ «Альфатекс» від 07.07.2022 та від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к. с.); число передач - 16 (12). Комерційна пропозиція ПП «ВКФ «Альфатекс» від 18.07.2022 містить наступні дані: найменування товару - машина дорожня комбінована АТ МДК на базі МАЗ-6501С5; ціна - 5 700 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 33 500 кг; потужність двигуна - 241 (330) кВт (к. с.); кількість передач - 12 (т. 3, а. с. 136-139).
Слідчий у кримінальному провадженні № 62022100110000138 від 23.09.2022 здійснив огляд телефону (протокол огляду речей від 07.12.2023), який використовувався ОСОБА_1 - комерційним директором ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», під час якого в месенджері WhatsApp виявлено листування за 28.07.2022 о 10:08 та за 29.07.2022 (з 12:36 до 16:01) з контактом «Мороз Ник Ник», номер телефону НОМЕР_16 (який, як вбачається з матеріалів справи, є представником КП «АТП-2528»), щодо проведення процедури закупівлі UA-2022-07-29-006516-a. Також у месенджері Viber виявлено листування, починаючи з 28.07.2022, між ОСОБА_1 та контактом «ОСОБА_3», яка є менеджером з продажу ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», щодо підготовки документів до проведення торгів із закупівлі самоскидів МАЗ та тракторів, а також необхідністю отримання комерційних пропозицій за закупівлею UA-2022-07-29-006516-а від інших постачальників до дати оголошення цієї закупівлі (повідомлення датоване 20.10.2022) (т. 1 а. с. 149-156).
24.01.2024 старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР Національної поліції України Роговий М. Г. здійснив огляд інтернет ресурсу https://prozorro.gov.ua/search/tender, під час якого встановив, що КП «АТП-2528» ЧМР неодноразово закуповувало у ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» самоскиди МАЗ та іншу техніку, про що складено протокол огляду інтернетресурсів від 24.01.2024) (т. 3, а. с. 83-88).
На виконання постанови слідчого про призначення судово-технічної експертизи документів від 07.02.2024, винесеної у кримінальному провадженні №62022100110000138 від 23.09.2022, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провів судово-технічну експертизу документів та склав висновок експерта від 28.06.2024 №1924/24-33 (т. 3 а. с. 103-124).
За результатами проведення судово-технічної експертизи документів експерт зробив висновок, що всі надані документи, а саме: копія комерційної пропозиції вих. №25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП «АТП-2528» ЧМР; завірені копії комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, які 23.06.2023 за № 5666-23 згідно постанови надійшли до Чернігівської окружної прокуратури від ПП «Альфатекс»; завірена копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 10.02.2023 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ ЧМР; копія комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови надійшла 31.03.2023 за № 2743-23 до Чернігівської окружної прокуратури від КП «АТП-2528» ЧМР, виготовлені за допомогою одного й того ж електронного файлу, а саме за допомогою файлу, що містить змонтований документ - комерційну пропозицію вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 27.11.2023 під час проведення обшуку за місцем розміщення ПП «Альфатекс», копія якого надана експерту на диску з відповідним його редагуванням у місці розташування номеру документа та його дати.
Додатками до висновку експерта від 28.06.2024 №1924/24-33 є, зокрема, копії комерційних пропозицій ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022, вилучених 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП «АТП-2528».
Комерційні пропозиції ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к. с.); число передач - 16 (12).
Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Володимира Коваля від 06.09.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024270000000669 від 08.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час реалізації представницьких повноважень прокурора в частині використання копій документів з матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. с. 97).
КП «АТП-2528» надало висновок судового експерта Булейка О. А. №03-12/22 від 16.01.2023 за результатами комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконаної за зверненням начальника КП «АТП-2528» Волока Р. В. для надання до кримінального провадження №62022100110000138 від 23.09.2022.
Щодо першого питання: «Яка середня ринкова ціна КТЗ - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 з встановленим на базі самоскида комплектом піскорозкидувального устаткування з об'ємом бункера 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року?» експерт дійшов висновку, що середня ринкова ціна КТЗ - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 з комплектом тристороннього металевого відвалу шириною 3 м та піскорозкидувального устаткування з бункером ємністю 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року складає 5 862 920,00 грн з ПДВ (т. 2, а. с. 159-179).
Також КП «АТП-2528» надало висновок судового експерта Семенової Н. Ю. №02/04/2-24 від 05.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної за зверненням адвоката Шевченка О. А. - захисника Куца Я. В. у кримінальному провадженні №12024270000000669, від 08.03.2024.
Щодо першого питання: «Чи підтверджується документально безпідставне витрачання коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік в результаті проведення господарських операцій за Договором купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, укладеним між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», з урахуванням висновку експертів №03-12/22 від 16.01.2023 року про середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року?» експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується таке безпідставне витрачання коштів; середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 зі встановленим на базі самоскида комплектом піскосолерозкидувального устаткування, з об'ємом бункера 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м, в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року згідно з висновками комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №03-12/22 від 16.01.2023 складає 5 862 920,00 грн з урахуванням ПДВ, тоді як зазначена у Договорі купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, первинних та платіжних документах 5 586 000,00 грн з ПДВ за 1 шт., тобто є нижчою за середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року (т. 3, а. с. 37-58).
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.
Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).
Водночас існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):
«Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».
При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує - наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Отже, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.
Тому прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
А отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Суд встановив, що прокурор подав позовну заяву в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Ради у зв'язку із невиконанням ними своїх обов'язків щодо захисту інтересів держави у суді.
Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Держаудитслужби.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері закупівель здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України).
Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Пунктами 8, 10, 11, 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з підп. 3, 4, 9 п. 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).
Тобто Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18).
Суд встановив, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, якою встановило, що начальник Управління ЖКГ як один із відповідальних виконавців з виконання заходів по Програмі, а це придбання комунальної техніки (проведення процедури закупівлі за номером UA-2022-07-29-006516-а), не проконтролював процес визначення КП «АТП-2528» об'єктивної очікуваної вартості предмета закупівлі, що призвело до закупівлі КП «АТП-2528» самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною та спричинило збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн.
Прокурор звертався до Держаудитслужби з листом від 10.09.2024 №55-77-8166вих-24, у якому повідомив про виявлені порушення під час укладення спірного договору та просив повідомити про вжиті заходи щодо визнання спірного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Держаудитслужба листом від 23.09.2024 №262506-17/3140-2024 повідомила прокурора про відсутність у неї повноважень щодо звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним.
Отже, Держаудитслужба не вжила жодних належних та ефективних заходів для усунення порушень, про які повідомив прокурор.
Відповідно до приписів Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (в т.ч. до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель, в т.ч. щодо визнання спірного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Тому заперечення Держаудитслужби про відсутність у неї повноважень для звернення до суду з позовом про визнання спірного договору недійсним свідчать про вияв пасивної поведінки уповноваженого суб'єкта після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20.
Водночас колегія суддів відзначає, що в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 від 19.03.2024 №06-30/01 Держаудитслужба не дійшла висновку про необхідність визнати спірну угоду недійсною, а лише виснувала, що закупівля техніки за завищеною ціною спричинила збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн.
З наведеного випливає, що належним способом захисту інтересів держави було б стягнення таких збитків на користь місцевого бюджету.
Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в т.ч. банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
У постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22 Верховний Суд виснував, що органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, ч. 1 та 2 ст. 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Відповідно до ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Частиною 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України визначено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
Оскільки джерелом фінансування коштів на оплату спірного товару були кошти місцевого бюджету м. Чернігова, Рада є заінтересованою особою щодо їх законного та раціонального витрачання.
Територіальна громада міста Чернігова в особі Ради є засновником КП «АТП-2528» та власником його майна, фінансує i контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов'язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, а тому є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.
Прокурор звертався до Ради з листом від 10.09.2024 №55-77-8186вих-24, у якому повідомив про виявлені порушення під час укладення спірного договору та просив повідомити про вжиті заходи щодо визнання спірного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Рада листом від 01.10.2024 №1385/1-04/02/7879/20/вх/03 повідомила прокурора про відсутність у неї підстав для звернення до суду із позовом про визнання спірного договору недійсним на підстав ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Отже, Рада особисто підтвердила нездійснення нею жодних дій, спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом.
Виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, місцевий суд правомірно дійшов висновку, що прокурор правильно визначив Держаудитслужбу та Раду позивачами, компетентними органами у спірних правовідносинах, які втім не звернулися до суду з позовом про визнання спірного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності після отримання інформації від прокурора про наявні порушення.
Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала, на думку прокурора, усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які є компетентними органами у спірних правовідносинах.
У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор повідомив позивачів про намір подати позов в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Ради про визнання спірного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
За таких обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про доведення з боку прокурора підстав для звернення з цим позовом.
При цьому колегія суддів враховує і відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в розділі 8 постанови від 18.09.2025 у справі № 918/1043/21.
Щодо позовних вимог.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Так, згідно з цією статтею зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України).
Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 216, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
З урахуванням приписів ст. 215 ЦК України та 207 ГК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.
Вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, з огляду на положення ЦК України та ГК України, позивач (у справі, що розглядається, - прокурор) у разі звернення до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.
Крім того, виходячи зі змісту ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Аналогічні положення містяться у ст. 180 ГК України, який був чинний на час проведення закупівлі та укладення спірного договору.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на дату спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено підстави визнання договору про закупівлю недійсним, договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених ч. 5 і 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
У вирішенні справ у спорах про визнання недійсними договорів відповідно до ст. 228 ЦК України, зокрема, ч. 3 цієї норми (на яку посилається прокурор у позовній заяві), ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони, а мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.
Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
У законодавстві відсутні визначення поняття «інтерес» та поняття «інтерес держави і суспільства». Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.
Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов'язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
У наукових працях зазначається, що поняття «інтереси держави» має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.
Крім того, оскільки аукціон є способом укладення договору на найбільш вигідних для замовника умовах, необхідність дотримання антимонопольно-конкурентного законодавства обумовлюється як його обов'язковістю, так і загальними принципами, з додержанням яких здійснюється укладення правочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Суд встановив, що 29.07.2022 АТП на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розмістило оголошення №UA-2022-07-29-006516-а про проведення спрощеної закупівлі товарів: «Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби)» орієнтовною вартістю 25 000 000,00 грн, за результатами проведення якої переможцем визнано ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» (протокол №090822 від 09.08.2022 розгляду пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір).
15.08.2022 АТП (замовник) та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «Автопро Компані» (постачальник) уклали договір купівлі-продажу №15/08/22-3414, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити замовнику Товар: Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби). (Самоскид МАЗ-6501С5-584-000- 4 шт., Трактор Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) - 2 комплекти) загальною вартістю 24 900 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету м. Чернігова.
Додатком №1 до Договору є специфікація щодо поставки Замовнику самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. вартістю 4 655 000,00 грн без ПДВ за 1 шт. та тракторів Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) у кількості 2 штуки вартістю 1 065 000,00 грн за 1 шт. без ПДВ; усього на загальну суму 24 900 000,00 грн з ПДВ.
Листом від 15.08.2024 №01-21/312.1 КП «АТП-2528» ЧМР звернулось до ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» з проханням розглянути можливість доукомплектування самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 відповідними снігоочисними відвалами та піскорозкидальним обладнанням без зміни ціни за одиницю товару.
За актами приймання-передачі товару за договором №15/08/22-3414:
- №1-№4 від 16.08.2022 продавець передав, а покупець прийняв самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) у кількості 4 шт. вартістю 5 586 000,00 грн за 1 шт., а усього на загальну суму 22 344 000,00 грн;
- №5-№6 від 16.08.2022 продавець передав, а покупець прийняв трактори Беларус 82.1 у кількості 2 шт. вартістю 1 158 000,00 грн за 1 шт., а усього на загальну суму 2 316 000,00 грн;
- №7 від 16.08.2022 продавець передав, а покупець прийняв комунальне устаткування - щітки «Залізний Лев» у кількості 2 шт. та відвали «Залізний Лев» у кількості 2 шт. на загальну суму 240 000,00 грн.
Платіжними дорученням від 29.09.2022 №117-№123 АТП сплатило ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» 24 900 000,00 грн за поставлені самоскиди МАЗ-6501С5-584-000, трактори Беларус 82.1 та комунальне устаткування.
У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №12024270000000669 від 08.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за фактом неналежного виконання службовими особами Управління ЖКГ ЧМР своїх посадових обов'язків, внаслідок чого КП «АТП-2528» здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119,64 грн), яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №62022100110000138 від 23.09.2022.
У позовній заяві прокурор зазначає, що середня ринкова вартість 6 одиниць транспортних засобів, закуплених КП «АТП-2528» за оспорюваним правочином, становить 14 637 400 грн (поставлено на 18 624 880,36 грн), у той час як за договором сплачено 24 900 000 грн. Прокурор вважає, що з огляду на це, КП «АТП-2528» у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» придбало, а Товариство реалізувало за завищеними цінами 4 самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), що призвело до надмірного, незаконного перерахування коштів на користь постачальника та спричинення збитків місцевому бюджету на суму 7 979 119,64 грн.
Прокурор вважає, що спірний договір від 15.08.2022 не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки продавець, знаючи реальну ціну товару, мав свідомий намір заволодіти бюджетними коштами, Товариство реалізовувало аналогічний товар за ціною вдвічі дешевше. У ході проведення закупівлі було реалізовано «стандартну» схему з виведення бюджетних коштів: заплановано закупівлю без обґрунтування необхідності та вивчення ціни, визначено 25 млн грн на її реалізацію, попередньо узгоджено з Товариством обсяги закупівлі, а також очевидно «підтягнуто» фактичну ціну шляхом її підвищення до очікуваної вартості. Доказами, що свідчать на користь цього, є дії КП «АТП-2528» та Товариства у їх сукупності, у т.ч. і щодо безоплатної поставки додаткового зимового обладнання до закуплених за завищеними цінами транспортних засобів після цієї угоди, і щодо підготовки цінових пропозицій для приховування злочинних дій. Дії замовника та учасника прокурор вважає такими, що спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин. За доводами прокурора, ураховуючи зазначене, в діях КП «АТП-2528» та Товариства вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є незаконне отримання значних сум бюджетних коштів.
Посилаючись на наявність умислу у обох сторін договору, все одержане сторонами за даним правочином (самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім роз кидальним обладнанням) - 4 одиниці, трактору Беларус 82.1 - 2 одиниці, комунальне устаткування - щітка «Залізний Лев» - 2 шт та відвал «Залізний Лев» - 2 шт., грошові кошти в сумі 24 900 000 грн) повинно бути стягнуте в дохід держави.
Надаючи оцінку таким доводам прокурора, колегія суддів відзначає, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою у цій справі в інтересах в т.ч. Ради, оскільки, за наведеними у позовній заяві доводами, укладення спірного договору призвело до надмірного, незаконного перерахування коштів на користь постачальника та спричинення збитків місцевому бюджету на суму 7 979 119,64 грн.
Колегія суддів відзначає, що подання позову має бути спрямоване на відновлення порушеного права особи, яка його подає (або в інтересах якої він подається, як у даному випадку, прокурором).
За встановлених вище обставин джерелом фінансування коштів на оплату товару за спірним договором були кошти місцевого бюджету м. Чернігова, а Рада є заінтересованою особою щодо їх законного та раціонального витрачання. Територіальна громада міста Чернігова в особі Ради є засновником КП «АТП-2528» та власником його майна, фінансує i контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов'язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, а тому є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.
Спірний правочин є реальним і виконаним, за результатами його реалізації територіальна громада м. Чернігова отримала відповідну техніку (з додатковим обладнанням, що було поставлено поза межами договору, як зазначає сам прокурор і встановлено місцевим судом), а постачальник - грошові кошти.
При цьому будь-яких підстав для визнання договору недійсним в частині придбання двох тракторів Беларус 82.1 прокурор не визначає.
В цілому спірний договір сам по собі не можна вважати таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, зокрема, таким, що спрямований виключно на порушення правового господарського порядку за наявності умислу (наміру) його сторін.
Крім того, якби навіть він і був таким, то захист інтересів Ради (а фактично - територіальної громади м. Чернігова), яка виділила кошти на реалізацію цього правочину, полягали б у тому, щоб зберегти у комунальній власності отримане майно і компенсувати збитки, спричинені завищенням ціни на самоскиди, або повністю повернути до місцевого бюджету сплачені кошти, повернувши постачальнику техніку.
Щодо стосується позову в інтересах Держаудитслужби, то, як зазначено вище, в Акті ревізії вона не дійшла висновку про необхідність визнати спірну угоду недійсною, а лише виснувала, що закупівля техніки за завищеною ціною спричинила збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн, з чого випливає, що належним способом захисту інтересів держави в особі Держаудитслужби було б стягнення таких збитків на користь місцевого бюджету.
Водночас прокурор заявив вимогу в т.ч. про застосування передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності правочину та просив стягнути в дохід держави з АТП придбані за спірним договором транспортні засоби з обладнанням та устаткуванням, а з Товариства - грошові кошти у сумі 24 900 000 грн.
Фактично, у разі задоволення такої заявленої прокурором в інтересах держави в особі Ради вимоги інтереси територіальної громади, про порушення яких стверджує прокурор, та місцевого бюджету (щодо законного та раціонального витрачання коштів якого Рада є заінтересованою особою), якому, як зазначено вище, за доводами прокурора завдано збитків, місцевий бюджет не отримає відповідного відшкодування, а навпаки - втратить як оплачене майно, що буде стягнуто в дохід державного бюджету, так і сплачені за спірним договором кошти.
Апеляційний суд відзначає, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України), але, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України). Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально
Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб'єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що за поданим прокурором позовом з тими вимогами, які у ньому заявлені, та в інтересах тих осіб, які у ньому визначені, інтереси територіальної громади та місцевого бюджету (прокурор визначив відповідною особою Раду), про які зазначається у позові, не будуть відновлені і позивач не отримає відповідного відшкодування тих збитків, про завдання яких зазначає прокурор; у цьому випадку задля відновлення відповідних інтересів саме визначених прокурором осіб належним способом захисту має бути стягнення з винних осіб завданих збитків.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).
З огляду на це апеляційний суд не вважає за необхідне надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги.
За наведених підстав позов прокурора в інтересах держави в особі визначених ним осіб (Держаудитслужби та Ради) задоволенню не підлягає.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судові витрати.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Чернігівську обласну прокуратуру.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 у справі №927/1006/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 у справі №927/1006/24 скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) на користь Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 03358216, пр-т М. Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034) 900 033,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.
6. Справу повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.11.2025.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова