Копия: Дело № 4 - 68 / 10.
25 октября 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Семенцовой И.В.
С участием прокурора: Васильева А.И.
Заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза Стёбина Д.В. от 08.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции Нестеровой В.И. ст. 364, 365 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в Торезский городской суд, Донецкой области с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза Стёбина Д.В. от 08.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции Нестеровой В.И. ст. 364, 365 УК Украины,
В жалобе указывает, что обжалуемым постановлением он не согласен как с незаконным и необоснованным. Проверка доводов, изложенных в заявлении, следователем проведена односторонне, поспешно. Не выяснены все обстоятельства дела. Он не был опрошен по существу заявления. Следователем не выяснены, в нарушение требований ст. 22, 99 УПК Украины существенные обстоятельства, а именно:
- ссылка следователя на то, что определение хозяйственного суда Донецкой области от 22.05. 2008г. «о запрете Чеснокову, как председателю ликвидационной комиссии ООО «Торезский механический завод» (далее: ООО «ТМЗ») осуществлять ликвидационную процедуру ООО «ТМЗ» до решения иска по существу» не действовало в момент незаконного снятия ареста с имущества ООО «ТМЗ» - является неправильной, незаконной, поскольку копия определения хозяйственного суда от 22.05. 2008г. «о запрете осуществлять ликвидацию ООО «ТМЗ») была направлена, в том числе, и государственному исполнителю ОГИС для исполнения.
- в соответствии с законом, ликвидационная процедура юридического лица включает, среди прочего, и продажу его имущества, а при запрете судом осуществлять ликвидационную процедуру определенному лицу (Чеснокову) запрещено ему обращаться за снятием ареста с имущества к ОГИС, с целью его отчуждения. Таким образом, полномочия Чеснокова как председателя ликвидационной комиссии ООО «ТМЗ» определением суда от 22.05. 2008г. временно были запрещены судом, до решения иска по существу, и ОГИС (Нестерова, обязан был не принимать никаких заявлений от председателя ликвидационной комиссии ООО «ТМЗ» Чеснокова по поводу ранее арестованного имущества ООО «ТМЗ».
- ссылка следователя в обжалуемом постановлении о том, что вынесенное постановление В2/02-60/05 «о снятии ареста с имущества должника, окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидационной комиссии» не отвечает требованиям закона, поскольку, определением суда запрещено Чеснокову, как председателю ликвидационной комиссии, осуществлять ликвидационные мероприятия.
- следователем не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, направленных на выявление уличающих Нестерову обстоятельства.
Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы, дал показания аналогичные изложенным. Пояснил, что сотрудник Государственной исполнительной службы Нестерова умышленно проигнорировала определение хозяйственного суда о запрете ответчику отчуждать имущество ООО «Торезский механический завод»в лице председателя ликвидационной комиссии, осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества до рассмотрения спора по сути.
Следователь должным образом не провел проверку. Приобщил к материалам дела незаверенные никем копии документов, полученные непонятно откуда.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверка доводов, изложенных в заявлении, проведена неполно. Следователем не выяснены существенные обстоятельства дела. Сам заявитель не был опрошен по существу заявления. К материалам проверки приобщены копии документов не заверенные надлежащим образом.
При проведении дополнительной проверки следует выяснить все обстоятельства и принять правильное решение.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза Стёбина Д.В. от 08.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции Нестеровой В.И. по ст. 364, 365 УК Украины,- УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Тореза Стёбина Д.В. от 08.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Торезского городского управления юстиции Нестеровой В.И. по ст. 364, 365 УК Украины - ОТМЕНИТЬ.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 направить прокурору г. Тореза для проведения дополнительной проверки.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тореза, заявителю ОСОБА_2
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток со дня его оглашения, в Апелляционный суд Донецкой области, через суд г. Тореза.
Председательствующий: подпись: Гаркавенко С.И.
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: Гаркавенко С.И.