Дело № 1-580/10
17 декабря 2010 года Феодосийский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи - Кулинской Н.В.
при секретаре - Гузий Д.М., Еременко С.В.
с участием прокуроров - Евтушенко Д.Ф., Радионовой В.В., Матвеевой Ю.С.
представителя потерпевших - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосии уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Феодосии АР Крым, русского, гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого, не работающего, ранее судимого Феодосийским городским судом АР Крым:
1) 07.11.2002г. по ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 1г.л/св., на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1г. (исполнялся самостоятельно),
2) 13.03.2003г. по ст.ст.185 ч.3, 69, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 2г.6мес.л/св., освобожден из мест лишения свободы 04.05.2005г. по отбытию срока наказания,
3) 06.04.2006г. по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4г.л/св., освобожден из мест лишения свободы 15.01.2010г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2, 395 УК Украины,-
ОСОБА_3 11 апреля 2010 года, примерно в 21 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по ул.Анюнаса,33 г.Феодосии, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в виде открыто выраженного и очевидного как для него самого, так и для посторонних лиц противоправного поведения, игнорируя элементарные правила поведения и нормы морали, действующие в обществе, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с особой дерзостью, выражаясь при этом нецензурной бранью, нанес несколько ударов по автомобилю НОМЕР_1, припаркованному возле указанного магазина, принадлежащему ОСОБА_4, в результате чего повредил кузов автомобиля и разбил боковое ветровое окно. Находившийся в этом время с ОСОБА_4 - ОСОБА_5, услышав, а затем, выбежав из магазина на улицу, и увидев происходящее, попытался пресечь действия подсудимого и потребовал от последнего оставаться на месте до приезда милиции. Однако подсудимый, игнорируя требования ОСОБА_5, стал убегать с места происшествия, а ОСОБА_5 стал преследовать подсудимого. Догнав через несколько метров ОСОБА_3 потерпевший потребовал, чтобы подсудимый дождался работников милиции, однако, последний вновь попытался скрыться с места происшествия. В это время, появившаяся в указанном месте ОСОБА_6, в отношении которой постановлением Феодосийского городского суда от 17.12.2010г. уголовное дело по ст.125 ч.1 УК Украины прекращено на основании ст.6 п.7 УПК Украины, увидев, что у ранее незнакомого ей ОСОБА_5 происходит конфликт с ОСОБА_3, являющимся ее родственником, и на данной почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая помочь ОСОБА_3, умышленно нанесла ОСОБА_5 один удар по спине и затем укусила последнего за палец, причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти в проекции ногтевой пластины, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременно расстройства здоровья. После этого, ОСОБА_3 толкнул рукой ОСОБА_5, от чего тот упал на землю, а затем совместно с ОСОБА_6 нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу, причинив ОСОБА_5 своими умышленными действиями ссадины - в проекции правой брови 1,8х0,3 см; две на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки - на задней поверхности средней трети правого предплечья, на внутренней поверхности левого коленного сустава, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. В это время прибыли работники милиции и пресекли действия подсудимого и ОСОБА_6
Кроме того, ОСОБА_3 находясь на основании постановления Феодосийского городского суда от 15.12.2009г. под административным надзором, установленным сроком на 18 месяцев, в нарушение установленных запретов и ограничений, а именно: запрет выхода из дома с 21:00 часов до 05:00 часов следующих суток, выезд за пределы города (района) по личным вопросам, запрет нахождения в местах, где распивают спиртные напитки, обязанность являться в органы внутренних дел на регистрацию 4 раза в месяц, 25.04.2010г. с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства и выехал за пределы г.Феодосии в г.Днепропетровск, а также соответственно в указанный период не являлся на регистрацию в органы внутренних дел.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по данным обстоятельствам признал полностью и показал все в соответствии с вышеизложенным, указав, что хулиганские действия совершал один, ОСОБА_6, являющаяся его тетей, появилась позже, пыталась помочь ему и оттаскивала от него ОСОБА_5, в связи с чем, и причинила последнему телесные повреждения. Сам он в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений доказана показаниями подсудимой ОСОБА_6, свидетелей, материалами уголовного дела.
Подсудимая ОСОБА_6, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11.04.2010г. - это был поминальный день, в дневное время она вместе с ОСОБА_3, являющимся ее племянником, пришла в гости к своей сестре ОСОБА_7, проживающей АДРЕСА_2, где поминали близких. В квартире кроме нее и ОСОБА_3 еще находились муж ее сестры - ОСОБА_15 и знакомый ОСОБА_8. Поминая родных, они все употребляли спиртное. Через некоторое время ОСОБА_8 ушел, однако, как она затем узнала, он находился возле подъезда их дома, т.к. встретил своего знакомого и разговаривал с ним. Оставшись вчетвером, в процессе беседы они вспомнили об убийстве матери ОСОБА_3 - ОСОБА_9, имевшем место в 2006г. После этого ОСОБА_6 расплакался, вскочил и выбежал из квартиры на улицу. Как только выбежал ОСОБА_6, то ОСОБА_7 сказала ей, что нужно пойти за ним, т.к. он выбежал на улицу в одних брюках и обуви, с голым торсом. Она и сестра вышли на улицу, остановились около последнего подъезда дома №35 по ул.Симферопольское шоссе г.Феодосии, где находился ОСОБА_6. У него была истерика, он рыдал и при этом говорил что-то невнятное, что именно она не понимала. Она и ОСОБА_7 стали его успокаивать. Также у данного подъезда в двух метрах от них находился ОСОБА_8, который разговаривал с каким-то мужчиной, но он к ним не подходил, но мог слышать о чем они разговариваем, так как ОСОБА_6 громко кричал. Каких-либо выражений нецензурного характера со стороны ОСОБА_3 не было. Примерно через пару минут, ОСОБА_6 вскочил на бордюр и побежал вверх по улице в сторону магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Также может пояснить, что никакого предварительно сговора с ОСОБА_3 на причинение кому-либо телесных повреждений, в частности потерпевшему ОСОБА_5, и повреждение чьего-либо имущества, в данном случае автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у нее с ОСОБА_3 не было. Когда ОСОБА_6 отбежал, она и ОСОБА_7 остались возле подъезда, после чего примерно через 2-3 минуты они услышали звон разбитого стекла и шум сработавшей автомобильной сигнализации, по какой причине был данный шум она не видела, так с того места где они находились, не было видно ни автомобиля ни самого ОСОБА_3. После этого ОСОБА_7, как старшая сестра, сказала ей, чтобы она побежала и посмотрела, что там натворил ОСОБА_6, т.к. они предположили, что звон разбитого стекла и сработавшая автомобильная сигнализация возникли от действий ОСОБА_3. Она пошла в сторону, откуда доносился шум. Подойдя к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», она увидела, как ранее незнакомый ей ОСОБА_5, схватив двумя руками за шею ОСОБА_3, душит последнего и при этом выражаясь нецензурной бранью и кричал ОСОБА_3, спрашивая, зачем тот разбил его машину. При этом ОСОБА_6 отталкивал потерпевшего руками. Она испугалась за жизнь и здоровье ОСОБА_3 и, подойдя к ним на расстояние 1-го метра, сначала попросила ОСОБА_5 отпустить ОСОБА_3, однако тот не отреагировал на ее слова. После этого она подошла вплотную к ним, схватила ОСОБА_5 за левую руку в области верхней мышцы и стала оттягивать его руку от шеи ОСОБА_3. Затем ОСОБА_5, оторвав правую руку, от шеи ОСОБА_3, со всей силы нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она почувствовала сильную боль и упала на землю плашмя, ударившись всей поверхностью спины о землю, и потеряла сознание. Пришла в сознание примерно через 6-7 секунд. Вставая, повернулась на бок и ободрала губу. А когда присела, видела как ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наносят друг другу удары руками в различные части тела, количество и очередность пояснить не может, так как все происходило быстро. После чего она снова попыталась остановить обоюдную драку, при этом взяла ОСОБА_5 за руку, за какую именно она не помнит, так как у нее кружилась голова от удара, нанесенного ОСОБА_5. В ответ на ее действия ОСОБА_5 пальцами руки схватил ее за кадык и начал давить, из-за чего она с трудом оторвала его руку и укусила за палец. Потерпевший начал кричать, и выражаться нецензурной бранью. В это момент к ним подъехали работники милиции, задержали и доставили в ГОВД. Конечно, она могла не вмешиваться в конфликт, происходивший между ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Однако, поскольку последний является ее племянником, она испугалась за него, хотела защитить и поэтому вмешалась, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения, однако, ей последним также были причинены телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является учредителем магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», который находится по АДРЕСА_3 Данный магазин арендует его жена ОСОБА_4 11.04.2010 года, примерно в 22.00 часа, он совместно с женой и дочкой на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем его жене, подъехали к своему магазину, чтобы закрыть его. С ними также была маленькая дочка, которая спала на заднем сиденье. Он с женой вышли из машины, а дочь осталась в машине. Выйдя из машины, они обратили внимание, что на расстоянии 10 метров от остановки их машины стоял парень и девушка, между которыми происходила ссора, в ходе которой они выражались нецензурной бранью, в чем заключалась ссора он не слышал и причину не понял. Он видел только силуэты указанных людей, лиц не видел. В связи с тем, что по данной улице ходят и дети и пожилые люди он сделал им замечание, однако те не обратили на него внимание. Он понял, что это бесполезно, после чего закрыл машину и направился в магазин. Поскольку было темно и указанные лица находились примерно в 10м от них, он не разглядел их, поэтому не может сказать, были ли этими лицами ОСОБА_6 и ОСОБА_6. Зайдя в магазин, он успел только поздороваться с продавцом ОСОБА_10 и сразу же услышал, как сработала сигнализация на машине, звон стекла и удары по машине. Он, жена и продавец выбежали на улицу, и он увидел, как ранее незнакомый ему ОСОБА_6 наносит удары ногами по кузову машины и при этом нецензурно выражается. Он сразу же побежал к машине, а ОСОБА_6, увидев его, стал убегать. ОСОБА_6 возле машины не было и он ее не видел, ОСОБА_6 был один. Когда ОСОБА_6 стал убегать, он, крикнув жене, чтобы она вызывала милицию, побежал за ним и через несколько метров догнал его, сбив подсудимого с ног подсечкой. Когда ОСОБА_6 упал на землю, он стоял над ним и говорил, чтобы тот не вставал, так как сейчас приедет милиция. Стоя над ОСОБА_3, он вдруг почувствовал, как кто-то запрыгнул ему на спину. Обернувшись, он увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_6, откуда она появилась, он не видел. ОСОБА_6 вцепилась ему в лицо, а он стал от нее отмахиваться и при этом, допускает, что мог рукой толкнуть ее. Отмахиваясь от ОСОБА_6, последняя укусила его за средний палец правой руки. Он почувствовал сильную боль, после чего, как именно не помнит, оказался на асфальте, где ОСОБА_6 стал хаотично наносить ему удары по голове и туловищу. Он закрывался от ударов. Затем ОСОБА_6 сел ему на грудь. Все это происходило примерно 10 минут. В это время подошли какие-то незнакомые люди, и помогли оттащить ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Свои имена и фамилии указанные лица не назвали и сразу ушли. Сразу же, после того, как оттащили ОСОБА_3 и ОСОБА_6, подъехали работники милиции и зафиксировали все происходящее. Кроме их троих в конфликте никто больше не участвовал, ни его жена, ни ОСОБА_10 к месту, где происходила драка не подходили. Только когда приехали работники милиции, подошла жена, затем ОСОБА_3 и ОСОБА_6 посадили в милицейскую машину, а он с женой сели в свою машину, и все поехали в ГОВД для разбирательства. Поскольку в машине оставался их маленький ребенок, который от происходящего проснулся и плакал, они с женой испугались за дочь, боясь также, что она могла пораниться о стекла от разбитого стекла, однако, осмотрев ребенка, увидели, что все в порядке и дочь просто испугалась. От привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности за умышленное причинение ему легких телесных повреждений он отказывается, исковые требования к ней просит оставить без рассмотрения.
Потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания, указав, что видели только, как подсудимый бил ногами по машине потерпевших, ОСОБА_6 там не видели, а после того, как ОСОБА_5 побежал за ОСОБА_3, что между ними происходило не видели, слышали только шум борьбы, сами в конфликт они не вмешивались и к мету драки не подходили.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_12, допрошенные в судебном заседании, показали, что вечером 11.04.2010г. видели и слышали, как находившиеся возле подъезда дома №35 по ул.Симферопольское шоссе ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уговаривали ОСОБА_3 успокоиться и вернуться домой, однако тот побежал через парапет в сторону магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», откуда через несколько минут послышался шум разбитого стекла и сработавшая автомобильная сигнализация. После этого ОСОБА_6 побежала в сторону, куда побежал ОСОБА_6 и что там происходило далее они не видели и не слышали.
Свидетель ОСОБА_13, показания которой в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены в судебном заседании, подтвердила показания указанных лиц, дав показания, по существу аналогичные показаниям подсудимой ОСОБА_6 (л.д.76)
Вина подсудимого также доказана:
- заявлениями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в которых они сообщают о совершенном в отношении них преступлении (л.д.7-10),
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ г.Феодосии старшего сержанта милиции ОСОБА_14, в котором было указанно, что по указанию дежурного им был осуществлен выезд по адресу: г.Феодосия ул. Симферопольское шоссе,33, где были задержаны ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (л.д.12),
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, где зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.13-14, 29-30),
- протоколами предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которых потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 опознали ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д.49-53),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ОСОБА_5 обнаружены ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти в проекции ногтевой пластины, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременно расстройства здоровья, а также ссадины - в проекции правой брови 1,8х0,3 см; две на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтеки - на задней поверхности средней трети правого предплечья, на внутренней поверхности левого коленного сустава, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, которые возникли от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой и могли быть причинены 11.04.2010г. (л.д.59-60),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, ОСОБА_6 причинены кровоизлияние на склере левого глаза, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, ссадина на нижней губе по средней линии, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно 11.04.2010г. (л.д.67-68),
- актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого видно, что ОСОБА_3 причинены кровоподтеки - на веках правого глаза у внутреннего угла с переходом на спинку носа, на веках левого глаза, на спинке носа слева, на подбородке по средней линии, на передней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтек и две ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава; ссадины - на передней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности средней трети левого плеча, в лобной области по средней линии в 3 см ниже границы роста волос, на верхней губе справа, множество на передне-внутренней поверхности правого локтевого сустава, пять на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3,4,5 пальцев правой кисти, множество на задней поверхности правого локтевого сустава, множество на ладонной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, три на задней поверхности левого плечевого сустава, в проекции правой лопатки, множество на задней поверхности левого предплечья, три на наружной поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности верхней трети левой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно 11.04.2010г. (л.д.242-243),
- постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15.12.2009г., которым в отношении ОСОБА_3 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 18 месяцев, с которым ОСОБА_3 ознакомлен под роспись, и установлены ряд ограничений и обязанностей: запрет выхода из дома с 21:00 часов до 05:00 часов следующих суток, выезд за пределы города (района) по личным вопросам, запрет нахождения в местах, где распивают спиртные напитки, обязанность являться в органы внутренних дел на регистрацию 4 раза в месяц (л.д.124),
- листом контроля за соблюдением установленных ограничений поднадзорным ОСОБА_3, из которого видно, что с 12.04.2010г. подсудимый перестал являться на регистрацию в ОВД (л.д.119),
- копиями заключения служебного расследования, справки 6-й городской больницы г.Днепропетровска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010г. по факту получения ОСОБА_3 телесных повреждений, из которых видно, что по состоянию на 20.06.2010г. подсудимый находился в г.Днепропетровске, указал, что проживает по АДРЕСА_4 и получил там колото-резаное ранение передней брюшной стенки и самовольно покинул приемный покой (л.д.349, 354, 355).
Суд считает, что вина подсудимого полностью и объективно доказана, однако его действия по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений и повреждении имущества, группой лиц - квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением неверно, поскольку, как установлено судом, ОСОБА_6 хулиганство не совершала, а ее действия суд постановлением от 17.12.2010г. квалифицировал по ч.1 ст.125 УК Украины и уголовное дело в отношении нее прекратил на основании ст.6 п.7 УПК Украины, в связи с чем, действия подсудимого ОСОБА_3 не могут быть квалифицированы по признаку совершение преступления группой лиц.
Таким образом, суд исключает квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц и квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины, так как он совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений и повреждении имущества.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением по ст.395 УК Украины , так как он совершил самовольное оставление местожительства с целью уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, являются совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.65-68 УК Украины учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, и считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого по ст.296 ч.1 УК Украины является наказание в виде ограничения свободы, а по ст.395 УК Украины в виде ареста в пределах санкций указанных статей. При этом, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины с учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строго наказания, которым в соответствии со ст.51 УК Украины, а также исходя из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.296 ч.1 УК Украины, которые перечислены от менее строгого до более строгого, является арест, более строгим в виде ограничения свободы.
Поскольку судом установлено, что фактически ОСОБА_3 был задержан органом внутренних дел 23.06.2010г., после чего госпитализирован в Феодосийскую горбольницу, то суд считает, что с указанного периода подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей (л.д.349)
Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинен моральный вред, то в соответствии со ст.1167 ГК Украины он должен его возместить.
Исковые требования гражданских истцов о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 10000грн. и в пользу ОСОБА_4 - 8000грн. подлежат частичному удовлетворению. Моральный вред для потерпевших заключался в нравственных, а для ОСОБА_5 еще и в физических страданиях, связанных с повреждением имущества, причинением вреда здоровью ОСОБА_5, а также, поскольку в автомобиле, который повредил подсудимый в момент совершения преступления находился малолетний ребенок потерпевших, в результате чего был нарушен нормальный уклад жизни потерпевших, нарушены их жизненные планы.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени участия ОСОБА_3 в совершенном преступлении, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет причиненный ОСОБА_3 моральный вред ОСОБА_5 в размере 3000грн. и ОСОБА_4 также в размере 3000грн. Учитывая, что ОСОБА_3 ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда было возмещено 500грн., то взысканию с него подлежит 2500грн. В остальной части исковых требований следует отказать.
Также с подсудимого подлежат взысканию в пользу ОСОБА_4 ее затраты на юридическую помощь в размере 1500грн.
Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения имущественного вреда в размере 2380грн., составляющего средства на ремонт транспортного средства, который был поврежден подсудимым, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что указанные затраты по ремонту автомобиля понесла страховая компания.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1, 395 УК Украины , и назначить по ним наказание:
- по ст.296 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года,
- по ст.395 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания в виде ареста более строгим в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу до дня расконвоирования и постановки на учет в исправительном центре, этапировать осужденного к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном для лиц, осужденных к лишению свободы.
Отбывание наказания исчислять со дня прибытия и постановки на учет в исправительном центре, и зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.06.2010г. до дня расконвоирования и постановки на учет в исправительном центре из расчета: один день лишения свободы - два дня ограничения свободы.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_5 - 3000грн. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_4 - 2500грн., а также затраты на оказание юридической помощи в размере 1500грн., а всего 4000грн. В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 в счет возмещения имущественного вреда 2380грн. - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момент вручения ему копии приговора, через Феодосийский городской суд.
Судья: