Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/951/25
Номер провадження 2-п/292/99/25
13 листопада 2025 року с-ще Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Козачок Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 у справі №292/951/25 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-
У жовтні 2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 у справі №292/951/25 шляхом скасування і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
В обґрунтування зазначив, що заочним рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 позов ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі від 24.04.2008 та додаткових угод до нього від 10.11.2016, задоволено.
ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не погоджується з рішенням суду, оскільки судом не повно з"ясовано обставини справи, які суд вважав встановленими, що є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.
Так, підприємством вживалися заходи щодо отримання позивачем орендної плати, жодних претензій чи вимог щодо розрахунків за договором від позивача не надходило, що свідчить про небажання саме позивача отримати належне виконання зобов"язань за договором. Позивач не звертався до відповідача за отриманням орендної плати з метою створення штучних умов щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Відповідач неодноразово протягом 2022-2024 років повідомляв позивача про готовність здійснити виплату, однак з його боку дії щодо її отримання були відсутні, листи поверталися відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, позивач мав можливість отримати орендну плату за 2022-2024 роки в готівковій чи натуральній формі за місцезнаходженням відповідача. Позивач має намір укласти договір з іншим орендарем на кращих умовах, тому він умисно створював штучні умови щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з орендарем. Документи, які підтверджують неодноразові звернення до позивача протягом 2022-2024 років мають істотне значення для справи і не були подані до суду, оскільки через введення воєнного стану підприємство опинилося у надзвичайно складних умовах, значна частина працівників підприємства була мобілізована до лав Збройних Сил України, у зв"язку з чим виник конфлікт кадрів та ускладнення в організації роботи, одночасно підприємство бере участь у великій кількості судових проваджень, що об"єктивно унеможливлює своєчасне виявлення та підготовку відповідних доказів саме у цій справі.
Також, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" є учасником у значній кількості судових проваджень, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дана обставина об"єктивно ускладнює можливість одночасної участі відповідача у всіх судових засіданнях, а також своєчасне подання процесуальних документів у кожній із справ. Зокрема, на дату призначеного судового засідання 18.09.2025 відповідач брав участь у розгляді інших судових справ, що унеможливило його фізичну присутність у даному засіданні. Повідомлення про дату та час розгляду справи було отримано 29.08.2025, однак з огляду на завантаженість у інших процесах, відповідач не мав можливості забезпечити явку представника. Відповідач не ухилявся від участі у розгляді справи та після ознайомлення з матеріалами подав відзив на позовну заяву, чим підтвердив свою зацікавленість у належному вирішенні спору по суті. Таким чином, неявка відповідача в судове засідання 18.09.2025 зумовлена об"єктивними обставинами. Наявність поданого відзиву свідчить про відсутність однієї з передбачених законом умов для ухвалення заочного рішення, а саме - неподання відповідачем відзиву.
Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 18.09.2025 у справі №292/951/25 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі прийнято до розгляду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, остання надала суду заперечення на заяву, в якій зазначає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Відповідач був повідомлений належним чином про дату, місце розгляду справи, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками бути отримані ним завчасно в кабінеті ЕС. Відзив на позовну заяву було подано відповідачем не у встановлений строк, оскільки судове засідання було призначено на 10 год. 18.09.2025, а відзив надійшов до електронного кабінету представника позивача після 11 год., тобто після розгляду справи. Посилання на значну кількість справ, які розглядаються судами, не є поважною причиною, про яку зазначено в ст.288 ЦПК України. З приводу заперечень по суті позовних вимог, то вони є безпідставними, додані до заяви документи жодним чином не спростовують встановлених судом обставин по справі та не мають жодного значення для вирішення справи, а також не стосуються спірних правовідносин. Щодо поданих конвертів та повідомлень про вручення, то вони не підтверджують факт виконання умов договору за 2022-2024 роки, не містять даних про вчинення дій з боку орендаря для належного виконання ним обов'язку щодо сплати орендної плати за період 2022-2024 років, зокрема, шляхом надіслання орендної плати за місцем проживання орендодавця або шляхом внесення належних орендодавцю грошей у депозит нотаріуса. При цьому, договором оренди не передбачено обов'язку орендодавця надавати реквізити банківського рахунку для перерахування орендної плати чи прибувати до орендаря за отриманням орендної плати, натомість, договір містить персональні дані орендодавця, його адресу, що не виключає виконання орендарем свого обов'язку шляхом здійснення виплати орендної плати поштовим переказом або іншим способом. Самі лише наміри сплатити орендну плату не свідчить про виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до умов договорів орендна плата вноситься по 31 грудня кожного року. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази сплати орендної плати за 2022-2024 роки, а направлення орендарям заяв чи повідомлень в 2023 році, в яких він пропонував отримати орендну плату за 2022 рік, здійснені поза межами строку, передбаченого договорами. Отже, вказане безумовно свідчить про те, що наявні порушення відповідачем умов договору та систематична несплата орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а судове засідання провести без їх участі.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З ч.1 ст.287 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 18.09.2025 Пулинським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та розірвано договір оренди землі від 24 квітня 2008 року та додаткові угоди до нього від 10 листопада 2016 року, укладені між ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1825483600:11:000:0140, площею 3,3243 га., 1825483600:10:000:0267, площею 1,1143 га., 1825483600:10:000:0268, площею 1,542 га. Стягнуто з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Згідно довідок про доставку електронного документу, до електронного кабінету ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 29.08.2025 доставлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку-повідомлення про судове засідання.
Як встановлено судом, починаючи з 2022 року відповідач не виконує пункти 9, 11 договору оренди землі, а саме - систематично (три рази) не сплатив позивачу орендну плату за користування належними йому земельними ділянками за 2022-2024 роки, тобто ОСОБА_1 був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.
Відповідач ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" будь-яких доказів на підтвердження того, що ним сплачено ОСОБА_1 орендну плату за 2022-2024 роки, суду не надав.
Наведені у заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача обґрунтування вини позивача щодо не вчинення необхідних дій для отримання орендної плати не підтверджені жодними доказами та спростовуються даними отриманими з податкового органу, згідно яких, відповідачем ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" навіть не нараховано у 2022-2024 роках позивачу орендну плату за використання земельних ділянок.
Договорами оренди не передбачено обов'язку орендодавця надавати реквізити банківського рахунку для перерахування орендної плати чи прибувати до орендаря за отриманням орендної плати, однак, договір містить персональні дані орендодавця, його адресу, що не виключає виконання орендарем свого обов'язку шляхом здійснення виплати орендної плати поштовим переказом або іншим способом.
У заяві неведені доводи про те, що підприємством вживалися заходи щодо отримання позивачем орендної плати та неодноразово протягом 2022-2024 років повідомляв позивача про готовність здійснити виплату, але надіслані йому листи поверталися відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Дані документи мають істотне значення для справи і не були подані до суду першої інстанції, оскільки через введення воєнного стану підприємство опинилося у надзвичайно складних умовах, значна частина працівників підприємства була мобілізована до лав Збройних Сил України, у зв"язку з чим виник конфлікт кадрів та ускладнення в організації роботи, одночасно підприємство бере участь у великій кількості судових проваджень, що об"єктивно унеможливлює своєчасне виявлення та підготовку відповідних доказів саме у цій справі.
Такі твердження представника відповідача жодними документами не підтверджені. В доданих до заяви копій рекомендованих повідомлень та рекомендованих листів, відсутні відправлення адресовані позивачу ОСОБА_1 .
Крім того, у заяві представник відповідача зазначає, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" є учасником у значній кількості судових проваджень, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та об"єктивно ускладнює можливість одночасної участі відповідача у всіх судових засіданнях, а також своєчасне подання процесуальних документів у кожній із справ. Зокрема, на дату призначеного судового засідання 18.09.2025 відповідач брав участь у розгляді інших судових справ, що унеможливило його фізичну присутність у даному засіданні. Однак, будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів до суду не надано.
Згідно ст.43 ЦПК України, учасник справи має право наряду з іншим і брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Отже, участь відповідача в судовому засіданні є правом, а не обов"язком, якщо явка не визнана судом обов'язковою.
У заяві зазначено, що відповідач не ухилявся від участі у розгляді справи та після ознайомлення з матеріалами подав відзив на позовну заяву, чим підтвердив свою зацікавленість у належному вирішенні спору по суті, наявність якого свідчить про відсутність однієї з передбачених законом умов для ухвалення заочного рішення, а саме - неподання відповідачем відзиву.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з заочного рішення представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Судом було вирішено дану справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого вирішення справи.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2025 відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.
Згідно довідки про доставку електронного документа, ухвала суду від 28.08.2025 доставлена відповідачу до його електронного кабінету 29.08.2025, а тому останнім днем для подання відзиву є 12.09.2025.
До матеріалів справи долучений відзив на позовну заяву, який поданий через системи "Електронний суд" представником відповідача - Горецьким І.М. та надійшов до суду 18.09.2025 о 11 год. 15 хв., тоді як розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 18.09.2025, тобто відзив поданий вже після розгляду справи та з пропуском встановленого судом строку для його подачі.
Крім того, відповідач ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не був позбавлений можливості з 29.08.2025 і по 18.09.2025 викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.
У той же час, до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача, жодних доказів на обґрунтування своїх доводів, не надав.
За результатами розгляду заяви представника відповідача, судом не встановлено обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення.
Враховуючи викладене, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки справа розглянута судом без участі відповідача, повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи, а доводи, на які представник посилається у заяві не ґрунтуються на положеннях матеріального та процесуального права, а тому є безпідставними.
Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар'яновича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 у справі №292/951/25 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, залишити без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ф. Лотуга