13 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП України визначено кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.
ОСОБА_1 ставиться в порушення те, що він 06 серпня 2025 року о 04 год. 36 хв. у м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 21 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 ARMF 0303 та від
Провадження № 33/822/561/25 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Категорія ст.ст. 130, 122-2 КУпАП Доповідач: ОСОБА_2
проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції кваліфіковано як порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , 06 серпня 2025 року о 04 год. 36 хв. у м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 21, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, звукового сигналу та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та блокування, чим порушив п.2.4.ПДР. В цій частині дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано, як порушення вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки суду є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що у свою чергу є підставою для скасування такої постанови.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , які були відібрані захисником Мандзюком В.Б.
Стверджує, що ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, скасувати постанову районного суду з наведених в ній підстав, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджуються дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.
Відповідно до приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
На підставі п. 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору або спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413910 від 06 серпня 2025 року (а.с. 13) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, звукового сигналу та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі Toyota Corоlla д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та блокування, чим порушив п.2.4.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії EHA № 5406098 від 06 серпня 2025 року (а.с. 16) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись по дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, одночасно займав дві смуги для руху, чим порушив п.11 ПДР України - порушення розташування транспорту на проїзній частині.
На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи (а.с. 21), зафіксовано, як працівники поліції протягом кількох хвилин переслідували транспортний засіб «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування його проїзду. Після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходив, двері були зачинені. Працівник поліції підійшов до дверей правого заднього пасажирського місця автомобіля та одразу повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 пересідав з водійського на заднє пасажирське сидіння. При цьому двигун автомобіля був заведений, а фари увімкнуті. Даний відеозапис є безперервним і на ньому зафіксовано всі події від переслідування транспортного засобу до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Суд першої інстанції, встановлюючи вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином врахував всі обставини справи, що дало змогу дійти правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413916 від 06 серпня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 цього ж дня о 04 год. 36 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 21 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з допомогою Alco Test 7510 ARMF 0303 та від проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння водія, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з його відмовою (а.с. 5).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. У медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_1 не доставлявся, у зв'язку з його відмовою (а.с.6).
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився проходити такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Письмові пояснення, подані від імені свідка, через адвоката Мандюзка В.Б. не можуть вважатися належним і допустимим доказом, оскільки свідок не був безпосередньо допитаний судом першої інстанції. Крім того, відсутні об'єктивні підтвердження, що саме свідок ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні будь-які підтвердження, що свідок ОСОБА_3 був присутній у день, коли відбувались зазначені вище події, як про це вказує захисник Мандзюк В.Б. в апеляційній скарзі.
Із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції протягом кількох хвилин переслідували транспортний засіб «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Зупинили автомобіль шляхом блокування проїзду, після чого з автомобіля ніхто не виходив, двері були зачинені. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції підходить до дверей заднього пасажирського місця та одразу повідомляє, що бачив, як особа пересідала з водійського на заднє пасажирське сидіння.
Відеозапис є безперервним і підтверджує, що двері автомобіля були відчинені саме працівниками поліції, а жодна особа місце події не покидала. Також встановлено, що працівники поліції переслідували транспортний засіб і перебували на місці його зупинки одразу, а не прибули пізніше, як про це зазначено у апеляційній скарзі захисника.
Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 є безпідставними та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В. Б. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук