Копия: Дело № 1 - 236 \ 10.
22 сентября 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Семенцовой И.В.
С участием прокурора: Чаплановой С.Ю.
Защитника: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тореза Донецкой области, гражданина Украины, образование н/среднее, женатого, не работает. Проживает АДРЕСА_2. Ранее судимого:
1.) приговором Торезского городского суда от 7 февраля 1989 года по ст. 140 ч. 3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.
2.) приговором Торезского городского суда от 15 декабря 1989 года по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
3.) приговором Торезского городского суда от 22 августа 1995 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14 августа 1997 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 года.
4.) приговором Торезского городского суда от 2 июня 1998 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 8 февраля 2003 года по отбытии срока наказания.
5.) приговором Торезского городского суда от 07.04.2006 года по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 29 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев, 11 дней.
В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Тореза Донецкой области. Украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работает «Коммунблагоустройство» озеленитель. Проживает АДРЕСА_3 Ранее не судимого.
В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Донецка, Донецкой области. Русского, гражданина Украины, образование среднее специальное. Холостого, не работает. Проживает АДРЕСА_4. Зарегистрирован по адресу АДРЕСА_5 В силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого.
В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 13.11.2009 года, около 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7. Находясь в указанной квартире подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущества, стали требовать у ОСОБА_6 передать им принадлежащее ему имущество. Видя, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не могут оказать им сопротивления, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 открыто похитили из зальной комнаты принадлежащие ОСОБА_6 имущество. А именно модульную миди систему «LG» модели FFН-5670, стоимостью 1001,25 гривен, телевизор марки «Самсунг» модели СК - 5020 ZR, стоимостью 1072,50 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2073,75 гривен.
Т.е. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч 2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества, совершеннее по предварительному сговору, группой лиц, для подсудимого ОСОБА_2, совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что 13.11.2009 года примерно в 12 часов он совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли домой к ранее знакомым супругам ОСОБА_6. За день случившегося с ОСОБА_6 был конфликт, на той почве, что ОСОБА_6 помогал своему знакомому ОСОБА_8 забрать ребенка у его (ОСОБА_5) сожительницы. Он хотел наказать ОСОБА_6. Для этой цели позвал ОСОБА_3, а ступак позвал ОСОБА_2. Когда находились в квартире ОСОБА_6, решили забрать у них музыкальный центр и телевизор. ОСОБА_3 вызвал такси. Они все месте вынесли указанное имущество во двор сложили в автомобиль такси, на котором ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уехали. Насилия к ОСОБА_6 они не применяли. Он два раза толкнул ОСОБА_6, но телесных повреждений им не причинял. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что 13.11.2009 года примерно в 07 часов ему по мобильному телефону позвонил ОСОБА_5. Сказал, что ему нужна помощь. Пояснил, что украли ребенка его сожительницы, и нужно наказать этого человека. Он спросил у ОСОБА_5 нужно ли взять еще одного человека. Тот ответил, что будет неплохо, если ОСОБА_3 возьмет с собой еще кого-нибудь. Он пошел на работу к своему знакомому ОСОБА_2, которого попросил поехать с ним. Объяснил ОСОБА_2 ситуацию так же, как ему ее ранее объяснил ОСОБА_5. Примерно в 09 часов он и ОСОБА_2 в магазине № 18 выпили по 100 г водки и по бутылке пива. Примерно в обеденное время, позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он уже «на месте». Он с ОСОБА_2 приехали на такси к зданию школы на шахте 27 г. Тореза, где их ждал ОСОБА_5. Когда они лица вошли в квартиру, ОСОБА_5 с ОСОБА_2 стали говорить хозяину, как он позже узнал ОСОБА_6, что он был неправ, когда забрал чужого ребенка, спрашивали, зачем он это сделал. ОСОБА_6 ответил, что осознал, что был неправ. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, что если он осознал свою ошибку и конфликт исчерпан, то ОСОБА_6 должен им оплатить дорогу. ОСОБА_6 ответил, что у него денег нет. ОСОБА_5 сказал, если у него нет денег, то он должен оставить залог в виде своего имущества, - телевизора и музыкального центра, при этом в течении 3-х дней он должен вернуть 500 гривен им, а они ему возвратить его имущество. ОСОБА_6 никто не угрожал, физическую силу в отношении него не применяли. Кто отключил аппаратуру он не помнит. Он вызвал такси, Все вместе вынесли имущество. Он нес телевизор, ОСОБА_5 взял колонки, а ОСОБА_2 музыкальный центр. Все имущество они положили на заднее сидение автомобиля. Он и ОСОБА_2 поехали по адресу: АДРЕСА_5, где у ОСОБА_2 имеется дом, в котором никто не живет. В этом доме оставили похищенное имущество, а сами на такси поехали в город. Когда он и ОСОБА_2 уезжали, ОСОБА_5 остался возле дома ОСОБА_6. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать, не лишать его свободы.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью. Дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3
Кроме личного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия(л.д. 4-6). Показаниями потерпевшего, свидетелей. Протоколом выемки у ОСОБА_2 и осмотра похищенного имущества(л.д. 37, 83-85). другими доказательствами по делу.
Подсудимые признали свою вину в инкриминируемом им преступлении. Их показания полностью соответствуют предъявленному обвинению.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. При этом суд убедился в добровольности и истинности их позиции и что они правильно понимают последствия этих обстоятельств.
При установленных доказательствах действия подсудимых по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества, совершеннее по предварительному сговору, группой лиц, для подсудимого ОСОБА_2, совершенное повторно.
ОСОБА_2 ранее судим. ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим. ОСОБА_3 ранее не судим. По месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 характеризуются посредственно. На учете в психоневрологическом диспансере подсудимые не состоят.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, для подсудимого ОСОБА_2 рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, является раскаяние в содеянном.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, наступившие последствия и считает, что их исправление и перевоспитание ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возможно в условиях изоляции от общества.
Исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества. Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_3, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6, следует оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы каждому.
Срок наказания в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 исчислять с 14 ноября 2009 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 2 (ДВА) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
2.Сообщать этим органам об изменении места жительства работы, или учебы.
3.Периодически являться на отметку в эти органы в установленные дни.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю: в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИ - 6 г. Артемовска. В отношении осужденного ОСОБА_3 подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6, следует оставить ему по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в Донецкий апелляционный суд, через суд г. Тореза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись: ГАРКАВЕНКО С.И.
Копия верна:
Судья Торезского
городского суда: Гаркавенко С.И.