Справа № 185/13557/25
Провадження № 6/185/503/25
13 листопада 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши подання начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області про розшук боржника - фізичної особи, боржник ОСОБА_1 ,
встановив:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року мені 13.11.2025 року було передано зазначене вище подання про розшук боржника у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2017 у справі №425/703/17 (провадження №1-кп/425/178/17).
Відповідно до Додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України - Реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: "1-в" - клопотання (подання), пов'язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо).
Відповідно до пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Вважаю, що під час реєстрації подання та проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулась помилка, а саме: Єдиний унікальний номер справи не повинен був змінюватись на 185/13557/25 та залишитись №425/703/17, а номер провадження повинен був бути визначений за індексом «1-в», як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суддя
постановив:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Перекопського М.М. у справі за поданням начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області про розшук боржника - фізичної особи, боржник ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський