Справа № 185/13538/24
Провадження № 2-п/185/84/25
про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду
12 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії, суд -
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31.03.2025 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії - позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 по 01.11.2024 в сумі 99 672, 29 яка складається з заборгованості за спожиту теплову енергію 95 306,17 грн., 3 232 грн. - інфляційні втрати 1 027,86 грн. - 3 %, 106, 26 грн. - пеня. Стягнуті судові витрати.
18.10.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року у справі № 185/13538/24 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виклик у судове засідання на 31.03.2025 він не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, отже не був належним чином повідомленим про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений свого права на захист цивільних прав та інтересів. Крім того, вважає що вимоги заявлені позивачем що перевищують трирічний період є незаконними.
Ухвалою суду від 17.10.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви була надіслана засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 32)
Конверт повернувся у зв'язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.
У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання 20.02.2025 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2025 року 09.45 год.
Судова повістка надіслана засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 37)
Конверт повернувся у зв'язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/17, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Отже відповідачі були належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.
Будь-яких доказів що, мають істотне значення для правильного вирішення справи в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С. Г. Юдіна