Справа № 2«А»-1308/2010 рік
23 грудня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ м. Рогатин Івано-Франківської області Каспрук Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду 23.11.2010 року із позовом, зазначивши, що відповідачем 13.11.2010 року щодо нього складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Згідно постанови, він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. З постановою він не згодний, оскільки прилад яким зафіксовано швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки чи відеозапису, відповідач не надав документів щодо проходження повірки вимірювального приладу, не надав доказів, що саме швидкість його автомобіля зафіксував прилад. Просить постанову скасувати.
У судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяви про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.11.2010 р. відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови, ОСОБА_2 13.11.2010 р. о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем Део державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Залужня Рогатинського району Івано-Франківської області, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0512192 (а.с. 6 - копія постанови).
Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні, були складені саме на місці події та при обставинах вказаних у зазначених документах, з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис позивача по справі в протоколі. Посилання позивача на те, що він рухався із швидкістю в межах, передбачених ПДР, безпідставні і базуються лише на його словах, тоді як відповідачем швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася спеціальним приладом.
Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДАІ м. Рогатин Івано-Франківської області Каспрук Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя