Справа №601/420/24
Провадження № 1-кп/601/25/2025
13 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 12022211010000270, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обич, Шумського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, старшого офіцера відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 липня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen моделі Touran, р.н. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 79 км/год. головною дорогою в межах населеного пункту м. Кременець, вулицею 107 Кременецької дивізії у напрямку м. Почаїв, порушуючи п.п. 12.4, 12.9 б) Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Водночас, порушуючи вимоги пунктів 2. 3 «б», «д» ПДР України, водій ОСОБА_3 , під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У подальшому водій ОСОБА_3 , рухаючись із порушенням вказаних вимог ПДР України головною дорогою на автомобілі марки Volkswagen моделі Touran, р.н. НОМЕР_1 , із швидкістю 79 км/год. в межах населеного пункту м. Кременець, та наближаючись до другорядної дороги яка веде до с. Іква, звідки виїжджав автомобіль марки КІА моделі Soul р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, у порушення вимог п 12.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок свого руху ліворуч, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки КІА моделі Soul р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який здійснював виїзд на головну дорогу із другорядної, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта у виді переломів дужки 6-го хребця зліва, поперечного та суглобового відростків 7-го хребця справа та забиття спинного мозку з розвитком правобічного геміпарезу (слабкість половини тіла); закриту травму лівого плечового суглоба у виді перелому головки лівої плечової кістки із забиттям м'яких тканин; закриту черепно мозкову травму із струсом головного мозку, із зовнішніми ушкодженнями «підшкірною гематомою лобової ділянки справа з осадженням м'яких тканин».
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належить до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п.2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (ж) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не визнає винуватість в інкримінованому йому злочині. В день ДТП рухався центральною головною дорогою зі швидкістю 50-60 км на год в напрямку з м. Кременець в м. Почаїв. На перехресті автомобіль КІА, при виїзді з другорядної дороги на головну, не зупиняючись, в"їхав в автомобіль обвинуваченого. Обвинувачений цього не передбачав, оскільки для потерпілого є знаки « Стоп» та «Дати дорогу». Однак він виїхав на головну дорогу в не передбаченому для цього місці ( суцільна лінія), поперек автомобіля обвинуваченого, ігноруючи дію вказаних знаків. З метою уникнення зіткнення, обвинувачений повернув ліворуч. Це тривало секунди. Автомобіль потерпілого передньою лівою частиною пересік осьову лінію головної дороги, а задня частина автомобіля повністю знаходилася на смузі руху обвинуваченого. Саме тому уникнути зіткнення обвинувачений не зміг, навіть не змінюючи траєкторію руху свого авто. Лише удар прийшовся б у задню ліву частину автомобіля потерпілого. На момент зіткнення водій КІА не був пристібнутий ременем безпеки. Ремінь був пристібнутим позаду водія на сидінні. Вважає, що не допускав порушень ПДР і причиною цього ДТП є неправомірна поведінка потерпілого на дорозі. Саме він порушив ПДР. Перед слідчим експерементом обвинувачений не виїжджав на місце ДТП. Заміри не робив. Відео з камер відеоспостереження із «Шиномонтажа» бачив в день аварії. Слідчі та працівники поліції йому сказали, що відеокамера Кременецького РВ на місці події при виїзді з м. Кременець не працює. Розмітка на осьовій в місці виїзду автомобіля потерпілого з другорядної дороги - суцільна, тобто в тому місці виїзд не дозволений. Коли обвинувачений під"їжджав до перехрестя по головній дорозі, видимість була гарною - мінімум 200 м. Він бачив автомобіль потерпілого, однак не міг передбачити, що той в"їде в обвинуваченого. Удар відбувся передньою частиною автомобіля обвинуваченого в ліву сторону автомобіля потерпілого, оскільки з права на ліво рухався автомобіль потерпілого. Він пересік дві сплошних і виїхав прямо перед автомобілем обвинуваченого. Вважає, якби потерпілий виїжджав по ПДР то зіткнення не було б. Обвинувачений керував з дозволеною швидкістю 50 кмгод, мобільним телефоном під час руху не користувався, перебував на місці події до закінчення слідчої дії. Відлучався здавати кров в лікарню. Чи підписував протокол - не пам"ятає. За секунду до зіткнення гальмував та вивернув кермо ліворуч. Не пам"ятає чи встиг загальмувати чи ні. Потерпілий не вживав заходи для того, щоб уникнути зіткнення. Він так само бачив автомобіль обвинуваченого і міг уникнути зіткнення. Обвинувачений їхав головною дорогою і розраховував на дотримання ПДР всіма учасниками руху. Знак 2.1 Дати дорогу був завжди на цій ділянці дороги. Обвинувачений з 2007 року неодноразово проїжджав це перехрестя і ніколи жодний автомобіль так не виїжджав через суцільну, в недозволенному місці, з другорядної на головну дорогу, оскільки в місці виїзду є приривиста лінія, яку на момент зіткнення обвинувачений проїхав. Обвинуваченому скидали перезняте відео, яке є в матеріалах кримінального провадження. Оригіналу він не бачив. Керує автомобілем - 15 років.
З'ясувавши обставини, встановлені під час кримінального провадження, та дослідивши здобуті під час судового провадження докази: покази обвинуваченого, потерпілого, експертів, письмові, речові докази, здійснивши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до переконання, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є безпідставним, а ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, надано в розпорядження суду такі докази, які в судовому засіданні безпосередньо досліджені судом.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 16.07.2022 р. рухався автомобілем КІА з с. Іква Кременецького району в напрямку м. Кременця. Перед виїздом з другорядної дороги на головну є дорожній знак «Дати дорогу». Він знизив швидкість. Праворуч був відсутній транспорт, а ліворуч їхав автомобіль під керуванням обвинуваченого за 80-100 метрів. Було сухо і гарна оглядовість. Потерпілий виїхав на свою смугу руху, і побачив, що автомобіль обвинуваченого рухається на нього. Він намагався втекти праворуч, однак відбувся удар і він опинився в лікарні. Вважає, що автомобіль під керуванням обвинуваченого їхав зі швидкістю 80-90 км. Потерпілий перед виїздом на головну дорогу призупинився. Визначити швидкість автомобіля обвинуваченого в момент виїзду на дорогу не міг. Лише коли виїхав на дорогу, тоді зрозумів, що автомобіль під керуванням обвинуваченого їхав швидко. Його стаж водіння з 1989 року. Потерпілий родом із Кременця і це перехрестя проїжджав до цього часто. Знає, що це виїзд з другорядної дороги і він змушений був зупинитися і пропустити автомобіль по головній дорозі. У водія який рухався по головній не було необхідності змінювати рух або міг змінити вправо. Потерпілий після ДТП втратив свідомість і отямився лише в лікарні, тому не міг приймати відразу участь в слідчих діях ( огляд місця події). Мав перелом 2 хребців, осколки в спинний мозок. Був паралізований, вчився ходити, мав безліч операцій, йому встановлена третя група інвалідності. Обвинувачений не вибачився, в лікарню не навідувався. Під час слідчого експерименту потерпілий вказував, що трикутник в зоні виїзду не мав розмітки, а лише суцільну білу лінію. Його автомобіль був справний, в авто був він один, інших транспортних засобів не було. До перехрестя він рухався зі швидкість 50-40 кмгод, далі скинув до 10-12 кмгод і виїжджав на головну дорогу 10 кмгод. Бачив авто обвинуваченого за 3-4 сек. до зіткнення. Підставив крило ліве, тікаючи вправо на своїй смузі руху , тому обвинувачений в'їхав в його авто в ліве крило.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої діями обвинуваченого в сумі 559 701 грн. - матеріальна шкода та 300 000 грн. - моральна шкода, підлягає до задоволення, оскільки діями обвинуваченого спричинено потерпілому майнову шкоду, яка полягає у пошкоджені та знищені автомобіля, що доводиться висновком експерта № 35\24 від 03.04.2024 року та втраті працездатності і недоотримання доходу за період з лютого 2023 року по серпень 2024 року, що доводиться медичними документами та довідками про доходи. Також, у потерпілого порушився встановлений ним звичайний спосіб життя та спокій в родині, спричинено шкоду його фізичному та психічному здоров'ю. Просить стягнути також витрати понесені ОСОБА_5 на правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000 грн. Також просить призначити обвинуваченому покарання - позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 - слідчий Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області пояснив, що коли складали протокол ДТП він не був слідчим у цьому кримінальному провадженні. На момент вступу в справу, відеофайлу із камер спостереження не було на жосткому диску в райвідділі. Проводилось фіксування з монітору ком'ютера на телефон оперативного працівника прізвище, якого йому не відомо. Протоколом тимчасового доступу оформлював вилучення у райвідділі перезнятого файлу оперативним працівником на власний мобільний телефон. Цей протокол долучався до матеріалів кримінального провадження. Не пам"ятає хто з працівників поліції перезнімав відео, також йому не відомо, яка камера фіксувала відео. Пристрій не вилучався. Оперативний працівник не надавав телефон. У протоколі огляду відео є помилка- не камеру, а відео оглядав і відео не з відеокамери м. Почаїв. Це протокол іншого ДТП.
Також стороною обвинувачення на доведення винуватості ОСОБА_3 надано наступні докази:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2022 року, згідно до змісту якого, 16.07.2022 року в АДРЕСА_2 , автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в період часу з 19-45 години по 21-30 годину слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , за участі спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено огляд місця події - перехрестя між автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» та автодороги в напрямку с. Іква Кременецького району Тернопільської області, в межах м. Кременець вул. 107 Кременецької дивізії. Напрям проведення огляду із м. Кременець до м. Почаїв, огляд проводився у світлу пору доби, при денному освітлені, без опадів та туману. Проїжджа частина дороги з сухим асфальто-бетонним покриттям. Автодорога М-19 з ухилом ліворуч, дана дорога головна, дорога до с. Іква пряма в плані примикається до М-19, дві дороги без механічних пошкоджень по напрямку, обидві дороги призначені ддя руху транспортних засобів, в обох напрямках. На автодорозі М-19 наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги руху до м. Почаїв становить 3,8 м, ширина смуги руху до м. Кременець становить - 3,8 м. З лівої сторони до проїжджої частини дороги примикає узбіччя за яким трав'янисте покриття, загальна ширина узбіччя становить 2,2м., ширина трав'янистого покриття становить - 3,3 м. Максимальна швидкість руху транспортного засобу в місці ДТП становить 50 км/год. На автодорозі М-19 перед перехрестям з правої сторони наявний дорожній знак 2.3 ПДР України («головна дорога») та знак 7.8 ПДР («напрямок головної дороги»). Відповідно до даних знаків головна дорога у напрямку з м. Кременець до м. Почаїв, другорядна дорога у напрямку до с. Іква. Перпендикулярно до країв дороги від електроопори, що встановлена з лівої сторони перед місцем ДТП, та від неї провелено умовну лінію, яка називається «Базова лінія», до якої буде здійснена поздовжна прив'язка слідів ДТП по напрямку руху огляду. Поперечні прив'язки слідів будуть здійснюватись до лівого краю проїжджої частини дороги. На місці ДТП виявлено слідову інформацію, яка детально зазначена в протоколі огляду. Після огляду місця події транспортні засоби марки Volkswagen моделі Touran, р.н. НОМЕР_1 , та марки Кia моделі Soul р.н. НОМЕР_2 , вилучені до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. До протоколу додані план-схема та фото таблиця;
- протокол огляду відеозапису від 20 серпня 2022 року, за яким слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 проведено огляд відеозапису вилученого 15.08.2022, під час тимчасового доступу до речей і документів із відеокамер Почаївської міської ради, що за адресою м. Почаїв вул. Воззєднання 16, Кременецького району, Тернопільської області. При огляді відео-файлу із назвою «VID-20220716-WА0069» встановлено, що він записаний камерою зовнішнього відео-спостереження, яка встановлена на «Шиномонтажі», і яка направлена на проїзну частину дороги вулиці 107 Кременецької дивізії м. Кременець Тернопільської області. Камера охоплює значну частину вказаної автодороги. При детальному перегляді відеозапису встановлено, що о 00:00:02 (14:50:56) спостерігається, як автомобіль «Volkswagen Touran» рухається наближено правого краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху в напрямку до вул. Дубенська м. Кременець. О 00:00:02 (14:50:57) відображено як автомобіль «Volkswagen Touran» не змінює напрямку свого руху, а продовжує свій рух в напрямку до м. Почаїв, по смузі руху до вул. Дубенська м.Кременець. В цей момент спостерігається рух автомобіля «Kia-Soul» до смуги рузу в напрямку до вул. Дубенська м. Кременець. О 00:00:03 відображено зіткнення транспорних засобів, наближено до правого краю проїзної частини дороги, ймовірно по смузі руху до вул. Дубенська м. Кременець. Отже, детальним оглядом відео-файлу встановлено, що автомобіль «Volkswagen Touran» в діапазоні камери (перед приміщенням шино монтажу) рухався по смузі руху в напрямку до вул. Дубенська м. Кременець, тобто по зустрічній смугі руху (не зрозуміло куди їхав чи м. Почаїв чи м. Кременець);
- постановою від 15.08.2022 року слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_15 постановлено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, які знаходяться у володінні Кременецького РВП НУНП в Тернопільській області з період часу із 15 :00 год 16 липня 2022 року по 17:00 год 16 липня 2022 року із відеокамери розміщеної в м. Кременець вул. 107 Кременецької Дивізії , володільцем якої являється Кременецьке РВП ГУНП в Тернопільській області, шляхом копіювання відповідних записів на носій інформації у вигляді DVD-R диску. Відразу 15.08.2022року ст. слідчим ОСОБА_10 постанова виконана та встановлено відео фай із відеокамер Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - розміром 2.07 мегабайтів, тривалістю 00 хвилин 08 секунд, формату «mp4».
- протокол проведення слідчого експерименту від 13 липня 2023 року із схемою до даного протоколу, за участю водія ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та спеціаліста - криміналіста Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , а також понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за яким ОСОБА_5 надав покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «Kia-Soul», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої водій автомобіля «Kia-Soul» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Протоколом встановлено розташування місця зіткнення автомобіля «Kia-Soul», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , відносно елементів дороги; визначено траєкторію та швидкість руху автомобіля ««Kia-Soul», р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП; визначено траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Touran» р н НОМЕР_4 ; визначено час виконання маневру автомобілем «Kia-Soul», р.н. НОМЕР_3 у момент виконання маневру повороту до моменту зіткнення ТЗ; встановлена об'єктивна можливості виявити автомобіль «Kia-Soul» р.н. НОМЕР_3 , під час його виїзду з другорядної дороги на проїзну частину дороги вул. 107 Кременецької Дивізії, м. Кременець, із робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28 липня 2023 року із схемою до даного протоколу, за участю водія ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , а також в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за яким водій ОСОБА_3 надав покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля «Kia-Soul», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої водій автомобіля «Kia-Soul» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Даним протоколом встановлено розташування місця зіткнення автомобіля «Kia-Soul», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1 , відносно елементів дороги; визначено траєкторію та швидкість руху автомобіля «Kia-Soul», р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП; визначено траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Touran» р н НОМЕР_4 ; встановлена об'єктивна можливість виявити автомобіль «Kia-Soul» р.н. НОМЕР_3 , під час його виїзду з другорядної дороги на проїзну частину дороги вул. 107 Кременецької Дивізії, м. Кременець, із робочого місця водія автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_1
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 16.07.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022 року та висновок експерта № 666 від 15.08.2022 року, згідно яких у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено;
- висновок експерта № 690 від 24.08.2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_5 , відібраного в КНП «Кременецька опорна лікарня» 16.07.2022 - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
- висновок експерта № СЕ-19/120-22/7157-ІТ від 02.09.2022, із якого слідує, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 , перебуває у стані повної відмови та вимоги п.п. 31.1, 31.4.2 г) (рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент екпертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п.31.4.1 (гальмові системи) Правил дорожнього руху України робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв'язку з ДТП, щодо аварійних (тобто таких, що виникли в ході розвитку ДТП) несправностей (невідповідностей) вимогам Правил дорожнього руху України, та у випадку їх відсутності (щодо робочої гальмової системи) - технічного змісту не має, а тому не проводилось;
- висновок експерта № СЕ-19/120-22/7160-ІТ від 05.09.2022 із якого слідує, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «KIA Soul» н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 г) (рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент екпертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1 (гальмові системи) Правил дорожнього руху України робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «KIA Soul» н.з. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «KIA Soul» н.з. НОМЕР_2 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв'язку з ДТП, щодо аварійних (тобто таких, що виникли в ході розвитку ДТП) несправностей (невідповідностей) вимогам Правил дорожнього руху України, та у випадку їх відсутності (щодо робочої гальмової системи) - технічного змісту не має, а тому не проводилось.
- висновок експерта №СЕ-19/120-22/7152-ІТ від 29.08.2022, згідно якого, кут розташування поздовжніх осей автомобіля КІА Soul, р.н. НОМЕР_5 та автомобіля VOLKSWAGEN Touran, р.Н. НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 150°+/-5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля КІА до повздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN). Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля КІА Soul, р.н. НОМЕР_6 та автомобіля VOLKSWAGEN Touran, р.н. НОМЕР_1 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблене» - на смузі руху до м. Кременець, тобто на смузі руху автомобіля КІА. У повздовжньому напрямку - наближено в місці початку утворення зриву асфальтобетонного покриття, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо- транспортної пригоди під умовним позначенням № 3;
- висновок експерта №СЕ-19/120-22/9545-ФП від 24.11.2022, згідно якого у відеозаписі: «VID-20220716-WА0069.mp4», який знаходиться на оптичному диску типу DVD-R із наявними на ньому навколо центрального отвору номером: «CMFP689XL051917665», в момент часу (часова мітка на медіапрогравачі) 00:00:02, зображений транспортний засіб «Volkswagen Touran» від кадру № 63, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 69, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні: 66…92 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю: 79 км/год. Дати відповідь на запитання в категоричній формі висновку експерта, не видається можливим, тому, що даний відеозапис не є першоджерелом відеозображення, а являється перезнятим процесом відеозображення;
- висновок експерта № 831 від 17.02.2023, за яким згідно із вивченими медичними документами, у ОСОБА_5 при первинній госпіталізації 16.07.2022 у КНП "Кременецька опорна лікарня" і подальшому стаціонарному лікуванні 17.07-05.09.2022 у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону (м. Львів), на підставі даних клінічного обстеження, результатів апаратно-інструментальних досліджень та хірургічних втручань було встановлено: закриту травму шийного відділу хребта у виді переломів дужки 6-го хребця зліва, поперечного та суглобового відростків 7-го хребця справа та забиття спинного мозку з розвитком правобічного геміпарезу (слабкість половини тіла); закриту травму лівого плечового суглоба у виді перелому головки лівої плечової кістки із забиттям м'яких тканин; закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, із зовнішніми ушкодженнями - "підшкірною гематомою лобової ділянки справа з осадженням м'яких тканин". Крім цього, лікарями відмічені "гострий флеботромбоз стегново-гомілкового сегменту справа" та "нагноєна гематома передньо-зовнішньої поверхні правого стегна". Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації, не виключено у вказаний в постанові термін. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належить до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (ж) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вказаних у п. 1 цих підсумків у ОСОБА_5 ушкоджень під час дорожньо- транспортної пригоди, обставини якої зазначені у постанові, не виключається;
- висновок експерта №СЕ-19/120-23/12790-ІТ від 04.01.2024, за яким у цій дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знака п. 2.1 «Дати дорогу» (розділу 33 «Дорожні знаки»), п. 16.11 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , у цій дорожньо-транспортній ситуацій водій автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 як при обраній ним швидкості 79 км/год, так і при допустимій швидкості 50 км/год, з моменту виїзду автомобіля КІА Soul на смугу руху автомобіля VOLKSWAGEN Touran, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ) застосовуванням своєчасного гальмування. По причині технічної неспроможності фактичних даних, згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 , що містяться в протоколі (від 28.07.2023), експертним шляхом неможливо відповісти на запитання про наявність/відсутність технічної можливості у водія автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ) з моменту виїзду останнього на його смугу руху. Згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , водій автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість здійснити безпечний роз'їзд з автомобілем КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ) в межах займаної ним смуги не змінюючи напрямку свого руху ліворуч. По причині технічної неспроможності фактичних даних, згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 , що містяться в протоколі (від 28.07.2023), експертним шляхом неможливо відповісти на запитання про наявність/відсутність технічної можливості у водія автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 здійснити безпечний роз'їзд з автомобілем КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ). Згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , у діях водія автомобіля КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. По причині технічної неспроможності фактичних даних, згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 , що містяться в протоколі (від 28.07.2023) експертним шляхом неможливо відповісти на запитання про наявність/відсутність у діях водія автомобіля КІА Soul (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху. Згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , у цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. Однак, як при обраній водієм автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний знак НОМЕР_1 ) швидкості (79 км/год), так і при допустимій швидкості (50 км/год), водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідності у діях водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з настанням події дорожньо- транспортної пригоди. По причині технічної неспроможності фактичних даних, згідно з результатами слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 , що містяться в протоколі (від 28.07.2023) експертним шляхом неможливо відповісти на запитання про наявність/відсутність у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Touran (номерний НОМЕР_8 ) ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху.
Окрім того, стороню захисту надавались докази на спростування доказів сторони обвинувачення, а саме: висновок експерта від 26.02.2024 № СЕ-19/111-24/7369-ІТ яким встановлено, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля КІА Soul р.н. НОМЕР_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. Питання щодо наявності в діях водія порушення вимог Правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції судового експерта та може бути вирішено винятково слідчим (судом) на підставі всебічного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів (доказів). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Soul р.н. НОМЕР_7 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Touran р.н. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля КІА Soul р.н. НОМЕР_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля VOLKSWAGEN Touran р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Питання щодо наявності в діях водія порушення вимог Правил дорожнього руху України виходить за межі компетенції судового експерта та може бути вирішено винятково слідчим (судом) на підставі всебічного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів (доказів). В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN Touran р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем КІА Soul р.н. НОМЕР_7 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.
Згідно інформації заступника директора Київського НДІСЕ ОСОБА_20 є неможливим проведення експертих досліджень наданого відеозапису з метою встановлення швидкості руху автомобілів зафікованих на перезнятому відеозаписі з монітору ком'ютера за відсутності оригінального відео, звукозапису, оригінального пристрою на який зафіксовано запис, додаткового обладнання, яке використовувалось для фіксації запису, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади передавання сигналу, керування, тощо. Слід мати на увазі, що під оригіналом, з технічної точки зору, розуміється запис, який утворено одночасно ( в період) з фіксацією тих подій, які в ньому зафіксовані і який міститься саме на тому носії (касеті, цифровому носії інформації, тощо), що при цьому використовувався.
Вказане доводиться висновком експерта КНДІСЕ від 08.03.2024 року № СЕ-19/111-24/13517 - ФП, де зазначено, що вирішити з якою швидкістю рухався автомобіль марки Фольксваген Туран ВК2616 НІ на, наданому на дослідження захисником ОСОБА_9 , який зі слів адвоката ним отримано від слідчого та прокурора при відкритті матеріалів цього кримінального провадження, відеозаписі, який міститься на диску для лазерних систем зчитування не виявляється можливим через неможливість визначити частоту кадрів та позиціонувати транспортні засоби у наданому на дослідженні відеозаписі. Відеозапис, що відтворюється на екрані монітору, процес якого зафіксовано у досліджуваному відеофайлі міг бути відтворений як у пришвидшеному, так і в уповільненому вигляді, це може суттєво вплинути на зроблені розрахунки при встановленні швидкості руху транспортного засобу. Експерт ОСОБА_21 ..
При цьому, в ході досудового слідства ні оригінал запису, ні записуючий пристрій та їх місцезнаходження встановлені не були ( м. Почаїв- міська рада, м. Кременець - «Шиномонтаж», власник - Кременецький РВ), а на стадії судового розгляду такі можливості були вичерпані через сплив достатнього часу з моменту події дорожньо-транспортної пригоди. А тому наданий відеозапис не може бути використаний як належний доказ, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні це швидкість транспортних засобів під керуванням обвинуваченого та потерпілого.
Також судом проведено одночасний допит експертів, які проводили вищевказані експертизи для усунення розбіжностей у їх висновках.
Експерт ОСОБА_22 , який проводив автотехнічну експертизу суду пояснив, що вихідних даних було достатньо для проведення експертизи. Було зазначено два варіанти і вони досліджувались за механізмом слідчих експериментів. Встановивши обставини неспроможності показів одного з водіів ( обвинуваченого) він не звертався до слідчого за іншими вихідними даними. Ним перевірялись кількісні та якісні показники. Так, якщо швидкість руху авто 90 кмгод, з моменту виїзду на перехрястя до зіткнення 0.4 сек., обвинувачений прийняв рішення про зміну напрямку руху - це не є технічно спроможним. Експерт виходив з тих параметрів, які були йому задані слідчим. Покази потерпілого є технічно спроможними, а тому він взяв їх для аналізу. Відеозапис, як доказ, при дослідженні не аналізувався експертом, оскільки відео повинен слідчий врахувати під час слідчого експерименту. Задана швидкість 79 кмгод без діапазону. Чи відбувся б роз"їзд транспортних засобів за умови руху з дозволонею швидкістю руху обвинуваченим, то вважає, що на а.с. 25-29 є ставки зображень моделювання аварійних подій, виготовлені за допомогою програми польського виробника. Можна було б шляхом графічного моделювання встановити, як повинні діяти обидва учасника дорожнього руху. Вимоги розмітки 1.1 обвинувачений не порушував. Це не перебуває в причинному зв"язку ДТП. Радіус заокруглення проїздної частини експерту не надавася. Обвинувачений змінив траєкторію при виникненні небезпеки. Якщо час розвитку аварійних подій буде іншим, то і висновки експертизи будуть іншими. Потерпілий бачив авто обвинуваченого. Експерт аналізує вихідні дані, які надаються слідчим в матеріалах кримінального провадження та висновках інших експертиз. Швидкість автомобіля під керуванням обвинуваченого 66 кмгод не враховував у висновку, бо вважав більш спроможною 79 кмгод. Вважає, що потрібна комплексна повторна експертиза. Про те, що автомобіль КІА перетнув розмітку 1.1. даних в експертизі немає.
Допитаний в судовому засідані експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що він надавав висновок лише щодо автомобіля Фольксваген, а щодо КІА йому не ставились питання. Частота кадрів на наданому на дослідженні відеофайлі впливає на висновок. Частоту кадрів 25 йому надав слідчий. Він взяв 29.9 - 30 кадрів. Є дві величини, а він взяв одну. Вважає, що якщо б було надано оригінальний відеозапис, то можливо б змінились висновки, час усіх аварійних подій. Йому не ставилось питання про те, що з моменту появи в камері авто обвинуваченого до моменту зіткнення необхідно вирахувати час. На а.с.10 - висновок не сформований в категорічній формі. Він не просив слідчого вихідні дані, а слідчий сам надав їх експерту. Сталі орієнтири не надавались. На а.с.9 враховано тремтіння рук особи, яка знімала відео, а.с.6 досліджував швидкість відтворення.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що методики проведення експертизи по перезнятих відео немає. Чому він не зміг визначити швидкість автомобілів під керуванням учасників ДТП зазначив у висновку. За рахунок різниці у частоті файлів може бути різниця в результаті експертного дослідження. Тобто не вважав, що є спотворення результатів. З яким налаштуванням здійснювався запис з монітора комп'ютера на телефон невідомо. Для експертизи потрібний оригінал. Теоретично така методика цього не передбачає. Експерт здійснює свою діяльність в рамках спеціальності - фототехнічних досліджень - 6.1 спеціальність на сайті Міністерства юстиції. Процес дослідження полагає в покадровому дослідженні. Експерт може давати висновки в рамках автотехнічної експертизи. З 2001 року працює експертом. Неодноразово достроково припиняв експертну діяльність за своєю заявою.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив, що виготовляв висновок за заявою захисника обвинуваченого. Він надавав вихідні дані - матеріали кримінального провадження. На висновок фототехнічної експертизи не посилався, оскільки такий не був йому наданий.
Захисники обвинуваченого просять визнати недопустимими в силу положень ст.87 КПК України з необхідністю застосування доктрини «плодів отруєного дерева» такі докази: відеофайл «VID-20220716-WA0069.mp4», оскільки встановлено, що відеофонограма з оптичного диску є перезнятим, новоствореним відеозаписом, більше того не виготовленою шляхом копіювання з пристрою на пристій без фактичного спотворення відеоряду, а є результатом використання строннього пристрою з функцією відеозапису. Так, дослідженням відео встановлено, що стороння особа, використовуючи технічні засоби з функціює відеозапису, шляхом відтворення оригіналу відео на моніторі, з використанням програмного забепечення невстановленого походження, з можливістю відтворення відеоряду з камер відеоспостереження здійснила запис відеофайлу з монітору на якому відтворювався оригінал відеозапису. Тим самим створивши новий відезапис з невідомим відеопотом, частотою кадрів. Також вважають, що на підставі перезнятого відеофайлу «VID-20220716-WA0069.mp4», стороною обвинувачення отримано доказ, нібито перевищення швидкості руху автомобіля VOLKSVAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , оформлений висновком за № СЕ-19/120-22/9545-ФП від 24.11.2022р., який слугував першоджерелом формування вихідних даних для проведення судової інженернотранспортної експертизи, оформленої висновком № СЕ-19/120-23/12790-ІТ від 04.01.2024р., який є ключовим доказом у провадженні. Вказані висновки просять визнати недопустими доказами, як похідні від первинного доказу. Також просять визнати недопустимими доказами:
- протокол огляду відеозапису «VID-20220716-WA0069.mp4» від 20.08.2023р.
- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , від 13.07.2023р.
- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_25 від 28.07.2023р.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб'єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб'єкта, у тому числі, слід розглядати і орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Надавши оцінку кожному наведеному вище доказу, а також сукупності всіх доказів у їх взаємозв'язку, суд приходить до переконання, що зібрані докази, не є належними, допустимими та достовірними та не доводять винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена “поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..
Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов'язкові ознаки: а)суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень; в) причинний зв'язок між діянням і наслідками.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Суд відзначає, що в обвинувальному акті не розкрита та в ході судового розгляду не підтверджена, не лише об'єктивна сторона злочину, що інкримінується ОСОБА_3 , а й причинний зв'язок у вказаному автотранспортному злочині, який відрізняється тим, що він встановлюється не між діями ОСОБА_3 та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху обома учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_5 й відповідними наслідками, тобто хто з учасників ДТП порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху, що унеможливлює ухвалення обвинувального вироку.
У ст. 99 ч. 3 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія.
Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 ч. 2). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.
У судовому засіданні було безпосередньо досліджено (відтворено) зміст, наданого стороною обвинувачення доказу - відеозапису «VID-20220716-WA0069.mp4». Суд вважає, що він виготовлений не уповноваженими на те особами, використовуючи технічні засоби з функціює відеозапису, шляхом відтворення оригіналу відео на моніторі, з використанням програмного забепечення невстановленого походження, з можливістю відтворення відеоряду з камер відеоспостереження здійснено запис відеофайлу з монітору на якому відтворювався оригінал відеозапису. Тим самим, створено новий відезапис з невідомим відеопотом, частотою кадрів, який отримано слідчим без дотриманням вимог КПК України.
При цьому в ході досудового слідства ні оригінал запису, ні записуючий пристрій та їх місцезнаходження встановлені не були, а на стадії судового розгляду такі можливості були вичерпані через сплив достатнього часу з моменту події дорожньо-транспортної пригоди. А тому наданий відеозапис не може бути використаний як належний доказ, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні це швидкість водіїв транспортних засобів.
Даними протоколу огляду місця події від 16.07.2022 року з фототаблицями та схемою, доданими до нього, дослідженими судом висновками експертиз та показаннями, допитаних судом, експертів не доводиться винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні. Так, з наведених доказів судом достовірно встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по правій смузі руху головної дороги, автомобіль під керуванням ОСОБА_26 розпочав маневр виїзду з другорядної на головну дорогу із дією дорожнього знаку «Дати дорогу», який зобов'язує водія поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються до нерегульованого перехрестя, перед якими він встановлений. Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_26 , автомобіль, яким керував обвинувачений на цій ділянці дороги було добре видно потерпілому за 80-100 м, який розраховував, що при дотриманні ОСОБА_3 правил допустимої швидкості руху, він зможе закінчити маневр виїзду на головну дорогу. Зазначене виключає в діях ОСОБА_3 порушення п. п. 2.3б, 2.3д, Правил дорожнього руху, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями. Саме по собі не уникнення зіткнення ОСОБА_3 не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Також заслуговують на увагу зауваження захисників до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2022 року та схеми до нього, які враховувалися експертами при проведенні експертиз у цьому кримінальному провадженні, а саме : не зазначено характеру та траєкторії руху транспортних засобів під керування обвинуваченого та потерпілого; по якій проїздній частині дороги вони рухались; відсутні відомості про наявність знаку пріоритету; наявність розмітки місця виїзду з другорядної на головну дорогу; перетин головної та другорядної дороги; дорожнє покриття; місце зіткнення; схема складена з грубим порушенням законодавства; проїздна частина головної дороги має заокруглення, радіуси яких не встановлені, не зазначені на схемі; були порушені права ОСОБА_3 , як учасника огляду місця події, який з протоколом не знайомлений та не робив зауваження та доповнення до нього, в протоколі також не зазначений носій інформації на який було зроблено фототаблиці.
Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 104 КПК України протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Вступна частина серед іншого повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), заключна частина - зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Ні у вступній, а ні в заключній частині протоколу ОСОБА_3 не вказаний учасником слідчої дії, відсутні вказівки про наявність чи відсутність зауважень зі сторони ОСОБА_3 , у заключній частині відсутній підпис ОСОБА_3 ..
Висновок судової фототехнічної експертизи за № СЕ-19/120-22/9545-ФП від 24.11.2022р, який слугував першоджерелом формування вихідних даних для проведення судової інженернотранспортної експертизи, висновок якої № СЕ-19/120-23/12790-ІТ від 04.01.2024р., як докази, похідні від протоколу огляду відеозапису «VID-20220716-WA0069.mp4» від 20.08.2023р. та самого відеозапису, у свою чергу також є недопустимими доказами.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Доказів, проведення в установленому КПК порядку, слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , та слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення не надано, а долучені до матеріалів справи протокол слідчого експерименту від 13.07.2023 та протокол слідчого експерименту від 28.07.2023 містять суперечливі відомості та є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням прав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на захист їх права на свободу від самовикриття. Так, перед проведенням слідчої дії, слідчим не допитані вказані особи, які не мали статусу обвинуваченого чи потерпілого, як свідки, їм не роз'яснено їх права, як свідкам, і, відповідно, не залучено до слідчого експеременту, виходячи з необхідності перевірити надану ними інформцію, що має наслідком порушення вимог КПК щодо порядку отримання доказу та, як наслідок - недопустимість такого доказу.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Суд, безпосередньо, всебічно та повно дослідивши всі обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, приходить до висновку про недоведеність наявності в діяннях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому його слід визнати невинуватими та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України вирішити питання речових доказів .
Запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_27 в інтересах військово-медичного клінічного центру Західного рагіону до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які затрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 2, 22, 84 - 86, 91, 92, 94, 100, 129, 369-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та виправдати за недоведеністю у його діяннях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_27 в інтересах військово-медичного клінічного центру Західного рагіону до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які затрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази: скасувати арешт на автомобіль марки ««Volkswagen - Touran» р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску та автомобіль марки «Kia-Soul», р.н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року та повернути володільцям.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Головуючий: