Справа №463/2403/24
Провадження №2/463/544/25
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
10 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Цебрик Х.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочинів, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Ухвалою судді від 21.03.2024 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті
Від представника позивача ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:
- Чи страждав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом на момент вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791?
- Чи страждав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом на момент вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194?
- Чи усвідомлював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791?
- Чи усвідомлював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194?
- В якому психоемоційному стані перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791? Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладення правочину?
- В якому психоемоційному стані перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194? Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладення правочину?
- Чи був здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791, прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання такого правочину?
- Чи був здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194, прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання такого правочину?
- Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791, під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?
- Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194, під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочинів, з мотивів та підстав, викладених у ньому.
Від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, з мотивів та підстав, викладених у них.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, клопотання про призначення експертизи підтримала, просила таке задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просив відмовити у призначенні експертизи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Таким чином, серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У свою чергу, у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.
Судово-психіатрична експертиза обов'язково призначається:
- для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності (п.3 ст.76 КПК ( 1001-05 );
- щодо особи, яка у зв'язку зі своїми психічними вадами нездатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання про них (ст.69 КПК ( 1001-05 );
- для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними (ст.258 ЦПК ( 1502-06 );
- у справах про поновлення громадянина в дієздатності (ст.260 ЦПК ( 1502-06 ).
За наявності сумнівів у здатності потерпілого, свідка, цивільного позивача чи відповідача в кримінальних справах, позивача, відповідача чи свідка в цивільних справах правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях суд може викликати в судове засідання експерта-психіатра для участі в допиті цієї особи. Призначення судово-психіатричної експертизи щодо таких осіб з поміщенням до медичного стаціонару допускається лише за їх згодою.
Аналіз наведених норм права та роз'яснень дає підстави для беззаперечного висновку про те, що судово-психіатрична експертиза призначається судом за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності, невмотивованих, неадекватних чи неконтрольованих дій особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди, а також здійснюється на наявності згоди такої особи.
У свою чергу, сторона позивача жодних підтверджуючих медичних документів наявності психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності ОСОБА_2 суду не надала. Більше того, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що підставою для визнання договору іпотеки недійсним, згідно викладених у позові доводів, заявлено наявність у позивача тяжких обставин на момент укладення цього правочину, спричинених неповерненню ОСОБА_4 коштів, а не обставина не здатності його усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, а тому у суду відсутні підстави для призначення судової психіатричної експертизи щодо позивача за заявленим у справі позовом. А тому, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для проведення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи.
У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача в частині призначення судово-психологічної експертизи є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, сторонами не надано відповідного висновку експерта із цих самих питань. Інші заперечення сторони відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки сторона позивача, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, справі доводити перед судом заявлені у позовній заяві обставини.
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України», як просив заявник у своєму клопотанні.
Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані заявником питання в частині судово-психологічної експертизи, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з'ясування яких призначається експертиза.
Крім того, слід роз'яснити учасникам справи положення ч.1ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 113, 252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання представника позивача про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочинів - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочинів, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- В якому психоемоційному стані перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791? Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладення правочину?
- В якому психоемоційному стані перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194? Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладення правочину?
- Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791, під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?
- Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194, під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?
Проведення експертизи доручити експертам Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України».
Попередити експерта у відповідності до положень ч. 5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися за викликом до Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України» для проведення експертизи.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/2403/24 в кількості 2-х томів та носій інформації із записами судових засідань.
Оплату вартості проведення експертизи віднести на рахунок ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якого у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмила Данилівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочинів - зупинити на час проведення експертизи.
Текст ухвали суду складено та підписано суддею 10 листопада 2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.
Суддя: Мармаш В. Я.