Номер провадження: 22-ц/813/7564/25
Справа № 522/6844/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
10.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження,
встановив:
Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 12.08.2025 позовні вимоги позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження задоволено.
Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений 21.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік Оленою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1792.
Знято заборону відчуження та скасовано обтяження 18183120, яке зроблено 21.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік Оленою Володимирівною, з квартири АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 22.08.2025.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17.09.2025 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 22.08.2025 та отримано представником відповідача 23.08.2025 засобами електронного зв'язку.
Ухвалою апеляційного суду від 13.10.2025, вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.
На виконання ухвали апеляційного суду 24.10.2025, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Ухвалою апеляційного суду 28.10.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши їй, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», та як вбачається з довідки Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу, копія ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання та продовження процесуального строку від 28.10.2025 доставлена до електронного кабінету представника скаржника 29.10.2025 о 16:46 год.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 10.11.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 не виконано і відомості про те, що апелянт вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: