12 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12152/25
Провадження № 22-ц/820/2370/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У травні 2025 року АТ «ПУМБ», (далі - Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45051,41 грн.
Зазначив, що 04.10.2020 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №20117001596, на підставі якого остання отримала кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який в подальшому було збільшено.
Кредитною карткою відповідач користувалась і здійснювала платежі до 05.01.2023, що відображено у розрахунку заборгованості та виписках по рахунку.
Внаслідок неналежного виконання кредитного договору, станом на 04.02.2025 заборгованість відповідача становила 45051,41 грн. з яких 26140,51 грн. - основна сума заборгованості, 18910,90 грн. заборгованість по процентам.
Позивач також зазначив про продовження строків позовної давності у зв'язку із введенням режиму карантину, визначеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020, №211 та дією режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2025 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №20117001596 від 04.10.2020 року у загальному розмірі 45051,41 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., а всього 47473,81 грн.
У мотивувальній частині рішення суд зауважив, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування, у рамках якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту. Зокрема, заява ОСОБА_1 містить умови щодо розміру кредитного ліміту з подальшим його збільшенням та визначенням реальних процентів, порядку їх сплати і строку кредитування. Надані представником відповідача розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного кредитного договору, інші докази також не спростовують заявлену Банком суму заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування скарги, зокрема, зазначила, що питання збільшення кредитного ліміту Банком з нею не було погоджено, оскільки відповідних умов публічної пропозиції АТ «ПУМБ» вона не підписувала. Продовження строку кредитного ліміту щоразу на 12 місяців є неправомірним. Крім того, нею було надано контр розрахунок розміру заборгованості, якому суд не надав повної та об'єктивної оцінки.
Розгляд справи судом проведено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 04.10.2020 ОСОБА_1 підписала заяву №20117001596 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим прийняла публічну пропозицію Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». У вказаній заяві ОСОБА_1 просила відкрити на її ім'я поточний рахунок та надати кредитну картку миттєвого випуску.
За умовами договору (заяви) кредитний ліміт споживач просила встановити в розмірі 3000 грн., строк кредитування 12 місяців з дня надання кредиту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін, або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Вказана заява містить особистий підпис ОСОБА_1 . Укладення договору відповідачем не заперечувалося.
У вищевказаній заяві сторонами була погоджена стандартна процентна ставка - 47,88%, та реальна річна процентна ставка - 47,88%.
Позивачем надано до справи копію паспорту споживчого кредиту, який власноручно підписано відповідачем ОСОБА_1 , згідно з яким сума-ліміт кредиту становить 3000 грн., строк кредитування 12 місяців. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін, або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Процентна ставка фіксована становить 47,88% річних.
Як вбачається зі змісту довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №20117001596 від 04.10.2020, ОСОБА_1 04.10.2020 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн. 22.01.2021 такий кредит було збільшено до 7500 грн., 19.05.2021 збільшено до 12500 грн., 21.07.2021 до 31200 грн., 20.08.2021 до 50000 грн., 27.02.2022 до 24156 грн., 03.03.2022 до 29156 грн.
Зі змісту проведеного Банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №20117001596 від 04.10.2020 вбачається, що станом на 04.02.2025 позичальник мала перед кредитором заборгованість в сумі 45051,41 грн., з яких 26140,51 грн. - заборгованість за кредитом; 18910,90 грн. - заборгованість за процентами.
Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 , за період часу з 07.10.2020 по 05.01.2023 вона користувалася кредитними коштами та здійснювала платежі по кредиту до 30.12.2022.
З метою досудового врегулювання спору, Банком на адресу ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (повідомлення) №вих.КНО-44.2.2/80 від 04.02.2025, з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором №20117001596 від 04.10.2020 у розмірі 45051,41 грн., протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення, що підтверджується копією даної письмової вимоги та списком згрупованих відправлень (рекомендованих листів).
Однак, відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатила.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 уклала з Банком кредитний договір №20117001596 від 04.10.2020, користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, умови якого прийняла беззастережно шляхом підписання заяви.
Посилання відповідача на неправильність проведеного Банком розрахунку кредитного боргу колегія суддів відхиляє, оскільки такий було здійснено на підставі умов, погоджених у кредитному договорі, який було укладено між сторонами - процента ставка за користування кредитними коштами була визначена у заяві, підписаній відповідачкою - 47,88%, реальна річна процентна ставка - 47,88%.
Зі спливом строку кредитування (12 місяців з дня надання кредиту), відповідно до умов підписаної ОСОБА_1 заяви, в якій викладені умови кредитного договору, дія кредитного ліміту продовжувалася кожного разу на той самий строк, при цьому жодних заперечень щодо такого продовження позичальник кредитору не надала. ОСОБА_1 , згідно з інформацією, яка міститься у банківській виписці по рахунку, користувалася кредитними коштами, в тому числі з урахуванням збільшеного кредитного ліміту, що спростовує посилання відповідача на її неповідомлення та необізнаність про збільшення розміру кредитного ліміту.
ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом перед Банком, не довела відсутності заборгованості по процентам за користування саме з урахуванням погодженої сторонами в договорі процентної ставки. В той же час, контррозрахунок відповідача не відображає в повній мірі розміру нарахованих Банком процентів. Натомість, розрахунок складено таким чином, що сплачені відповідачем кошти відображено як такі, що були зараховані на сплату тіла кредиту, хоча в дійсності вони були спрямовані на сплату процентів за користування кредитними коштами.
Посилання апелянта на п. 12 Положення про додаткові вимоги до договорів про надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ України від 22.01.2021, №7 щодо заборони односторонньої зміни умов договору без фактичного надсилання повідомлення споживачу колегія суддів відхиляє, оскільки кредитний договір був укладений між сторонами ще до дати затвердження (прийняття) відповідної постанови.
З урахуванням встановлених вище обставин справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова