621/3179/25
3/621/1042/25
іменем України
13 листопада 2025 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 вересня 2025 року о 14:15 годині в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області по вул. Широнінців, 126, ОСОБА_1 під час керування належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на порушення вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, під час зустрічного ро'їзду, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість контролювати його рух, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Citroеn, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалів, призначений 16.10.2025 та 13.11.2025, не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складений у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями поштових відправлень щодо направлення повісток з викликами до суду, які повернулися не врученими (а. с. 15-19), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 10).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461781 від 22.09.2025, в якому викладено обставини правопорушення. Зауваження до протоколу відсутні (а. с. 1);
- даними рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих (а. с. 7);
- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про обставини ДТП (а. с. 4);
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 22 вересня 2025 року о 14:15 годині в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області по вул. Широнінців, 126, яка містить наслідки дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовані їх механічні пошкодження. Зауваження до схеми з боку водіїв відсутні (а. с. 2);
- письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 (а. с. 3);
- даними постави ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5).
Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До ОСОБА_1 застосувати за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Уразі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя: В. В. Овдієнко