Справа № 367/4935/24
Провадження №2/367/1384/2025
Іменем України
про призначення експертизи
12 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Шаповала О.О.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бабенка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадження Ірпінського міського суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
09.04.2025 року представник позивачів Бабенко С.С. подав до суду клопотання про проведення економічної експертизи, в якому просив призначити по цивільній справі № 367/4935/24 економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи відповідають первинні документи ТОВ «ФК «Просто Мані» щодо видачі та погашення кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом за Договором № 06-09-21-01-26/9298 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.09.2021 вимогам чинного законодавства щодо документального оформлення фінансово-економічних операцій?
2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок станом на 18.03.2024 заборгованості Позичальника ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Просто Мані» за Договором № 06-09-21-01-26/9298 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.09.2021 документам бухгалтерського обліку ТОВ «ФК «Просто Мані», розрахунковим документам ТОВ «ФК «Просто Мані» щодо видачі та погашення кредиту, а також умовам Договором № 06-09-21-01-26/9298 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.09.2021?
Представник позивача Дейко Є.А. в судове засідання з'явилися, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача Бабенко С.С. в судовому засіданні був присутній, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача навів питання, необхідні для вирішення експертом. Вказав, що відповіді на запропоновані ним питання є важливими обставинами при вирішення справи. Призначення експертизи є необхідним та правом позивача на подання власних доказів, якими він обґрунтовує позов. Суд надає право всім учасникам подавати свої докази, оцінку всім доказам суд надасть в нарадчій кімнаті при вирішенні спору.
Суд враховує, що призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень.
Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.
При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача Бабенка Сергія Сергійовича про проведення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи відповідають первинні документи ТОВ «ФК «Просто Мані» щодо видачі та погашення кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом за Договором № 06-09-21-01-26/9298 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.09.2021 вимогам чинного законодавства щодо документального оформлення фінансово-економічних операцій?
2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок станом на 18.03.2024 заборгованості Позичальника ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Просто Мані» за Договором № 06-09-21-01-26/9298 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.09.2021 документам бухгалтерського обліку ТОВ «ФК «Просто Мані», розрахунковим документам ТОВ «ФК «Просто Мані» щодо видачі та погашення кредиту, а також умовам Договором № 06-09-21-01-26/9298 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.09.2021?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, буд. 6).
Витрати за проведення експертизи покласти на Заявника - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: Д.С. Кухленко