Справа № 191/760/24
Провадження № 2/191/260/24
14 жовтня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 лютого 2023 року між ПрАТ «СК «Уніка» і ОСОБА_2 був укладений сертифікат добровільного страхування №829001/4605/0000239, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus UX 250h», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 . 14 травня 2023 року у м.Татарбунари Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу «VOLVO» державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. За звітом №48605 від 13 червня 2023 року, складеного СПД « ОСОБА_3 », розмір відновлювального ремонту становить 1193935,81 грн., а ринкова вартість автомобіля складає 1208862,00 грн. Отже, транспортний засіб вважається конструктивно або фізично зруйнованим. На підставі Акту №10483734587 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 602330,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду за вирахуванням франшизи і вартості залишків пошкодженого транспортного засобу в розмірі 445530,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6682,95 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді.
Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З постанови судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, була встановлена, під час розгляду адміністративного матеріалу суддею був оглянутий адміністративний матеріал і прийнято рішення про наявність в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Крім зазначеної постанови факт пошкодження транспортного засобу «Lexus UX 250h», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , внаслідок його зіткнення з транспортним засобом «VOLVO» державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 також підтверджується звітом №48605 від 13 червня 2023 року, складеного СПД «Береговий В.М.», згідно якого було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus UX 250h», розмір якого складає 1208862,00 грн.
Таким чином, посилання відповідача на його непричетність до скоєного адміністративного правопорушення є необгрунтованими, оскільки його вина вже встановлена під час розгляду адміністративного матеріалу.
Згідно копії платіжної інструкції №094692 від 14 червня 2023 року позивачем потерпілій ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 602330,00 грн.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, судом встановлено, що позивач, як страховик, сплатив частину страхового відшкодування потерпілому, тому відповідно має право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки, тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 82, 133, 139, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, матеріальну шкоду в розмірі 445530 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6682 грн. 95 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.
Суддя Т. В. Прижигалінська