11 листопада 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/35408/20
Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17314/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (т. 3 а.с. 24, 27-31).
Не погодившись з рішенням районного суду, 30 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гороховська А.О. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 3 а.с. 35-40).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (т. 3 а.с. 42).
03 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 листопада 2025 року передана судді-доповідачу (т. 3 а.с. 45).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 3 а.с. 46-47).
Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
06 листопада 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гороховської А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 3 а.с. 50-58).
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Гороховська А.О. послалася на те, що 30 серпня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року було надіслано в електронний кабінет в системі ЄСІТС неналежному представнику, оскільки повноваження у адвоката Волошиної Н.А. закінчились ще 09 квітня 2025 року, що підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеним між ОСОБА_1 і Волошиною Н.А. , згідно з пунктом 8.1. якого, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє по 09 квітня 2025 року включно, а умови автоматичної пролонгації даний договір не містить, додаткова угода про продовження терміну дії договору між позивачем та адвокатом Волошиною Н.А. не підписувалися. Тобто, позивач не могла знати про існування повного тексту рішення. 01 вересня 2025 року було підписано договір з адвокатом Гороховською А.О., яка самостійно ознайомилась з повним текстом рішення 01 вересня 2025 року (дата забезпечення надання загального доступу) у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду міста Києва ід 24 червня 2025 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог частини другої ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 29 листопада 2025 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов