Ухвала від 04.11.2025 по справі 522/1541/24

Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/5750/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1202216250000891 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 04 грудня 2025 року включно, ізвизначенням застави у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640 гривень.

На ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вказаний прокурор не має належних повноважень для участі у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, колегія судді вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами ст. 77 КПК України наведено ряд обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження своїх повноважень прокурором ОСОБА_6 надано копію постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 11 лютого 2025 року про зміну групи прокурорів, з якої вбачається, що з метою забезпечення оперативного та ефективного судового розгляду у кримінальному провадженні № 1202216250000891 від 18.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, частинами 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, внесено зміни до групи прокурорів, визначивши у її складі прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Заява про відвід прокурору не містить будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для його відводу.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у силу підвідомчого наказу не має права приймати участь у кримінальному провадженні, не можуть слугувати за приписами ст.77 КПК України підставами для його відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволені вказаної заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя