Справа № 359/1636/20 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1733/2025 Доповідач: ОСОБА_2
05 листопада2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №12019110100001765 від 27.10.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року,
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;
початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вказаного вироку суду;
до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, та 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. витрат за проведену соціально-психологічну експертизу, 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правову допомогу, а всього 210 173 (двісті десять тисяч сто сімдесят три) грн. 00 коп.;
у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено;
вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вироком, прокурор Бориспільської окружної прокуратури подав апеляційнускаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. В решті вирок залишити без змін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, визнавши відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого його похилий вік та наявність хвороб; статус учасника бойових дій; наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку та призначивши ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Також просив не позбавляти ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами, а в іншій частині вирок залишити без змін.
В судові засідання, призначені на 09.10.2024, 12.02.2025, 04.06.2025, 17.09.2025, 05.11.2025 року ОСОБА_7 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, ухвалами Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року та 17.09.2025 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , однак згідно з рапортом ДОП СП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не надалося за можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_2 останній не проживає, сусіди поблизу вказаної ділянки відсутні, голова СТ «Ярославка» в телефонній розмові повідомив, що такої особи не знає.
У зв'язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутністю інформації про його місцеперебування, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та необхідність оголошення його в розшук.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, яка підтрималаподане нею клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12019110100001765 від 27.10.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської окружної прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судові засідання, призначені на 09.10.2024, 12.02.2025, 04.06.2025, 17.09.2025, 05.11.2025 року ОСОБА_7 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року та 17.09.2025 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , однак згідно з рапортом ДОП СП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не надалося за можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_2 останній не проживає, сусіди поблизу вказаної ділянки відсутні, голова СТ «Ярославка» в телефонній розмові повідомив, що такої особи не знає.
Оскількивирішення питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу необхідно проводити в присутності особи, щодо якої вирішується вказане питання, а обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції систематично не з'являється, щоразу заявляючи про неможливість явки з різних причин, які не підтверджені належними доказами або викликають сумніви в їх достовірності, що не дає підстав вважати їх поважними причинами неявки до суду та свідчить про умисне переховування обвинуваченого від суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи те, що на цей час місцезнаходження обвинуваченого невідоме, він ухиляється від явки до суду, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Виконання вказаної ухвали суду покласти на начальника Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Про затримання ОСОБА_7 негайно повідомити Київський апеляційний суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з моменту проголошення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4