Справа №303/8332/25
2/303/3159/25
про забезпечення позову
12 листопада 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Наталії Миколаївни про забезпечення позову, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав до суду заяву і про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно - земельні ділянки, кадастрові номери: 2122782400:10:101:0164, площею 0,0919 га, та 2122782400:10:101:0166, площею 0,15 га. Крім цього, просить суд також накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з.: НОМЕР_1 , 2009 р.в.
Заява мотивована тим, що 11.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKAWGA0000000020 у відповідності до якого банк надав кредит ОСОБА_1 з кінцевим терміном повернення 11.09.2018 року у розмірі 57 169,99 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості.
Поручителем по виконанню позичальником зобов'язань за договором виступив ОСОБА_1 , договір поруки було укладено 11.09.2008 року між позивачем та відповідачем -2.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 року по справі №303/8027/14 позов банку задоволений частково. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак відповідачами не виконано в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів суми у розмірі 9 102,23 доларів США. Оскільки права АТ КБ «ПриватБанк», як кредитора, порушені, він змушений звертатися до суду з позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання простроченого грошового зобов'язання, а отже заходи забезпечення позову, зокрема унеможливлять зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості за третіми особами, тим самим у позивача відпаде необхідність у докладанні значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів у разі невжиття цих заходів, звернення з новими позовами до суду. Тобто, це заходи з припинення дій які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку зі вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обранням належного заходу забезпечення позову, передбаченого процесуальним законом, дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками справи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н.М. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 .
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, беручи до уваги предмет та розмір позовних вимог, які представник позивача заявив до суду і вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов'язані, співмірними, між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
З огляду на наведене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, яке належить йому на праві приватної власності.
Разом з тим, представник позивача на підтвердження належності нерухомого майна відповідачу надав суду Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 09.08.2024 року. У свою чергу, із відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2000231 від 12.11.2025 року, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за параметрами РНОКПП НОМЕР_2 , який належить відповідачеві ОСОБА_1 , інформацію щодо наявності нерухомого майна не знайдено.
Таким чином, із поданих представником позивача матеріалів позовної заяви не вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 значиться будь-яке нерухоме майно в тому числі і те, яке було зазначено предстаником позивача у заяві про забезпечення позову. При таких обставинах суд приходить до висновку, що задоволенні в цій частині заяви про накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки слід відмовити.
У свою чергу, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Наталії Миколаївни про забезпечення позову - задоволити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим субєктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо рухомого майна, відчуження у будь-який спосіб та розпоряджатися рухомим майном, в тому числі, але не виключено, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичнихосіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна - транспортного засобу SKODA OCTAVIA , д.н.з.: НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, тип транспортного засобу: легковий, тип кузову ТЗ: УНІВЕРСАЛ.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копії ухвал надіслати до Територіального сервісного центр МВС в Закарпатській області №2142 за адресою: 89623, Мукачівський р-н, с.Клячаново, вул.Автомобілістів, 28, Закарпатська область та Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для виконання.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір