про повернення касаційної скарги
12 листопада 2025 року
м. Київ
справа №260/5494/24
адміністративне провадження № К/990/43264/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 260/5494/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідач) в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
зобов'язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 13.06.2024 року у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2024 позов задовольнив.
Восьмий апеляційний адміністративний суду від 29.09.2025, апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, шляхом індексації відповідного показника 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 по 21.02.2024 у розмірі 1,197 скасував та позовні вимоги в цій частині залишив без розгляду. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №260/5494/24 залишив без змін.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Верховний Суд ухвалою від 29.10.2025 касаційну скаргу позивача, залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків із зазначенням підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у взаємозв'язку із пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням та документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92грн, або надати документ, який підтверджує наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого.
Ухвала Верховного Суду від 29.10.2025 була доставлена до електронного кабінету адвоката Дзісь Андрія Романовича в системі «Електронний суд» 29.10.2025 о 21:00 год, згідно з довідкою про доставку електронного листа.
На виконання вимог цієї ухвали суду 05.11.2025 скаржник через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та наводить висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.04.2025 у справі № 200/5836/24, який на думку скаржника є подібним до правовідносин у цій справі та зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Водночас, скаржником не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн або ненадано документ, який підтверджує наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого.
Станом, на 12.11.2025 вимоги ухвали Верховного Суду від 29.10.2025 скаржником не виконано.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що скаржник в межах установленого Судом строку не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29.10.2025 про залишення касаційної скарги без руху, касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 260/5494/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб