про відмову у відкритті касаційного провадження
12 листопада 2025 року
м. Київ
справа №520/8234/24
адміністративне провадження № К/990/44380/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 520/8234/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач 1), Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі - Відповідач 2), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у припиненні виплати щомісячної доплати соціальних пільг з грудня 2022 року по квітень 2024 року, ненадання 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством порушення та згідно з пунктом 5 статті 12 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон - № 2011-ХІІ) військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей , які перебувають на їх утриманні , батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісті під час проходження служби.
зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області додатково поновити, зробити перерахунок та виплату , однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум соціальних пільг, щомісячної доплати з грудня 2022 року по квітень 2024 року (та в подальшому оскільки позивач є інвалід армії 2 групи - безстроково), яка полягає у ненаданні 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством порушення та згідно з пунктом 5 статті 12 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісті під час проходження служби;
визнати протиправними дії Управління Соціального захисту населення адміністрації Київського району м. Харкова, які полягають у припиненні виплати, щомісячної доплати соціальних пільг позивачу з травня 2021 року по грудень 2022 року, ненадання 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом ( квартирної плати ) та плати за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична , теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством порушення та згідно з п.5 ст. 12 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей » військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей , які перебувають на їх утриманні , батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули ( померли ) або пропали безвісті під час проходження служби;
зобов'язати Відповідача 2 додатково поновити та зробити перерахунок та виплату, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум соціальних пільг, щомісячної доплати ) з травня 2021 року по грудень 2022 року, як інвалід армії 2 групи, яка має право на пільги, статус «Особа з інвалідністю внаслідок військової служби», яка полягає у ненаданні 50 - відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати ) та плати за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична , теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством порушення та згідно з пунктом 5 статті 12 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, а також звільненим з військової служби особам, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби, та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) або пропали безвісті під час проходження служби.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Відповідача 2, які полягають у відмові призначити позивачу за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Зобов'язав ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону № 2011-ХІІ. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у відмові призначити позивачу за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону № 2011-ХІІ. Зобов'язав ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 5 статті 12 Закону № 2011-ХІІ. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/8234/2024 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України; зобов'язати начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.М., подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/8234/2024 у порядку, встановленому статтею 382 КАС України у 10-денний термін; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.М. за систематичне невиконання судових рішень №520/8234/24 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; винести окрему ухвалу, направити її до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій (привласнення грошових коштів у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки (пільги не поновлені, тим більше не виплачені) начальника ГУ ПФУ області Баєвої Г.М. по справі №520/8234/24, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог статті 382 КК України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/ що має наслідки та нанесений ущерб.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2025, заяву позивача задовольнив частково. Зобов'язав ГУ ПФУ в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №520/8234/24.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.04.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 прийняв звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №520/8234/24. Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України залишив без задоволення.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №520/8234/24.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/8234/24 залишив без задоволення.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із частиною п'ятою статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, яка до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 520/8234/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя С.Г. Стеценко