Справа № 991/11391/25
Провадження 1-кс/991/11479/25
06 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 року за № 62023000000001002, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5, КК України,
1. Суть клопотання
05.11.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Києва, Київської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5, ч. 2 ст. 209 КК України.
21.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. 22.07.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави в сумі 30 000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 90 840 000 грн. Крім того, на ОСОБА_4 покладено вищевказані обов'язки. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.09.2025 року було змінено запобіжний захід в частині розміру застави та зменшено її до 3000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 9084000 грн. Вказана застава була внесена за підозрюваного 09.09.2025 року. 11.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС стосовно ОСОБА_4 продовжено дію обов'язків строком на два місяці.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання. У судовому засіданні просили не продовжувати два обов'язки, а саме:
- не відлучатись з м. Києва, Київської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказане обґрунтовується службовою необхідністю виїжджати у відрядження як за межі Київської та Чернігівської областей, так і за межі території України. Також зазначали про те, що сторона обвинувачення не надала нових доказів та не долучила документи, які б свідчили про активний збір доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
3. Мотиви слідчого судді
3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
3.2. Оцінка обґрунтованості підозри
21.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року №115-р «Про призначення ОСОБА_4 . Головою Державного агентства лісових ресурсів України» ОСОБА_4 призначено Головою Державного агентства лісових ресурсів України з 18 лютого 2021 року, шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановивши випробування строком на три місяці. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 року № 1366-р «Про призначення ОСОБА_4 . Головою Державного агентства лісових ресурсів України» ОСОБА_4 призначено Головою Державного агентства лісових ресурсів України з дати початку фактичного виконання ним посадових обов'язків строком на п'ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.
Таким чином, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України та обіймаючи посаду державної служби категорії «А», належав до суб'єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, у тому числі в частині обов'язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року набув активів на суму, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для реалізації вказаного злочинного умислу йому необхідна допомога інших осіб, з метою приховування своїх незаконно здобутих активів та отримання в подальшому можливості прямо та опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ними, не пізніше 29.06.2021 залучив до набуття таких активів свою дружину - ОСОБА_7 та довірену особу - ОСОБА_8 , з яким підтримував дружні відносини.
При цьому, відповідно до попередньо досягнутої домовленості, ОСОБА_7 повинна була знайти об'єкт нерухомості для його подальшого придбання довіреною особою - ОСОБА_8 , забезпечити реєстрацію права власності на ім'я останнього та забезпечити проведення ремонтних робіт, необхідних для повноцінного використання об'єкта нерухомості.
В свою чергу, ОСОБА_8 повинен був виконати всі необхідні дії щодо номінального оформлення на своє ім'я права власності на вказаний ОСОБА_7 та ОСОБА_4 об'єкт нерухомості в інтересах останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на набуття ним активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, маючи мету приховати свої незаконно здобуті активи та в подальшому прямо та опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, не пізніше 29.06.2021 року надав ОСОБА_8 , з яким підтримував дружні відносини, доручення номінально набути права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Діючи в інтересах ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 . 06.07.2021 року ОСОБА_8 , попередньо надавши їй копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та картки фізичної особи-платника податків, прибув за вказаною ОСОБА_7 адресою до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», податковий номер 33744388 (далі - ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД»), в особі директора ОСОБА_10 , Попередній договір №246-1-2/21 купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір).
Пунктом 1 статті 1 Попереднього договору передбачено, що сторони зобов'язуються у майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири (далі - Основний договір), на умовах, визначених Попереднім договором.
Відповідно до пункту 2 статті 1 Попереднього договору, предметом купівлі-продажу Основного договору за Попереднім договором є квартира АДРЕСА_3 .
Згідно пункту 7.1 статті 7 Попереднього договору, попередня ціна квартири, на день укладання Попереднього договору становить 9189223,49 грн, без ПДВ, що еквівалентно 336720,0 доларів США за офіційним курсом НБУ 27,2904 за 1 долар США, що діє 06.07.2021 року.
Пунктом 4.2 статті 3 Попереднього договору визначено, що з моменту укладання Попереднього договору до 14 липня 2021 року, але, у будь-якому випадку до укладання Основного договору, покупець сплачує продавцю забезпечувальний платіж в розмірі 9089223,49 грн без ПДВ. Цей забезпечувальний платіж зараховується в рахунок остаточної оплати квартири за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, що діятимуть в день зарахування грошових коштів за відповідним платежем на банківський рахунок продавця.
В подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , 12.07.2021 року ОСОБА_8 прибув до банківського відділення АТ «РВС БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, де уклав договір №94432/1 від 12.07.2021 року про надання банківської послуги (поточний рахунок), що є договором про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Уклавши вищевказаний договір з АТ «РВС БАНК», 12.07.2021 року ОСОБА_8 внесено на свій поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ «РВС БАНК» згідно квитанції від 12.07.2021 року № 111, через касу зазначеної банківської установи грошові кошти у розмірі 3900536,00 грн, які в подальшому згідно платіжного доручення від 12.07.2021 №1 перераховано на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) з призначенням платежу «Забезпеч. платіж згідно п.4 ст.3 Попереднього договору куп.-прод. квартири №246-1-2/21 від 06.07.2021р.,без ПДВ, ІПННОМЕР_6, плат. ОСОБА_8 ».
Після цього, діючи в інтересах ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 . 12.07.2021 року ОСОБА_8 прибув до банківського відділення АТ «АСВІО БАНК» за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 23-А, де здійснив перерахування коштів в сумі 2411830,00 грн на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» з призначенням платежу «Забезпеч. Платіж зг. п.4 ст.3 Поп. дог. к/п квартири №246-1-2/21 від 06.07.2021р. Без ПДВ Пл: ОСОБА_8 (НОМЕР_6)».
Крім того, діючи в інтересах ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 . 13.07.2021 року ОСОБА_8 прибув до банківського відділення АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 63/28, де здійснив перерахування коштів в сумі 2892788,00 грн на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» з призначенням платежу «Забезпечувальний платіж згідно п.4 ст.3 Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 246-1-2/21 від 06.07.2021р. Без ПДВ. ОСОБА_8 НОМЕР_6».
Таким чином, 12.07.2021 року та 13.07.2021 року ОСОБА_8 було перераховано на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» через каси банківських установ - АТ «РВС БАНК», АТ «АСВІО БАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» грошові кошти у розмірі 9205154,00 грн в якості забезпечувального платежу згідно умов Попереднього договору №246-1-2/21 купівлі-продажу квартири від 06.07.2021 року.
В подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 . 22.07.2021 року ОСОБА_8 прибув за вказаною ОСОБА_7 адресою до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де уклав з ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» в особі заступника директора ОСОБА_11 Договір купівлі-продажу квартири та акт передачі-приймання квартири АДРЕСА_4 , вартістю 9196838,30 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 , 22.07.2021 року набув актив - квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 9196838,30 грн, з метою в подальшому прямо та опосередковано через ОСОБА_8 , з яким підтримував дружні відносини, вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ним, та з метою його приховування організував реєстрацію права власності на зазначену квартиру на ОСОБА_8 .
Надалі в 2021 році ОСОБА_7 , набуто право власності на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 року випуску, та ряд земельних ділянок.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 , у період часу з 01.01.2021 року набув актив у вигляді приросту грошових коштів на їх банківських рахунках в загальній сумі 249794 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 , у період часу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року набув активів на загальну суму 10042083,30 грн, з яких загальна вартість придбаних земельних ділянок та вантажного автомобіля становить 595451,00 грн, вартість квартири АДРЕСА_5 становить 9196838,30 грн., приріст грошових коштів на банківських рахунках в загальній сумі 249794 грн.
Водночас, у виправленій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої ОСОБА_4 20.07.2021 року, у розділі 12 «Грошові активи» міститься: інформація про наявність готівкових коштів у сумі 1 760 000,00 грн, що є спільною сумісною власністю; інформація про наявність готівкових коштів у сумі 20 000,00 доларів США, що є спільною сумісною власністю; інформація про кошти, позичені третім особам у сумі 100000,00 грн; інформація про кошти, позичені третім особам у сумі 12373,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 в сумі 10430,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 в сумі 776,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 в сумі 25,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 в сумі 110,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 в сумі 47,00 грн.
У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік, поданої ОСОБА_4 24.10.2023 року, у розділі 12 «Грошові активи» міститься: інформація про наявність готівкових коштів у сумі 1212373,00 грн, що є спільною сумісною власністю; інформація про наявність готівкових коштів у сумі 20000,00 доларів США, що є спільною сумісною власністю; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 коштів у сумі 38090,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 у сумі 69,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 у сумі 289,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_7 у сумі 215318,00 грн; інформація про наявність на банківському рахунку ОСОБА_7 коштів у сумі 192,00 грн.
У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік поданої 24.10.2023 року ОСОБА_4 міститься інформація щодо отримання ним доходів у вигляді заробітної плати у розмірі 405861,00 грн, отриманої за основним місцем роботи від Державного агентства лісових ресурсів України (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 37507901).
Також зазначено про отримання доходів ОСОБА_7 , зокрема: заробітної плати у розмірі 24455,00 грн, отриманої за сумісництвом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івангородське»; заробітної плати в розмірі 82 469,00 грн, отриманої за основним місцем роботи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івангородське»; заробітної плати у розмірі 8258 грн, отриманої за основним місцем роботи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер»; дивідендів у розмірі 660000,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івангородське»; грошових коштів у розмірі 451675,00 грн як дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.
Згідно з інформацією, яка міститься у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 за 2021 рік, з урахуванням залишків задекларованих грошових активів у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 за 2020 рік, з урахуванням загальної суми повернутих грошових коштів, наданих ОСОБА_4 та його дружиною у позику третім особам, з урахуванням зменшення суми задекларованих готівкових коштів, ОСОБА_4 у 2021 році міг би придбати активи на загальну суму 2 117 001 грн, з яких: 1457001 - загальна сума отриманих у 2021 році доходів ОСОБА_4 та його дружиною (заробітна плата, дивіденди); 547627 - загальна сума витрачених готівкових коштів; 112373 - повернення позики.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України, обіймаючи посаду державної служби категорії «А», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року набув активи, а саме квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 9196838,30 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0445, вартістю 127 753,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0275, вартістю 132 790,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1103, вартістю 7 470,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0413, вартістю 125 560,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0689, вартістю 125 386,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1241, вартістю 11 495,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1273, вартістю 23 961,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1522, вартістю 21 036,00 грн, автомобіль вантажний ЗИЛ-ММЗ 45021, вартістю 20000,00 грн, приріст активів на банківських рахунках в сумі 249794 грн, а всього активів на загальну суму 10042083,30 грн. При цьому, різниця між вартістю набутих ОСОБА_4 активів за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року та його законними доходами становить щонайменше 7925082 грн, що більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:
- витягом з ЄРДР №62023000000001002 від 14.11.2023 року ;
- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.01.2021 року №21-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.01.2021 № 24-р»;
- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 18.02.2021 року №78-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 24-р»;
- контрактом про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 від 16.02.2021, укладеного між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_4 ;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 115-р «Про призначення ОСОБА_4 . Головою Державного агентства ресурсів України»;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1366-р «Про призначення ОСОБА_4 . Головою Державного агентства ресурсів України»;
- протоколом огляду від 10.04.2025 року, яким оглянуто виправлені щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020, 2021 роки, подані ОСОБА_4 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
- виправленою щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, поданою ОСОБА_4 та та щорічною декларацією за 2021 рік;
- довідкою від 16.07.2021 року №158/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_4 , заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України;
- відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 05.03.2025 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 , під час якого вилучено мобільні телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також оригінали документів щодо придбання та проведення розрахунків ОСОБА_8 щодо квартири АДРЕСА_4 , в тому числі оригінали платіжних документів, документів щодо відкриття рахунку у АТ «РВС Банк», оригінали договору купівлі-продажу квартири, акту про звірку взаєморозрахунків та визначення остаточної ціни квартири до Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 246-1-2/21 , акту приймання-передачі квартири від 22.07.2021, оригінали документів щодо укладення договірних відносин із підприємствами, що надають комунальні послуги та організації установлення облікових приладів; обидва примірники договору позики від 01.12.2022 та договору іпотеки від 01.12.2022;
- протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 , відповідно до якого у акті зняття пломб/опломбування вузла розподільного обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 02.09.2021 року, акті прийняття на абонентський облік вузла розподільчого обліку гарячої води від 02.09.2021 року, договорі №053054002650101 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню від 21.09.2021 року та інформаційному листі до договору від 21.09.2021 року № 053054002650101, зазначено номер телефону НОМЕР_4 , яким користувалася ОСОБА_7 ;
- протоколом обшуку від 05.03.2022 року, проведеного у автомобілі «Lexus RX 350», яким користується дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , в якому вилучено попередній договір №265/1/24 купівлі-продажу машиномісця, укладеного між ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та ОСОБА_7 , а також документи щодо оплати машиномісця № НОМЕР_5, яке знаходиться в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1;
- інформацією банківських установ, згідно якої перерахування коштів на рахунок ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «АСВІО БАНК» здійснювалася без відкриття рахунків;
- протоколом огляду документів, вилучених в АТ «РВС Банк» в ході тимчасового доступу до речей і документів, згідно з яким 12.07.2021 року ОСОБА_8 відкрито рахунок у вказаній банківській установі, на який того ж дня внесені кошти та відразу перераховані на рахунок ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД»;
- протоколом огляду від 29.03.2025 року, яким оглянуто чат у мобільному застосунку «WhatsApp» між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та яким зафіксовано листування з приводу домовленості щодо придбання та подальшого переоформлення квартири АДРЕСА_4 ;
- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29.05.2025 року №3935/25-36 №3935/25-36;
- висновком спеціаліста від 29.04.2025 року щодо дослідження доходів та витрат, отриманих фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, відповідно до якого розрахунково від'ємна різниця між сумою офіційно отриманих документально підтверджених доходів (за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) та видатків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року становить 7925082 грн;
- висновком експерта за результатом проведення судової економічної експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/111-25/28305-ЕК, згідно якого документально підтверджується висновок спеціаліста від 29.04.2025 №29/04-2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2025 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка їй відома як ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.02.2025 року;
- протоколом огляду речей, документів та комп'ютерних даних від 28.04.2025 року;
- протоколом огляду від 09.05.2025 року;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 22.07.2025 застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання від вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави в сумі 30 000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 90 840 000 грн. та покладено обов'язки. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.09.2025 року було змінено запобіжний захід в частині розміру застави та зменшено її до 3000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 9084000 грн. 11.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС стосовно ОСОБА_4 продовжено дію обов'язків строком на два місяці. Вказаними судовими рішеннями було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ст. 368-5 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Окрім цього, у підозрюваного є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також він неодноразово виїжджав за межі України у період дії воєнного стану. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.
Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.
3.3.2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань.
3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень
Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор вказує на те, що частина документів і носіїв інформації перебуває у володінні підозрюваного або його наближених осіб. Як особа з управлінським досвідом та високим рівнем обізнаності, підозрюваний має реальні можливості для приховування або спотворення таких доказів, зокрема через використання свого службового становища та зв'язків у державних органах і бізнес-структурах.
Наведені обставини та характер інкримінованого злочину, на переконання слідчого судді, передбачає тривалу підготовку та використання складних схем, у яких документи та інші носії інформації мають виключне значення. З огляду на це, підозрюваний може впливати на стан доказової бази шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів.
3.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
В обґрунтування вказаного ризику у клопотанні зазначається, що побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану в Україні здійснив 13 виїздів за кордон, що підтверджується відповідним витягом від 21.07.2025 року з Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Таким чином, сторона обвинувачення під час обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, фактично дублює обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування, суду.
Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею не встановлено. Отже, вказаний ризик стороною обвинувачення не доведено.
Також слідчий суддя зазначає, що ризики, які були встановлені компетентним судом при попередньому розгляді клопотання про продовження дії обов'язків, не зменшились та виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
4. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді
Щодо заперечень сторони захисту у продовженні обов'язку не відлучатись з м. Києва, Київської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду та обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну через необхідність виїзду у відрядження за кордон, слідчий суддя зазначає, що захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що підозрюваний звертався до сторони обвинувачення про необхідність виїзду за межі м. Києва, Київської та Чернігівської областей. Прокурор в судовому засіданні підтвердив надходження таких звернень та повідомив, що підозрюваному було дозволено виїзд з метою, яка була зазначена підозрюваним. Щодо обов'язку здати паспорт, слідчому судді не надано доказів щодо крайньої необхідності виїзду в це закордонне відрядження. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обов'язки не становлять надмірного втручання у права підозрюваного та одночасно забезпечують належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Доводи та документи, надані стороною захисту, не спростовують обґрунтованості підозри та встановлених ризиків.
Щодо доводів сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не надала нових доказів та не долучила документи, які б свідчили про активний збір доказів у вказаному кримінальному провадженні, то прокурор в судовому засіданні повідомив про проведення експертних досліджень, проведення яких, вочевидь, потребує певного часу. Також у клопотанні зазначено про те, що строк досудового розслідування продовжений до 21.01.2026, що свідчить про те, що у сторони обвинувачення є час для завершення вже розпочатих та проведення додаткових необхідних слідчих дій.
Отже, обов'язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Продовжити на два місяці, тобто до 06.01.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Києва, Київської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1