11 листопада 2025 року
м. Рівне
Справа № 562/4128/24
Провадження № 22-ц/4815/1373/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Здолбунівська міська рада Рівненської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру
у Рівненській області
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блащук Тетяни Володимирівни на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року у складі судді Шуляка А. С., постановлену в м. Здолбунів Рівненської області о 14 годині 24 хвилини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності до набрання законної сили рішенням суду у справі №562/2077/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом обов'язком суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, та обґрунтована тим, що з огляду на предмет та підстави пред'явленого позову, розгляд цієї цивільної справи передбачає з'ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах цивільної справи №562/2077/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно, що в подальшому безпосередньо впливати на з'ясування усіх обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,а отже, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Блащук Тетяна Володимирівна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, в справі № 562/4128/24 є передусім усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку. Натомість, предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в справі № 562/2077/25, є скасування рішення про державну реєстрацію речового права на житловий будинок ОСОБА_1 та визнання права власності на спадкове майно. На думку апелянта, ці справи не є пов'язаними, оскільки в межах розгляду позову ОСОБА_2 не вирішуються питання, що стосуються підстав вимог у справі за позовом ОСОБА_1 .. Наголошує, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються скасування державної реєстрації речового права на житловий будинок, при цьому не оспорюється право власності ОСОБА_1 на будинок, яке виникло на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області 2004 року. Таким чином, результати розгляду позову ОСОБА_2 не впливають на підстави та предмет позову ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що підтверджує незалежність предметів спору та відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі. На думку апелянта, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, та постановив ухвалу про зупинення провадження, яка порушує інтереси її довірителя, не відповідає нормам матеріального права та судовій практиці. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Федорков Віктор Іванович вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в провадженні Здолбунівського районного суд Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, ухвала про зупинення провадження в якій є предметом цього апеляційного перегляду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.
Позовні вимоги у цій справі заявлені такі:
- усунення перешкоди в користуванні належною їй, ОСОБА_1 , земельною ділянкою, площею 0, 2500 га, що розташована у АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення Глинської сільської ради від 21.10.1993 року №10 в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0.19 га, шляхом визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ 00300, виданого на ім'я ОСОБА_3 10.12.1996 року, в частині права власності на земельну ділянку №2 (кадастровий номер 5622681600:00:018:0015), шляхом скасування рішення Державного реєстратора Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Октович О.П. №: 11605034 від 13.03.2014 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 5622681600:00:018:0015;
- усунення перешкод в користуванні належною їй, ОСОБА_1 , земельною ділянкою площею 0, 2500 га, що розташована у АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 02.12. 2020 року №446 «Про затвердження технічних документацій, проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність» в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 5622681600:00:012:0226, шляхом скасування рішення державного реєстратора Здолбунівської міської ради Рівненської області, Сліпенко В.А. № 56249276 від 21.01.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 5622681600:00:012:0226;
- визнання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована у АДРЕСА_1 .
Також ж у провадженні цього ж суду розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі полягають в наступному:
- визнати поштову адресу будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куплену в 1958 році у Здолбунівської районної ради депутатів трудящих спільно жителями с.Глинськ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як будинок АДРЕСА_2 ;
- скасувати запис №47517467 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 2619021456060, внесеного 02.08.2002 року державним реєстратором Реєстраційної служби Здолбунівської міської ради Рівненської області Доїжач В.Л. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;
- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53 кв.м. та на частину хліва загальною площею 50 кв.м., розташований в АДРЕСА_2 , купленого у 1958 році його батьком ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 ..
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Оцінюючи обставини справи в сукупності з нормами закону, якими вони врегульовані, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання про те, що розгляд цієї цивільної справи неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/2077/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Здолбунівської міської ради Рівненської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності на спадкове майно, оскільки предметом спору по даній справі є оспорювання і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 74,1 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 .
Покликання апелянта на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються скасування державної реєстрації речового права на житловий будинок, при цьому не оспорюється право власності ОСОБА_1 на будинок, спростовуються аналізом позовних вимог у обох справах - №562/2077/25 та № 562/4128/24.
Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження також порушує принцип розумності строків розгляду справи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали про зупинення провадження.
Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).
В жодному разі розумність тривалості провадження у справі не може бути поставлена судом в прерогативу перед встановленням істини по справі.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блащук Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 листопада 2025 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк С. В.
Гордійчук С. О.