Єдиний унікальний номер: 379/1739/25
Провадження № 3/379/896/25
12 листопада 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
28.09.2025 о 21:48 год. в с. Ківшовата, вул. Свободи (Леніна), 67, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107230 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 ARHK 0534, результат огляду 0,91% (проміле), тест №4179, водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належно. З'явився його представник - адвокат Заліський Б.С., вину не визнав та надав клопотання про закриття провадження у страві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначає, що вказане провадження підлягає закриттю оскільки: 1) долученими відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та о 21:48 год. він не керував ТЗ а вже спілкувався з працівниками поліції; 2) ОСОБА_1 зазначав що алкоголю не вживав чим фактично не погоджувався з результатом огляду, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі та направлення на огляд йому не пред'являлось. Також просить визнати недопустимим направлення на огляд водія оскільки воно виписано о 22:30 год. вже після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП о 22:20 год.
Вважає, що поліцейськими проведено огляд на стан сп'яніння в порушення відповідної Інструкції тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, заслухавши адвоката Заліського Б.С., дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467793 від 28.09.2025 встановлено, що 28.09.2025 о 21:48 год. в с. Ківшовата, вул. Свободи (Леніна), 67, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107230 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 ARHK 0534, результат огляду 0,91% (проміле), тест №4179, водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: відео з нагрудних Б/К Моторола №476438, №476660.
В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, пояснення водія, відео з нагрудних Б/К Моторола №476438, №476660.
Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав, маються відмітки про відмову особи яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в графах про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи і в графі про роз'яснення прав. Наявні підписи водія в графі щодо тимчасового вилучення посвідчення водія та отриманні тимчасового дозволу а право керування ТЗ.
В графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «Пояснення надав на окремому аркуші».
До протоколу долучена інша копія вказаного протоколу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року час складання 22:30 год., де зазначено ознаки сп'яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду - «огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, водія до медичного закладу не доставляли», мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.4);
- двома роздруківками тесту №4179 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0534, останнє калібрування 22.11.2024, дата та час тесту - 28.09.2025 о 21:54, результат тесту 0,91%. Особа що тестують - ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається відмітка «від підпису відмовився» (а.с.6,7);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп'яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Зафіксовано результат огляду на стан сп'яніння - «0,91% проміле», та мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.8);
- розпискою про передачу автомобіля тверезому водію ОСОБА_2 (а.с.9);
- поясненнями ОСОБА_1 де він власноруч зазначив що він стояв біля бару, потім розвернувся на автомобілі, стало погано, став на узбіччі випив таблетку. Під'їхала поліція за перетинання суцільної лінії потім . Сказав що вживав енергетичний напій (а.с.10);
- рапортом поліцейської ОСОБА_3 , в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107230 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 0,91% проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проїхати до медичного закладу водій відмовився так як погодився з результатом на місці. Водія відсторонено від керування шляхом передачі Т/з тверезому водію (а.с.11);
- відеозаписами, що містяться на одному диску, clip-0.mp4 та clip-1.mp4, які містять безперервний відеозапис з портативних реєстраторів поліцейських спілкування з водієм ТЗ по час оформлення протоколу.
- файл clip-0.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається 28.09.2025 о 21:46:55 год. коли автомобіль ВАЗ 2107230 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на узбіччі, ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем та на вимогу поліцейських надає документи.
На питання поліцейського «куди прямуєте?» ОСОБА_1 повідомляє що їде додому (21:47:06 год.). В подальшому ОСОБА_1 зазначає що він їхав і не перетинав суцільну лінію, оскільки вона в тому місці має розрив, а поліцейські коли їх зупиняли самі перетнули суцільну лінію (21:48:00 год.). На питання поліцейського «алкогольні вживали?» ОСОБА_1 повідомляє «Ні, мені взагалі не можна вживати» (21:49:18 год.), після чого поліцейський вказує що ним виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота і порушення мовлення (21:49:27 год.) і пропонує пройти огляд на місці зупинки на що ОСОБА_1 погоджується. О 21:50 год. ОСОБА_1 вибирає трубочку для приладу Драгер, та здійснює кілька невдалих спроб продути прилад оскільки дує занадто повільно. О 21:54:15 год. ОСОБА_1 проходить огляд на приладі Драгер, який показує результат 0,91 проміле, на питання поліцейського «З результатом згодні?» ОСОБА_1 зазначає «згоден, але я не вживав, вчора вживав» (21:54:22 год.). Повторно працівники поліції запитують «результат огляду 0,91 проміле, ви з результатом згодні?» (21:55:06 год.), ОСОБА_4 каже «плюс мінус, вчора вживав а сьогодні не вживав» (21:55:30 год.). О 21:56:09 год. поліцейський повторно вимагає чіткої відповіді «результат 0,91 проміле, чи ви згодні з результатом чи бажаєте проїхати до найближчого медичного закладу?» на що ОСОБА_1 відповідає «згоден». О 21:57 год. працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 його права та повідомляють що буде складено відповідні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські та ОСОБА_1 сідають у службовий автомобіль де працівники поліції починають складати відповідні матеріали. О 21:59 год. і о 22:02 год. ОСОБА_1 підтверджує що вони всі перебували у барі де святкували день народження дочки та їхав саме від бару додому. В подальшому о 22:31 год. працівники поліції оголошують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП після чого ОСОБА_1 зазначив що протокол підписувати не буде і відмовляється від підпису та підписав його лише в частині вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового дозволу (22:37 - 22:40 год.). Також ОСОБА_1 відмовився підписувати Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу (22:40 - 22:41 год.).
- файл clip-1.mp4 містить аналогічний відеозапис з портативного реєстратора іншого поліцейського.
З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 28.09.2025, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо заперечень адвоката Заліського Б.С. викладених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, то вказане повністю спростовується переглянутим судом відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 де зафіксовано, що:
1) дійсно в долучених відеозаписах не зафіксовано безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але ОСОБА_1 жодного разу не заперечує факту керування транспортним засобом, та неодноразово надає пояснення що він від'їхав від бару, розвернувся та їхав додому і його зупинили працівники поліції за перетин суцільної лінії, хоча в місці де він розвертався суцільна лінія відсутня (21:47:06 год., 21:48:00 год., 21:59 год., 22:02 год.). Також в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив «стояв біля бару, потім розвернувся на автомобілі ...» (а.с.10). Таким чином повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
2) ОСОБА_1 не погоджувався з результатом його огляду на стан сп'яніння та постійно зазначав що алкоголю не вживав та не було чіткої пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі - спростовується переглянутими відеозаписами: після оголошення результату огляду на місці - 0,91% проміле, ОСОБА_1 повідомляє: «згоден, але я не вживав, вчора вживав» (21:54:22 год.). Повторно працівники поліції запитують «результат огляду 0,91 проміле, ви з результатом згодні?» (21:55:06 год.), Островський каже «плюс мінус, вчора вживав а сьогодні не вживав» (21:55:30 год.). О 21:56:09 год. поліцейський повторно вимагає чіткої відповіді «результат 0,91 проміле, чи ви згодні з результатом чи бажаєте проїхати до найближчого медичного закладу?» на що ОСОБА_1 відповідає «згоден». Таким чином ОСОБА_1 на запитання поліцейський «результат 0,91 проміле, чи ви згодні з результатом чи бажаєте проїхати до найближчого медичного закладу» надав чітку відповідь - «згоден».
Щодо розбіжностей у зазначенні поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення часу керування 21:48 год., хоча по долученому відеозапису вже о 21:46:50 год. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та спілкувався з працівниками поліції та в Направленні водія на огляд вказано час 22:30 год., тобто після складання протоколу (22:20 год.) то, вказані розбіжності в часі не є суттєвими та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. І направлення і протокол складались в патрульному автомобілі і на час проголошення ОСОБА_1 протоколу, вже були складені та пропонувались останньому, але він він відмовився від їх підпису (відеозапис о 22:41 год.).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, у тому числі Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467793 від 28.09.2025 та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року належними та допустимими.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ