Справа № 369/17923/23
Провадження №2/369/1132/25
(про залишення позову без розгляду)
28.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 30 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04 жовтня 2024 року № 1354 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області
Козак І. А. від 03.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті.
21 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарубіна Т.М. звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарубіної Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарубіної Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК