"11" листопада 2025 р. Справа № 363/4981/25
11 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №852412 що, 02 серпня 2025 близько 18 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП.
Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП, випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції при складанні протоколу малолітню ОСОБА_2 опитано та відібрано в неї пояснення в присутності законного представника - ОСОБА_1 (матері), щодо якої одночасно складено протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює представництво нею інтересів малолітньої потерпілої в цій справі, оскільки таке представництво суперечить інтересам ОСОБА_1 .
Іншу особу, яка б могла виступати законним представником малолітньої при складанні протоколу до справи не залучено.
В зв'язку з цим, постановою суду від 08 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
В ході дооформлення до матеріалів справи долучено письмові пояснення малолітньої ОСОБА_2 від 26 вересня 2025 року, із яких вбачається, що її опитано в присутності в.о. начальника Служби у справах дітей та сім'ї Димерської селищної ради ОСОБА_3 .
Разом з тим, жодного документа, який би підтверджував особу ОСОБА_3 та її повноваження законного представника неповнолітньої, до матеріалів справи не долучено.
В зв'язку з цим, постановою суду від 10 жовтня 2025 року вказаний протокол повторно повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
Після дооформлення вказана справа надійшла до суду лише 04 листопада 2025 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Отже на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КУпАП,
провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.
Суддя