06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/29241/24
Головуючий суддя І інстанції - Калугіна Н.Є.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 в адміністративній справі №160/29241/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/29241/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неточної та неповної публічної інформації за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21.10.2024.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 21.10.2024 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/29241/24, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, та на виконання положень частини першої статті 382 КАС України зобов'язати керівника суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни, постановленого за результатами розгляду адміністративної справи №160/29241/24, відкритої за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/29241/24 було задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/29241/24 та зобов'язано відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/29241/24 протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
30.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду подано звіт про виконання рішення суду та зазначено, що на виконання рішення суду у справі №160/29241/24 відповідач розглянув запит позивача згідно з листом від 14.01.2025 №130/4/38. Зважаючи на те, що позивач заперечує отримання вищевказаного листа, відповідач 23.04.2025 повторно надіслав лист від 14.01.2025 №130/4/38 на адресу останнього кур'єрською доставкою з описом вкладення. Згідно з даними трекінгу Укрпошти, позивач отримав відповідь на свій запит. З урахуванням вищевикладеного, просить прийняти звіт про виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №160/29241/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 затверджено поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт про виконання рішення суду та вважати виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/29241/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було виконано рішення суду в повному обсязі, а саме відповідачем не було надано змістовну відповідь на запит позивача, що свідчить про безпідставність прийняття звіту. Вказано про безпідставність розгляду справи суддею Калугіною Н.Є. з огляду на заявлений останній відвід. Зауважено, про відсутність повноважень у представника відповідача з огляду на непідтвердження правосуб'єктності самого відповідача.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі.
Колегія суддів при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 21.10.2024 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.
В наведеному запиті позивача від 21.10.2024 року, останній просив:
- для оскарження в судовому порядку разом з відповіддю на даний запит надіслати Повістку (читабельний аналог ПОВІСТКИ № 388705) в паперовому вигляді оформлену відповідно до ДСТУ 4163:2020, яка містить автентичний «живий» підпис відповідної відповідальної службової посадової особи, скріплений відбитком «мокрої» гербової печатки із зазначенням назви відповідної установи;
- надати прошиту фотокопію Положення про структурний підрозділ відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 затвердженого відповідним керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Дніпропетровській області;
- надати достовірні відомості про реєстрацію у Міністерстві юстиції України еталонного примірника Положення про структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_1 про ІНФОРМАЦІЯ_4 , як такого (положення), яке зачіпає і впливає на права і свободи громадян України;
- підтвердити законність забезпечення установленому порядку самопредставництва відповідача через відповідних осіб, уповноважених діяти від імені керівника даної установи (через довіреність фізичної особи посвідченої нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою), (надавши відповідні копії документів, без персональних даних осіб-представників);
- підтвердити законність забезпечення представництва інтересів відповідача через законних представників у судах та інших органах (через довіреність від імені юридичної особи виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, та завірену печаткою відповідної установи із зображенням Державного Герба України), (надавши відповідні копій документів, без персональних даних осіб-представників);
- у випадку, якщо представництво відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснюється відповідно до перехідних положень Конституції України прокурором або адвокатом надати відповідні копії, відповідних документів:
- надати фотокопію Наказу про призначення на посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
З матеріалів справи видно, що на виконання наведеного судового рішення, відповідачем було здійснено повторний розгляд запиту позивача від 21.10.2024 року та сформовано лист від 14.01.2025 року № 130/4/38, в якому по кожному наведеному пункту запиту, в тому числі з урахуванням приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», було надано відповідь.
Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів, доданих до цього звіту, зокрема, листа №130/4/38 від 14.01.2025 та супровідного листа №130/4/321 від 23.04.2025 видно, що рішення суду виконано.
Що стосується посилань позивача на відсутність правосуб'єктності у представника відповідача Доброгорського Олексія Володимировича, оскільки той не є адвокатом, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
З матеріалів справи видно, що до заяви про виконання судового рішення було долучено довіреність у порядку передоручення від 21.12.2023 року, відповідно до якої Доброгорського Олексія Володимировича було уповноважено представляти інтереси відповідача, що свідчить про наявність у останнього відповідних повноважень.
Що стосується посилань позивача на відсутність у судді Калугіної Н.Є. відповідної правосуб'єктності та, як наслідок, необґрунтованої відмови в задоволенні відводів останній, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доводи, висновки та міркування позивача щодо наведеного питання є його власним суб'єктивним трактуванням діючого законодавства України, а отже останні не можуть братись до уваги при вирішені питання про відвід, тому як не передбачені ст. 36 КАС України та щодо правомірності прийняття судом першої інстанції звіту про виконання судового рішення.
Інші доводи позивача, що вказані в апеляційній скарзі, до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для правильного вирішення справи.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 в адміністративній справі №160/29241/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва