Постанова від 12.11.2025 по справі 520/1313/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. Справа № 520/1313/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Ю.О.) від 30.07.2025 по справі № 520/1313/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД"

до Чернігівської митниці

про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року.

Крім того, позивач просив суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРІЗОН ТРЕЙД» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 38615,77 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню з тих підстав, що позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару за першим методом, тому підстави для витребування додаткових документів, як і коригування за другорядним методом відсутні. Також зазначає що позивачем надано відповідачу документи, які у сукупності виключають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять достатні відомості про складові митної вартості. Серед іншого зазначено, що відповідачем не виконано обов'язку з послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 520/1313/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Стягнуто з Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 43985581)) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 43974281) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16358 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 22 копійки.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 43985581)) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 43974281) 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем визначено умови поставки товарів з порушенням Правил «Інкотермс 2010», оскільки в даному випадку наявні умови поставки CPT-Constanta (Румунія) та CPT - Gdansk (Poland). Вказує, що перевірити умови поставки спірних товарів, на підставі яких товари були відправленні з країни експорту можливо лише за допомогою експортних декларацій, які Позивач умисно не надає ні під час митного оформлення товарів, ні під час розгляду справи в суді. Однак, саме в експортних деклараціях зазначаються умови поставки товарів, на яких фактично відбувалась відправка товарів з країни експорту. Також зазначає, що жодним пунктом контракту від 24.07.2024 №HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в портах Constanta (Румунія) та Gdansk (Польща). Звертає увагу суду, що в договорі має бути чітко зазначено, що ціна товару включає в себе витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт,однак в даному випадку в контракті від 24.07.2024 №HST20240724 жодного застереження з цього питання не існує. Посилається на те, що перевезення товарів здійснювалось резидентами України, тобто логічно, що договір на перевезення укладався з Позивачем (отримувачем товарів), який так само є резидентом України. Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували вартість послуг з перевезення та витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, що пов'язані із транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, Позивач до митниці не надав. Також відповідач вказує, що в інвойсах від 16.08.2024 №HAINAN20240816, 05.09.2024 №HAINAN20240905, 30.09.2024 № HAINAN20240930, 25.10.2024 №HAINAN20241025, 01.11.2024 №HAINAN20241101/1, 10.10.2024 №HAINAN20241010/2умови оплати за товар відсутні. Отже, взагалі невідомо, яким чином проведено оплату за даними поставками товарів. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не подавались. Зазначає, що згідно з коносаментом від 20.08.2024 №UTRUST24080713 відправником вказано також фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, місцезнаходження якої в Гонконзі, але в цьому ж коносаменті зазначено, що поставка здійснювалась не з Гонконгу, а з Китаю. Також вказує, що у звітах про оцінку майна від 28.10.2024 № Б-28/10/24/05, 29.11.2024 № Б-29/11/24/05,25.11.2024 № Б-25/11/24/04 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звітів інформація з цього сайту не додається.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрізон Трейд» (Покупець) та HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD (Продавець) укладено контракт № HST20240724.

Додатковими угодами № б/н від 20.08.2024 року, №б/н від 29.10.2024 року, № б/н від 09.11.2024 року та № б/н від 15.10.2024 року до Контракту між ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД» та HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD доповнено розділ 3 Контракту.

Абзацом 1 ст. 1 Контракту визначено, що: “За цим договором Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товари в асортименті».

Абзацом 2 ст. 2 Контракту встановлено: “Загальна кількість і асортимент Товару, що поставляється, складається з партій товару, кількість яких визначається в комерційному рахунку на кожну поставку».

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: “Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

Згідно зі ст. 4 Контракту: “Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів - долар США».

Відповідно до абз. 2 ст. 5 Контракту “Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця».

Позивачем було складено та подано до Чернігівської митниці митні декларації № 24UA102020007392U3, № 24UA102020006387U0, № 24UA102020007463U6, № 24UA102020007465U4, № 24UA102020006983U8, № 24UA102020006926U8.

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнятими із порушенням порядку, передбаченого митним законодавством та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, які є підставою для витребування відповідачем додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Позивачем надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами контракту ціни за товар

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; митний відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний органу має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Крім того, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.

При цьому, слід враховувати, що ст. 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено такі обставини.

Так, стосовно рішення про коригування митної вартості № UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000134 від 24.12.2024, суд зазначає, що 23.12.2024 року позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA102020007392U3, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 37584,88 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року; коносамент (Bill of lading) № UTRUST24100803 від 29.10.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 1313 від 18.12.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN № 24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року; прайс лист № HST-FT20240909-01 від 09.09.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 23/12/2024/02 від 23.12.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція № HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1224/16-1 від 16.12.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист № 1224/16-2 від 16.12.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист № HAINAN20241025-1 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист № HAINAN20241025-2 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист № HAINAN20241025-3 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист № HAINAN20241025-4 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист № HAINAN20241025-5 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист № HST-FT20240726-27 від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис № HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом).

23.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення № 806591, у якому зазначено: “Відповідно до ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495 VІ необхідно проведення часткового митного огляду товару № 2 - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Орієнтовний час проведення митного огляду: 23.12.2024 з 11.30. Місце доставки товару: 102-217-1-1, UA102020, ЗМК митного поста "Козелець" Чернігівської митниці (Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності , 118).

Також, 23.12.2024 року ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД» направило митниці двома окремими досилками Доручення № 5 від 01.09.2024 року, а також Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2024/003291 від 21.12.2024 року.

23.12.2024 року митним органом направлено позивачу повідомлення № 806617, у якому зазначено: “На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VІ (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів № 1-4: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження- розвантаження товару в порту призначення та витрати на оформлення Т1; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки); - копію митної декларації країни відправлення Китай; - прайс-лист виробника товарів.

24.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №23/12/2024-1, №23/12/2024-2, №23/12/2024-3, №23/12/2024-4.

24.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 806687, у якому зазначено: “Відповідно до ч. 5 ст. 55 МКУ та ч. 4 ст. 57 МКУ від 12.03.2012 № 4495-VI необхідно провести консультацію між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.

24.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь № 23/12 на повідомлення № 806687, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA102020007392U3 від 23.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення № 806617 від 23.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 24.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 25.10.2024 №HAINAN20241025 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT “Carriage Paid To» (…named place of destination), або Фрахт/ перевезення оплачені до» (… назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів “Інкотермс» в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов'язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов'язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 29.10.2024 №UTRUST24100803 та CMR від 19.12.2024 № 1313 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами CA8117KC CA8068XF для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 19.12.2024 №1313, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов'язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 25.10.2024 № лист №HAINAN20241025-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов'язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) В наданому до митного оформлення коносаменті від 29.10.2024 №UTRUST24100803 вантажовідпраником товару зазначено WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO.,LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. В даному коносаменті зазначено, що для доставки звертатися до компанії ICS LTD ODESSA. UKRAINE, але в гр. 22 CMR від 19.12.2024 № 1313 зазначена інша логістична компанія, яка виконувала послуги, пов'язані з доставкою вантажу “OMEGA Pilzno IT&S..»;

3) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 19.12.2024 № 24PL322010NS4J6JK4, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару у зв'язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Польща. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU245501992, який до митного оформлення не надавався та за №UTRUST24100803, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника;

4) Надані калькуляція собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025 та всупереч вимог пункту 6 частини 3 статті 53 МКУ прайст-лист від 25.10.2024 № HST-FT20240909-01 складені не виробником товару WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD, а їх продавцем HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. В той же час зазначений прайс-лист не містить інформації щодо артикулів, торгівельних марок, виробників товарів та посилається на контракт, в якому дана інформація також не зазначена;

5) Згідно зі ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 25.10.2024 № HAINAN20241025 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

6) Подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів. Враховуючи викладене, існує ризик заявлення при митних оформленнях даного імпортера недостовірних відомостей щодо вартісних характеристик товару, а також виникають сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документів;

7) У звіті про оцінку майна від 23.12.2024 № 23/12/2024/02 надано пропозиції двох різних компаній, які представляють саме торгові марки MINUOTE та YOROOW, а інформацію зазначено щодо інших торгових марок в одному ідентичному форматі, де зазначена тільки стисла загальна інформація про товар без зазначення артикулів, моделей тощо. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій, їх артикули тощо. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об'єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Також вказано, що враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- виписка з бухгалтерської документації прибуткові та видаткові документи про попередні поставки;

- транспортні перевізні документи, які підтверджують вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та витрати на оформлення Т1;

- експортна декларація країни відправлення Китай;

- прайс лист виробника.

Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 24.12.2024 №№ 23/12/2024-1, 23/12/2024-2, 23/12/2024-3 та лист № 23/12/2024-4.

У зв'язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020007424U7 від 24.12.2024.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, яка становить 37584,88 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA102020007392U3).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року склали 1374,03 грн (вид 020 - мито) та 315056,45 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA102020007392U3.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною Відповідачем, склали 3020,04 грн (вид 020 - мито) та 701854,29 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020007424U7.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №НДШДШ0241025 від 25.10.2024 року (1374,03 грн + 315056,45 грн = 316430,48 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною Відповідачем (3020,04 грн + 701854,29 грн = 704874,33 грн) склала 704874,33 грн - 316430,48 грн = 388443,85 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості № UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024, суд зазначає наступне.

01.11.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA102020006387U0, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 14217,90 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24080713 від 20.08.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №9537 від 23.10.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24ROCT1900L44617L3 від 25.10.2024 року; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA102020006381U6.00 від 01.11.2024 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №24UA102020006381U6 від 01.11.2024 року; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000112 від 01.11.2024 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") №UA408050/2024/001705 від 30.10.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240726 від 26.07.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-28/10/24/05 від 28.10.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 20.08.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом); доручення № 5 від 01.09.2024 року; комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1024/17-1 від 17.10.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1024/17-2 від 17.10.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20240816-1 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20240816-2 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20240816-3 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20240816-4 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20240816-5 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT20240726-27 від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом).

01.11.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення № 802337, у якому зазначено: “На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.»

01.11.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці № 01/11/2024-1, № 01/11/2024-2, № 01/11/2024-3.

01.11.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 802368, у якому зазначено: “У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари».

01.11.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь № 01/11 на повідомлення № 802368, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA102020006387U0 від 01.11.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення № 802337 від 01.11.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 01.11.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 16.08.2024 №HAINAN20240816 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT “Carriage Paid To» (... named place of destination), або “Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 23.10.2024 № 9537 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH0329PP/ BH5127XF для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 “Умови доставки» контракту від 24.07.2024 №HST20240724 постачальник тільки зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов'язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Constanta (Румунія). До митного оформлення було надано лист продавця від 16.08.2024 №HAINAN20240816-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 16.08.2024 №HAINAN20240816, складеної за період виробництва товару з 29.07.2024 по 16.08.2024 року, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов'язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 16.08.2024 №HAINAN20240816 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданій до митного оформлення митній декларації № 24UA102020006387U0 в гр. 15 “Країна відправлення» зазначено - Гонконг та в графі 2 відправником (експортером) зазначено фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, але згідно коносаменту від 20.08.2024 №UTRUST24080713 поставка здійснювалась з Китаю. Також виробником товару згідно наданих до митного оформлення є фірма HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, яка знаходиться в Китаї;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 25.10.2024 № 24ROCT1900L44617L3, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки товару в зв'язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Румунія.

5) У звіті про оцінку майна від 28.10.2024 № Б-28/10/24/05 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об'єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення;

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписка з бухгалтерської документації за попередні поставки. Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 01.11.2024 №№ 01/11/2024-1, 01/11/2024-2 та 01/11/2024-3.

У зв'язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020006396U6 від 01.11.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, яка становить 14217,90 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA102020006387U0).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року склали 29302,67 грн (вид 020 - мито) та 123071,20 грн (вид 028 -ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA102020006387U0.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 65107,53 грн (вид 020 - мито) та 273451,61 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020006396U6.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (29302,67 грн + 123071,20 грн = 152373,87 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (65107,53 грн + 273451,61 грн = 338559,14 грн) склала 338559,14 грн - 152373,87 грн = 186185,27 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024, суд зазначає наступне.

27.12.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA102020007463U6, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 11562,88 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24101763 від 09.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №5729 від 23.12.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240903/3 від 03.09.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/12/2024/01 від 25.12.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 09.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1224/19-5 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1224/19-6 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20241101/1-1 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-2 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-3 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-4 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-5 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT20240726-27 від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом).

27.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення № 806903, у якому зазначено: “Відповідно до ч.2 ст.338 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495 VІ необхідно проведення часткового митного огляду товару № 2 - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Орієнтовний час проведення митного огляду: 27.12.2024 з 10.30. Місце доставки товару: 102-217-1-1, UA102020, ЗМК митного поста "Козелець" Чернігівської митниці (Чернігівська обл, с. Козелець, вул. Соборності, 118).

27.12.2024 ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД» направило митниці Доручення № 5 від 01.09.2024.

27.12.2024 року митним органом направлено позивачу повідомлення № 806909, у якому зазначено: “На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

27.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці № 27/12/2024-1, № 27/12/2024-2, № 27/12/2024-3.

27.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 806926, у якому зазначено: “У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

27.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь № 27/12 на повідомлення № 806926, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA102020007463U6 від 27.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення № 806909 від 27.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 27.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 01.11.2024 №HAINAN20241101/1 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT “Carriage Paid To» (... named place of destination), або “Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів “Інкотермс» в редакції2010року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов'язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов'язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 09.11.2024 № UTRUST24101763 та CMR від 23.12.2024 № 5729 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH8270PK/ BH4970XF для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 23.12.2024 № 5729, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов'язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально- навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 01.11.2024 № лист №HAINAN20241101/1-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 01.11.2024 № HAINAN20241101/1, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов'язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 01.11.2024 №HAINAN20241101/1 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 09.11.2024 №UTRUST24101763 вантажовідправником товару зазначено GUANGDONG YINGJIE SANITARY WARE TECYNOLOGY CO., LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, який відповідно до зазначеної інформації в митній декларації №24UA102020007463U6 виступає виробником даного товару, що може свідчити про наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 23.12.2024 №24PL322080NS4T3VK7, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв'язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні транзиту - Польща. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU24563877, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST24101763, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника;

5) Подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів. Враховуючи викладене, існує ризик заявлення при митних оформленнях даного імпортера недостовірних відомостей щодо вартісних характеристик товару, а також виникають сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документів;

6) У звіті про оцінку майна від 25.12.2024 № 25/12/2024/01 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій артикулів, моделей, торгових марок санітарно- технічних виробів (раковин). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об'єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

- виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки);

- копію митної декларації країни відправлення.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 27.12.2024 №№ 27/12/2024-1, 27/12/2024-2 та 27/12/2024-3.

У зв'язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020007469U0 від 27.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, яка становить 11562,88 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA102020007463U6).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року склали 24192,26 грн (вид 020 - мито) та 101607,50 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA102020007463U6.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 53789,35 грн (вид 020 - мито) та 225915,28 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020007469U0.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (24192,26 грн + 101607,50 грн = 125799,76 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (53789,35 грн + 225915,28 грн = 279704,63 грн) склала 279704,63 грн - 125799,76 грн = 153904,87 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024, суд зазначає наступне.

27.12.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA102020007465U4, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 16645,28 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24100319 від 15.10.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №2325 від 23.12.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240903/2 від 03.09.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/12/2024/02 від 25.12.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1224/19-3 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1224/19-4 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20241010/2-1 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-2 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-3 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-4 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-5 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT20240726-27 від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом).

27.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення № 806910, у якому зазначено: “На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів № 1-2: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення та витрати на оформлення Т1; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки); - копію митної декларації країни відправлення Китай. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

27.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці № 27/12/2024-4, № 27/12/2024-5, № 27/12/2024-6.

27.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 806939, у якому зазначено: “У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

27.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь № 27/12/1 на повідомлення № 806939, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA102020007465U4 від 27.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також, ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення № 806910 від 27.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 27.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT “Carriage Paid To» (... named place of destination), або “Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п.3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів “Інкотермс» в редакції2010року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов'язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов'язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 15.10.2024 № UTRUST24100319 та CMR від 23.12.2024 №2325 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами AB9357IM/ GWE2805P для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 23.12.2024 №2325, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов'язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов'язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно зі ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 15.10.2024 №UTRUST24100319 вантажовідправником товару зазначено CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO., LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD (відповідно до зазначеної інформації в митній декларації №24UA102020007463U6 виступає виробником даного товару), що може свідчити про наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 23.12.2024 №24PL322080NS4T2DK0, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв'язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні транзиту-Польща. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №МАЕи245116865, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST24100319, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника;

6) У звіті про оцінку майна від 25.12.2024 № 25/12/2024/01 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій артикулів, моделей, торгових марок санітарно-технічних виробів (раковин). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об'єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58МКУ.

- виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки);

- копію митної декларації країни відправлення.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 27.12.2024 №№ 27/12/2024-4, 27/12/2024-5 та 27/12/2024-6.

У зв'язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020007474U0 від 27.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, яка становить 16645,28 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA102020007465U4).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року склали 35005,48 грн (вид 020 - мито) та 146304,45 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA102020007474U0.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 77781,17 грн (вид 020 - мито) та 325093,53 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020007474U0.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (35005,48 грн + 146304,45 грн = 181309,93 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (77781,17 грн + 325093,53 грн = 402874,7 грн) склала 402874,7 грн - 181309,93 грн = 221564,77 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024, суд зазначає наступне.

02.12.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA102020006983U8, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 16369,92 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24092099 від 06.10.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №0923 від 22.11.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240725/2 від 25.07.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-25/11/24/04 від 25.11.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 20.08.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20240930 від 30.09.2024року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1124/18-3 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1124/18-4 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20240930-1 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20240930-2 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20240930-3 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20240930-4 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20240930-5 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT20240726-27 від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (з перекладом).

02.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення № 804848, у якому зазначено: “На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

02.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці № 02/12/2024-1, № 02/12/2024-2, № 02/12/2024-3.

02.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 804864, у якому зазначено: “У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

02.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь № 02/12 на повідомлення №804864, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA102020006983U8 від 02.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення № 804848 від 02.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 03.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 30.09.2024 №HAINAN20240930 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT “Carriage Paid To» (... named place of destination), або “Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 22.11.2024 № 0923 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH4577TB/ GWE3842P для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 “Умови доставки» контракту від 24.07.2024 № HST20240724 постачальник тільки зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов'язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 30.09.2024 №HAINAN20240930-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 30.09.2024 №HAINAN20240930, складеної за період виробництва товару з 29.07.2024 по 16.08.2024 року, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов'язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 30.09.2024 №HAINAN20240930 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 06.10.2024 № UTRUST24092099 вантажовідправником товару зазначено VINUS TRADING LIMITED HONG, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. Також вантажовідправник VINUS TRADING LIMITED HONG знаходиться в Гонконгу, але згідно даного коносаменту поставка товару здійснювалась з Китаю;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 22.11.2024 №24PL322080NS24F0K3, але в жодному документі не вказано вартість її' оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв'язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Польща. Згідно CMR від 22.11.2024 №0923 та інформації зазначеної в митній декларації № 24UA102020006983U8 перевезення товару здійснювалась на автомобілі з реєстраційними номерами BH4577TB/ GWE3842P, а в митній декларації Т1 від 22.11.2024 №24PL322080NS24F0K3 зазначено інший транспортний засіб - BH8270PK/BH4970XF. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU244878067, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST240920099, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника.

5) У звіті про оцінку майна від 25.11.2024 № Б-25/11/24/04 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази), а наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, а до звіту інформація з цих сайтів не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об'єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації за попередні поставки.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 02.12.2024 №№ 02/12/2024-1, 02/12/2024-2 та 02/12/2024-3.

У зв'язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020006997U9 від 03.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року, яка становить 16369,92 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA102020006983U8).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року склали 34036,91 грн (вид 020 - мито) та 142955,02 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA102020006983U8.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 75739,35 грн (вид 020 - мито) та 318105,26 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020006997U9.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (34036,91 грн + 142955,02 грн = 176991,93 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (75739,35 грн + 318105,26 грн = 393844,61 грн) склала 393844,61 грн - 176991,93 грн = 216852,68 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024, суд зазначає наступне.

29.11.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA102020006926U8, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 14824,84 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року; рахунок-фактура (ІНВОЙС) (Commercial invoice) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24090287 від 12.09.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №3294 від 20.11.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) №U54175L6 від 20.11.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240725 від 25.07.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-29/11/24/05 від 29.11.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 20.08.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна № HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1124/18-1 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1124/18-2 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ “ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20240905-1 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20240905-2 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20240905-3 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20240905-4 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20240905-5 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT20240726-27 від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом).

29.11.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення № 804633, у якому зазначено: “На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

29.11.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №29/11/2024-14, №29/11/2024-15, №29/11/2024-16.

29.11.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення № 804683, у якому зазначено: “У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

29.11.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь № 29/11 на повідомлення № 804683, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA102020006926U8 від 29.11.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №804633 від 29.11.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 02.12.2024 Чернігівської митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу 05.09.2024 №HAINAN20240905 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT “Carriage Paid To» (...named place of destination), або “Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 20.11.2024 №3294 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH0543TA/ BH0543XI для його подальшого перевезення до України. Але згідно п. 3 “Умови доставки» контракту від 24.07.2024 № HST20240724 постачальник тільки зобов'язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов'язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально- навантажувальних робіт в порту Constanta (Румунія). До митного оформлення було надано лист продавця 05.09.2024 №HAINAN20240905-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції 05.09.2024 MHAINAN20240905, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов'язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі 05.09.2024 №HAINAN20240905 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 12.09.2024 № UTRUST24090287 вантажовідправником товару зазначено VINUS TRADING LIMITED HONG, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. Також вантажовідправник VINUS TRADING LIMITED HONG знаходиться в Гонконгу, але згідно даного коносаменту поставка товару здійснювалась з Китаю;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 20.11.2024 №U54175L6, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки товару в зв'язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Румунія;

5) У звіті про оцінку майна від 29.11.2024 № Б-29/11/24/05 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами та їх частинами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази та частини санітарно- технічного призначення). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об'єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації за попередні поставки.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 29.11.2024 №№ 29/11/2024-14, 29/11/2024-15 та 29/11/2024-16.

У зв'язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020006964U8 від 02.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, яка становить 14824,84 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA102020006926U8).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року склали 31160,91 грн (вид 020 - мито) та 129561,81 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA102020006926U8.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 69202,69 грн (вид 020 - мито) та 287753,30 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В “Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA102020006964U8.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (31160,91 грн + 129561,81 грн = 160722,72 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (69202,69 грн + 287753,30 грн = 356955,99 грн) склала 356955,99 грн - 160722,72 грн = 196233,27 гривень.

Надаючи оцінку обставинам цієї справи та підставам прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови, колегія суддів зазначає таке.

Що стосується доводів відповідача про те, що у даному випадку позивачем було визначено умови CPT, при цьому, заначено не місце передачі товару перевізнику, як передбачають умови поставки CPT, а кінцевий пункт призначення товару - UA Харків, що характерно для умов поставки (DAP, DPU, DDP), а тому позивачем визначено умови поставки товарів з порушенням Правил «Інкотермс 2010», оскільки в даному випадку наявні умови поставки CPT- Constanta (Румунія) та CPT - Gdansk (Poland), а також про те, що будь-яких доказів, які б підтверджували вартість послуг з перевезення та витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, що пов'язані із транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, позивач до митниці не надав, суд зазначає, що

Так, при визначенні митної вартості, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України додаються тільки тоді, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті.

При цьому, що враховуючи п. п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МК України для визначення митної вартості мають значення лише ті витрати на транспортування/витрати пов'язані з транспортуванням, які включаються саме до митного кордону України.

Згідно пп 2 пункту 11 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

З матеріалів справи судом встановлено, що витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України включено до ціни товару до названого (кінцевого) місця призначення - України, що підтверджено відповідними документами, а саме: контрактом, відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 якого «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі». Отже, поставка товарів здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010 згідно умови поставки, яку сторони зазначають у відповідному інвойсі; інвойсами №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, в яких визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 (Incoterms 2010), умова поставки CPT означає наступне: CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, названим (кінцевим) пунктом призначення відповідно до інвойсів №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року у відповідності до ст. 3 Контракту є держава Україна, а не Польща/Румунія, як безпідставною вважає відповідач, а тому витрати на транспортування включено на всьому маршруті транспортування саме до названого місця призначення - України.

При цьому, позивач посилався на те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та нестабільністю у роботі морських портів України, імпорт товару здійснювався не безпосередньо у морський порт, а поставлявся через третю/транзитну країну (Польща/Румунія), але транзитна країна не є названим (кінцевим) місцем призначення, оскільки кінцевим місцем призначення є Україна.

Отже, всі витрати на транспортування/пов'язані з транспортуванням товару до України включено у вартість товару.

Також суд зазначає, що згідно листів продавця №HAINAN20241025-1 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-1 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-1 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-1 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-1 від 05.09.2024 року, підтверджено, що за інвойсами №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року та за контрактом №HST20240724 від 24.07.2024 року у вартість товару включено вартість перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт.

Крім того, згідно Калькуляції собівартості №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, до ціни товару включено вантажні перевезення (Freight transportation).

Отже, вантажні перевезення і є витратами на транспортування (витратами з доставки), тобто, витратами на транспортування, навантаження, вивантаження товару та обробки оцінюваних товарів, пов'язаних з їх транспортуванням, що також випливає із самої суті умови поставки CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення).

Також судом встановлено, що в наданих позивачем автотранспортних накладніих(CMR) CMR №1313 від 18.12.2024 року, CMR №9537 від 23.10.2024 року, CMR №5729 від 23.12.2024 року, CMR №2325 від 23.12.2024 року, CMR №0923 від 22.11.2024 року, CMR №3294 від 20.11.2024 року містяться посилання на інвойси №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, в яких визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

За змістом CMR №1313 від 18.12.2024 року, CMR №9537 від 23.10.2024 року, CMR №5729 від 23.12.2024 року, CMR №2325 від 23.12.2024 року, CMR №0923 від 22.11.2024 року, CMR №3294 від 20.11.2024 року містяться відомості та обставини відправлення та переміщення партії товару, а саме: - У графі 4 CMR місцем навантаження товару є Гданськ, Польща / Константа, Румунія. - У графі 3 CMR місцем розвантаження є Україна, що узгоджується з умовами ст. 3 Контракту та інвойсами №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року.

Отже країни Польща та Румунія були транзитними/проміжними пунктами розвантаження товару, після якого товар надійшов вже до названого (кінцевого) місця призначення в Україну, що відповідає умовам поставки CPT Kharkiv, Ukraine, тобто, вартість товару розраховано із включенням у таку вартість вартості витрат на транспортування/пов'язаних із транспортуванням на умовах поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Також суд зазначає, що позивачем надавалися Коносаменти №UTRUST24100803 від 29.10.2024 року, №UTRUST24080713 від 20.08.2024 року, №UTRUST24101763 від 09.11.2024 року, №UTRUST24100319 від 15.10.2024 року, UTRUST24092099 від 06.10.2024 року, №UTRUST24090287 від 12.09.2024 року, за змістом яких у розділі «Freigt and Charges» (Фрахт і Збори) зазначено «FREIGHT PREPAID» (фрахт з передоплатою), що підтверджує включення витрат на транспортування/пов'язаних із транспортуванням до ціни товару.

Щодо доводів відповідача про те, що перевірити умови поставки спірних товарів, на підставі яких товари були відправленні з країни експорту можливо лише за допомогою експортних декларацій, які Позивач умисно не надає ні під час митного оформлення товарів, ні під час розгляду справи в суд, колегія суддів зазначає, що за встановленими у цій справі обставинами, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі та згідно наданих позивачем інвойсів №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року визначено умову поставки - CPT Kharkiv, Ukraine.

Що стосується доводів митного органу про те, що згідно ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу або можлива 100% передоплата. При цьому, в інвойсах від 16.08.2024 №HAINAN20240816, 05.09.2024 №HAINAN20240905, 30.09.2024 № HAINAN20240930, 25.10.2024 №HAINAN20241025, 01.11.2024 №HAINAN20241101/1, 10.10.2024 №HAINAN20241010/2 умови оплати за товар відсутні, отже, взагалі невідомо, яким чином проведено оплату за даними поставками товарів, а банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не подавались, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 5 Контракту №HST20240724 від 24.07.2024 року визначено, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Судовим розглядом встановлено, що у інвойсах №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року передоплату не встановлено.

Отже, оскільки рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

Надаючи оцінку доводам митниці про те, що до митного оформлення надано митні декларації Т1 від 25.10.2024 №24ROCT1900L44617L3, 20.11.2024 № U54175L6, 22.11.2024№ 24PL322080NS24F0K3, 19.12.2024 № 24PL322010NS4J6JK4, 23.12.2024 №24PL322080NS4T3VK7, 23.12.2024 №24PL322080NS4T2DK0, але в жодному документі не вказано вартість їх оформлення, та, як наслідок, такі витрати до митної вартості товарів включено не було, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення не є тим документом, що підтверджує умову поставки та вартість товару, оскільки таким документом є основний документ за ч. 2 ст. 53 МК України, тобто інвойс.

При цьому, судом встановлено, що відповідачу одночасно з митними деклараціями надавалися декларації MRN №24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року, MRN №24ROCT1900L44617L3 від 25.10.2024 року, MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року та №U54175L6 від 20.11.2024 року на підтвердження факту експорту товару.

Витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, Контрактом, калькуляціями собівартості товару №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, листами продавця №HAINAN20241025-1 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-1 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-1 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-1 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-1 від 05.09.2024 року, інвойсами №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року.

Отже, умовами поставки CPT саме на продавця покладається обов'язок оплатити всі витрати на транспортування товару в тому числі і на оформлення митних декларацій Т1, а тому додавати такі витрати під час визначення митної вартості не потрібно.

Крім того, документ T1 - це транзитна декларація, яка супроводжує товари при переміщенні через території країн-учасниць Європейського Союзу та інших країн, що беруть участь у загальній транзитній системі, без сплати мит та податків.

При цьому, MRN (Master Reference Number) - це унікальний 18-значний буквено-цифровий код, який надається будь-якій митній декларації в ЄС, включаючи Т1, що дозволяє як митним органам, так і учасникам перевезення контролювати переміщення вантажу.

Документ Т1 дозволяє переміщувати товари, імпортовані з-за меж ЄС, через територію ЄС без сплати митних платежів до прибуття до кінцевого пункту.

Отже, документ Т1 не є документом, що визначає митну вартість товару і може бути досліджений лише у сукупності всіх транспортних документів, наданих Декларантом до митного оформлення, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Також суд враховує, що зазначення у деклараціях MRN №24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року двох коносаментів є загальновідомою практикою доставки вантажів морським судном. Один із них є лінійним коносаментом, який вказував морський агент суднохідної лінії, а інший - домашнім коносаментом. Саме його (домашній коносамент) було подано разом з Митними деклараціями позивачем, оскільки йому, як вантажоотримувачу було видано саме домашній коносамент. При цьому, щодо Митних декларацій номер зазначеного контейнера на вантаж співпадає у всіх супровідних документах, а саме в інвойсах, коносаментах, автотранспортних накладних (Road consignment note), деклараціях (Dispatch note model T1).

Щодо доводів відповідача про те, що коносаменти не містять жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника, позивач вказує, що відсутність будь-яких печаток на поданих коносаментах пояснюється написами, зробленими на коносаментах, а саме: «TELEX RELEASE» та «COPY».

Так, Телекс реліз («TELEX RELEASE») - це просте повідомлення, яке відправляється судноплавною лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження. Після цієї процедури і оплати стандартних лінійних зборів вантаж може бути виданий вказаним у коносаменті вантажоотримувачу без пред'явлення оригіналів коносамента.

Отже, додані до митних декларацій коносаменти є копіями та, відповідно, не можуть мати будь-яких оригінальних відтисків печаток на них, чи підписів, оскільки виготовлювались як копії.

Що стосується посилання відповідача на зазначення різних вантажовідправників у перевізних документах, а також країни відправлення, судовим розглядом встановлено, що додатковими угодами №б/н від 20.08.2024 року, №б/н від 29.10.2024 року, №б/н від 09.11.2024 року та №б/н від 15.10.2024 року до Контракту між ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD доповнено розділ 3 Контракту. Зокрема, сторони домовились, що вантажовідправниками по даному Контракту окрім постачальника можуть бути: - «VINUS TRADING LIMITED» - додаткова угода №б/н від 20.08.2024 року; - «CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO., LTD» - додаткова угода №б/н від 15.10.2024 року; - «GUANGDONG YINGJIE SANITARY WARE TECYNOLOGY CO., LTD» - додаткова угода №б/н від 09.11.2024 року; - «WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD» - додаткова угода №б/н від 29.10.2024 року.

Отже, зазначення інших, ніж Продавець вантажовідправників узгоджується з умовами укладеного між сторонами Контракту та є складовою частиною обраного Продавцем способу доставки придбаного Позивачем товару до місця призначення (Харків, Україна).

Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції, одночасно, наявними у розпорядженні відповідача листами продавця №HAINAN20241025-4 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-4 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-4 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-4 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-4 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-4 від 05.09.2024 року підтверджується, що платежів від третіх осіб отримано не було, а відповідно до листів Продавця №HAINAN20241025-2 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-2 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-2 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-2 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-2 від 05.09.2024 року будь-які комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що, у сукупності із погодженими сторонами умовами поставки та умовами Контракту, що як наслідок, виключає висновок відповідача про «наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції».

Також судом встановлено, що додатковою угодою №б/н від 20.08.2024 року до Контракту сторони домовились, що вантажовідправником по даному Контракту окрім постачальника може бути «VINUS TRADING LIMITED». Місцезнаходженням юридичної особи вантажовідправника відповідно до додаткової угоди №б/н від 20.08.2024 року є «FLAT B5, 1/F MANNING IND, BLDG 116-118 HOW MING STREET KWUNG TONG KL HONGKONG». Натомість, поставка товару здійснювалась з Китаю, що підтверджується відповідними коносаментами, поданими Відповідачу разом з Митними деклараціями.

Разом з цим, місцерозташування вантажовідправника у Гонконзі не є тим фактором, який унеможливлює здійснення поставки товару з Китаю, враховуючи, що продавець знаходиться у Китаї.

Щодо вказаних у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року відміток у наданій до митного оформлення митній декларації №24UA102020006387U0: в гр. 15 «Країна відправлення» - Гонконг та в графі 2: відправник - VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, з урахуванням того, що поставка здійснювалась з Китаю, судом першої інстанції правильно встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи вантажовідправника відповідно до додаткової угоди №б/н від 20.08.2024 року є Гонконг.

Водночас, юридичною адресою постачальника відповідно до ст. 13 Контракту є «A394, FIRST FLOOR, BUILDING 2, ECONOMIC ZONE, HEADQUATERS OF MEIAN ECO-TECH NEW CITY, NATIONAL HICH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT ZONE, HAIKOU, HAINAN PROVINCE, CHINA».

Тобто, оскільки за цією митною декларацією вантажовідправником виступала юридична особа з юридичною адресою у Гонконзі, що узгоджується з умовами Контракту, але фактично товар прямував із порту, який знаходиться у Китаї, у графі 15 «Країна відправлення» було зазначено - Гонконг та в графі 2 відправником (експортером) зазначено фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG.

Одночасно, у графі 11 «Країна, що торгує» Митної декларації №24UA102020006387U0 вказано «CH», що відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08.01.2020 року № 32 відповідає країні - Китай (Китайська Народна Республіка, China).

У розділі ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 року № 296), щодо Графи 11 «Країна, що торгує / Країна виробництва», зазначено, що у графі зазначається літерний код альфа-2 відповідно до Переліку кодів країн світу країни місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 2 МД, а якщо в графі 2 зазначені відомості про двох осіб (у графі та в доповненні до МД з посиланням на графу 2) , про особу, відомості про яку наведені в доповненні до МД з посиланням на графу 2.

У доповненні до митної декларації №24UA102020006387U0 щодо графи 2 вказано: «HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD A394, FIRST FLOOR, BUILDING 2, ECONOMIC ZONE, HEADQUATERS OF MEIAN ECO-TECH NEW CITY, NATIONAL HICH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT ZONE, HAIKOU, HAINAN PROVINCE, CHINA». Отже, зазначення у графі 15 «Країна відправлення» - Гонконгу, в графі 2 - VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, узгоджується з умовами Контракту та відповідає Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа. Ці обставини не суперечать інформації, яка зазначена у коносаменті від 20.08.2024 №UTRUST24080713 зокрема про те, що портом відправки товару є «SHEKOU, CHINA», враховуючи, що постачальником (продавцем) за контрактом виступає HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, який знаходиться в Китаї, що також відображено у митній декларації.

Отже, доводи відповідача в цій частині також є безпідставними.

Що стосується зауважень митного органу до звітів про оцінку майна, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем разом із митними деклараціями подані також звіти про оцінку майна №Б-28/10/24/05 від 28.10.2024 року, №Б-25/11/24/04 від 25.11.2024 року, №Б-29/11/24/05 від 29.11.2024 року, підготовлені СОД Товарна біржа «УРТБ», а також звіти про оцінку №23/12/2024/02 від 23.12.2024 року, №25/12/2024/01 від 25.12.2024 року, №25/12/2024/02 від 25.12.2024 року, підготовлені СОД РТВП «Гранід» у формі ТОВ.

Звіти про оцінку майна №Б-28/10/24/05 від 28.10.2024 року, №Б-25/11/24/04 від 25.11.2024 року, №Б-29/11/24/05 від 29.11.2024 року надано суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржею «УРТБ» (сертифікат СОД № 427/2022 від 23.08.2022). Оцінювач, згідно Звітів, ОСОБА_1 дійсний член Всеукраїнської громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ», діяла на підставі кваліфікаційного сертифіката оцінювача ФДМУ №1645, виданого Фондом Держмайна України від 08.04.2000 року.

Звіти про оцінку №23/12/2024/02 від 23.12.2024 року, №25/12/2024/01 від 25.12.2024 року, №25/12/2024/02 від 25.12.2024 року, підготовлені суб'єктом оціночної діяльності РТВП «Гранід» у формі ТОВ (сертифікат СОД №354/21 від 05.05.2021 року). Оцінювач, згідно звітів, ОСОБА_2 дійсний член Всеукраїнської громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ», діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ХЦНТЕІ та ФДМУ №5928, виданого Фондом Держмайна України та ХЦНТЕІ від 19.04.2000 року.

Відповідно до п. 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осiб митних органiв з аналiзу, виявлення та оцiнки ризикiв при здiйсненнi контролю за правильнiстю визначення митної вартостi товарiв, якi перемiщуються через митний кордон України затверджених Наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 року № 476, пiд час робiт з аналiзу, виявлення та оцiнки ризикiв можуть використовуватися такi джерела iнформацiї як висновки про якiснi та вартiснi характеристики товарiв, пiдготовленi спецiалiзованими експертними органiзацiями, що мають вiдповiднi повноваження згiдно iз законодавством.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що проведення аналізу та виявлення недоліків у джерелах довiдкової iнформацiї, якi можуть бути використанi пiд час роботи з аналiзу, виявлення та оцiнки ризикiв, не входить до повноважень посадових осіб митних органів.

Крім того, звіт про оцінку майна не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортованого товару, оскільки не є обов'язковим документом в розумінні Митного кодексу України (частина друга статті 53), який підтверджує митну вартість товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер і не підлягає перевірці митним органом.

Що стосується посилання відповідача на те, що під час митного оформлення МД від 23.12.2024 №24UA102020007392U3 та 27.12.2024 № 24UA102020007465U4 було встановлено, що надані до митного оформлення калькуляції собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025, 10.10.2024 № HAINAN20241010/2 та всупереч вимог п. 6 ч. 3 ст. 53 МКУ прайс-листи від 25.10.2024 №HST-FT20240909-01, 03.09.2024 №HST-FT20240903/2 складені не виробником товару WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD, а їх продавцем HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, а також на те, що зазначені прайс-листи не містять інформації щодо артикулів, торгівельних марок, виробників товарів та посилаються лише на контракт, в якому дана інформація також не зазначена, колегія суддів зазначає наступне.

Такі документи як прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов'язкової вимоги щодо отримання від суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі № 810/3667/15.

Що стосується надання калькуляції собівартості, судовим розглядом встановлено, що калькуляції собівартості не запитувались митним органом, але калькуляції собівартості №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року були надані позивачем разом з митними деклараціями №24UA102020007392U3 від 23.12.2024 року, №24UA102020007465U4 від 27.12.2024 року.

Колегія суддів пунктом 3 ч. 4 ст. 53 МК України серед додаткових документів, які подаються декларантом у випадку наявності зв'язку між покупцем та продавцем, встановлено розрахунок ціни (калькуляцію). При цьому, чинним законодавством не заборонено подання декларантом калькуляції собівартості саме від продавця. Також суд враховує, що калькуляція не є обов'язковим документом для визначення митної вартості товару, надані калькуляції є допоміжними документами, які подаються позивачем на власний розсуд.

Що стосується доводів відповідача про те, що під час дослідження товаросупровідних документів до МД від 23.12.2024 №24UA102020007392U3, 27.12.2024 №24UA102020007463U6 та 27.12.2024 № 24UA102020007465U4 також було встановлено, що подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не конкретизовано, які саме комерційні документи у нього викликають сумніви.

З матеріалів справи судом встановлено, що разом з митними деклараціями позивачем надано: інвойси №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, які містять достатню інформацію про товар, що є предметом поставки в межах укладеного між сторонами Контракту, а саме, найменування, кількість, пакування та вартість; відвантажувальні специфікації №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, які містять відомості про виробника товару, що поставляється за відповідним інвойсом, а також про торгову (торгівельну) марку; якісні описи №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, які містять інформацію про конкретні товари.

Також суд враховує, що обов'язкова наявність у комерційних документах посилання на артикул товару не встановлена ані міжнародними нормативно-правовими актами, ані законодавством України, яке регулює спірні правовідносини.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що під час здійснення митного оформлення товарів позивачем надано документи, які містять достатні відомості про складові митної вартості товару, дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості товару, натомість, визначена відповідачем підстава коригування не спростовує достовірність даних, заявлених декларантом.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Що стосується висновків суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, відповідачем в апеляційній скарзі доводів з цього питання не наведено.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 520/1313/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов

Попередній документ

131739610

Наступний документ

131739612

Інформація про рішення:

№ рішення:	131739611
№ справи:	520/1313/25
Дата рішення:	12.11.2025
Дата публікації:	14.11.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (11.12.2025)
Дата надходження:	08.12.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови